АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-623/2023

г.Калуга

18 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                           Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1                       (г. Ульяновск, ОГРНИП 321732500000049; ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А62-623/2023,

у с т а н о в и л:

департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания №40, принятых управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган, Смоленское УФАС России) по делу N 067/06/48-565/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- предприниматель), главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявление департамента удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Смоленское УФАС России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на верное изложение судами обстоятельств дела, согласие судов с выводами, изложенными управлением в решении от 01.11.2022, считает, что судами необоснованно удовлетворены требования заявителя ввиду отсутствия правовых оснований для признания решения и предписания незаконными, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает жалобу не подлежащей удовлетворению; ссылаясь на постановления Арбитражных судов Поволжского, Московского и Волго-Вятского округов (дела №№А65-14098/2017, А40-146477/20-72-972, А43-22403/2020), считает, что указание в аукционной документации на артикул запасной части к автотранспортному средству не является нарушением законодательств о контрактной системе; указывает на обоснованность выводов судов о несоответствии заявки предпринимателя требованиям аукционной документации.

От третьих лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, проверив законность судебных актов по правилам статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 11.10.2022 на официальном сайте закупок в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://www.rts-tender.ru главным управлением Смоленской области по регулированию контрактной системы опубликовано извещение №0163200000322006303 о проведении открытого аукциона в электронной форме N 2811-аэф/т на право заключить контракт на поставку запасных частей и расходных материалов к автомобилям для нужд департамента (далее- аукцион).

Заказчиком является департамент; дата и время окончания срока подачи заявок установлены 10-00 час.20.10.2022; дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара – 20.10.2022; дата подведения итогов определения поставщика -24.10.2022.

Начальная (максимальная) цена контракта - 446 121,08 руб.

В извещении указаны объект закупки – запасные части к автомобилям ВАЗ, УАЗ, ГАЗ с указанием наименований товара по ОКПД2, КТРУ, единиц измерений (штука), количеством, ценой за единицу товара, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 20.10.2022 №ЦПА 1 на участие в аукционе было подано 11 заявок, в том числе заявка ИП ФИО1 (№112815070).

Протоколом подведения итогов от 24.10.2022 победителем признан участник с идентификационным номером 112766608 с предложением на сумму 303 129,41 руб. (ИП ФИО2).

Заявка ИП ФИО1 отклонена в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, как несоответствующая требованиям, указанным пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку этот участник не представил в заявке информацию об артикулах запасных частей, предполагаемых к поставке.

ИП ФИО1 25.10.2022 обратилась в управление с жалобой на решение аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе.

Антимонопольным органом в результате рассмотрения жалобы предпринимателя и проведения внеплановой проверки установлено, что описание объекта закупки содержалось в техническом задании извещения, в котором заказчиком были указаны наименование закупаемых запасных частей, модели автомобилей, а также артикулы каждой запасной части.

Оценив требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, предусмотренные извещением о проведении аукциона, инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, комиссия управления пришла к выводу, что в них не содержится требований к указанию не предусмотренных Законом №44-ФЗ в составе заявки сведений, в частности не содержат требования на указание артикула товара.

Комиссия отметила, что артикул не является функциональной, технической, эксплуатационной либо качественной характеристикой товара, необходим для учета.

Установив, что заявка предпринимателя соответствовала требованиям извещения, а предложенные в заявке товары соответствовали Техническому заданию, комиссия управления пришла к выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки предпринимателя.

Решением Смоленского УФАС России от 01.11.2022 по делу №067/06/48-565/2022 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей требования пункта 1 части 3, пункта 1 части 12 статьи 48, пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

В соответствии с решением от 01.11.2022 управление выдало аукционной комиссии заказчика, уполномоченному органу (главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системе), электронной площадке – ООО «РТС-тендер» предписание №40, которым предписало в срок до 21.11.2022 департаменту устранить выявленные нарушения путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика от 24.10.2022 N ИЭА1, назначения новой даты рассмотрения заявок на участие в аукционе и повторного рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; оператору электронной площадки– обеспечить возможность исполнения предписания и уведомить участников закупки, подавших заявки, об отмене протокола подведения итогов; аукционной комиссии, департаменту, уполномоченному органу, электронной площадке осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика с учетом решения Смоленского УФАС России от 01.11.2022 и представить до 24.11.2022 подтверждения исполнения предписания.

Предписание исполнено.

При повторном рассмотрении заявок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2022 N ИЭА2) заявка ИП ФИО1 вновь отклонена, но по иным основаниям - непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, как несоответствующая требованиям, указанным пункта 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, поскольку предприниматель предложила к поставке товар (пункт 9), не соответствующий показателю, установленному в описании объекта закупки (требуется "свеча зажигания BRISK DR17YC Е-3 дв.405. 409. (4 шт.) ключ 16 DR17YC", а предлагается "свеча зажигания ЭЗ (EZ) ДВРМ г. Энгельск дв.405. 409. (4 шт.) ключ 16"), что не соответствует пункту 2.1 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

Повторный отказ также обжалован предпринимателем в антимонопольный орган, который решением от 22.11.2022 по делу №067/06/48-598/2022 признал жалобу ИП ФИО1 необоснованной.

Не согласившись с решением и предписанием Смоленского УФАС России от 01.11.2022 по делу №№067/06/48-565/2022, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, оценив представленные департаментом и антимонопольным органом доказательства и пояснения в обоснование своих требований и возражений по правилам ст.71 АПК РФ, проверив документацию заказчика об электронном аукционе, исходя из правового анализа требований, предусмотренных статьей 33 с учетом положений статьи 43 Закона о контрактной системе, пришел к выводу, что установленное заказчиком в аукционной документации требование к заполнению первой части заявки не содержит обязанности участника закупки указывать в заявке артикул товара, который этот участник предлагает, и согласился с утверждением Смоленского УФАС России о том, что артикул товара не является функциональной, технической, эксплуатационной либо качественной характеристикой товара.

Однако, признавая незаконными решение и предписание управления, суд исходил из того, что при принятии решения о признании жалобы предпринимателя обоснованной, антимонопольный орган, проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона  №44-ФЗ, в нарушение пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 №727/14 (далее- Регламент №727/14), не учел иные обстоятельства несоответствия заявки предпринимателя требованиям пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и пункту 2.1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке, поскольку к поставке был предложен товар (пункт 9) не соответствующий показателю, установленному в описании объекта закупки – заказчику требовалась «свеча зажигания BRISK DR17YC Е-3 дв. 405. 409. (4 шт.) ключ 16 DR17YC», а в заявке указана «свеча зажигания ЭЗ (EZ) ДВРМ г. Энгельск дв. 405. 409. (4 шт.) ключ 16».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с решением судов.

В силу требований части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

На основании подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона №44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с характеристиками предлагаемого участником закупки товара, соответствующими показателям, установленным в описании объекта закупки.

В части 5 статьи 43 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Суды приняли во внимание, что как первоначально, так и повторно в спорной закупке участвовала заявка предпринимателя, в которой по позиции товара «свеча зажигания» (пункт 9) эта заявка содержала предложение к поставке иного товара, отличного от предусмотренного в Техническом задании аукционной документации.

Данный факт антимонопольным органом не опровергнут, напротив, нашел свое подтверждение в решении управления от 22.11.2022.

Поскольку управление проводило внеплановую проверку и исследовало все участвовавшие в аукционе заявки участников, то  комиссия Смоленского УФАС России должна была установить при рассмотрении первой жалобы предпринимателя факт несоответствия его заявки, а, следовательно, при решении вопроса о признании жалобы обоснованной и выдаче предписания об обязании отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 24.10.2022 N ИЭА1, как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 3.33 Регламента №727/14 необходимо было учитывать совокупность обстоятельств дела, установленных в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Несоответствие поданной предпринимателем заявки было установлено решением Смоленского УФАС от 22.11.2022 по делу №067/06/48-598/2022, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок участников аукциона, последовавшие в связи с исполнением предписания №40.

Довод управления о том, что департаментом необоснованно указаны в извещении об аукционе артикулы запасных частей и с чем согласились суды, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для признания незаконными решения и предписания Смоленского УФАС России от 01.11.2022 по делу №067/06/48-565/2022, судом округа отклоняются, поскольку суды по иным правовым основаниям удовлетворили заявление департамента.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А62-623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

          Г.А. Стрегелева

Судьи

 

          Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко