ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1174/2018

г. Челябинск

28 мая 2018 года

Дело № А76-27886/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый холдинг «Атлантик» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Урал-Мет» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 692 рублей 63 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Атлантик» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Атлантик» (далее – истец, ООО Торговый холдинг «Атлантик», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Урал-Мет» (далее – ответчик, ООО «Корпорация Урал-Мет») о взыскании 81 692, 63 руб., из которых: задолженность по оплате переданного товара в размере 73 992, 50 руб., неустойка за просрочку оплаты переданного товара в размере 7 700, 13 руб. 

Определением от 26.10.2017 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела судом вынесена резолютивная часть решения от 26.12.2017 об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству истца от 28.12.2017 изготовлено мотивированное решение суда от 09.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый холдинг «Атлантик» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец в адрес ответчика направлял претензию от 29.03.2017 № 229 об оплате задолженности, после чего ответчиком произведена частичная оплата. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные копии книги продаж, из которых видна реализация истцом продукции по товарным накладным ответчику, и которые сданы в налоговый орган при сдаче налоговой декларации в налоговый период. Ответчиком в материалы дела не представлен отзыв, из которого можно было бы сделать вывод о необоснованности заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, о чем истец указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, истец в процессе рассмотрения дела указывал, что направил запрос в налоговый орган по месту нахождения ответчика о представлении копии книги покупок ответчика за период с 18.05.2016 по 05.08.2016. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без истребования дополнительных доказательств, суд лишил истца законного права требовать от ответчика неисполненных обязательств за полученную продукцию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 16.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-27886/2017 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2018 судебное заседание отложено на 22.05.2018 для истребования дополнительных доказательств по ходатайству истца.

Истцом в материалы дела представлены копии книги продаж ООО Торговый холдинг «Атлантик» за период 1-4 кварталы 2016 года.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в материалы дела представлены документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2018: копии книги покупок ООО «Корпорация УРАЛ-МЕТ» за четыре периода 2016 года с приложением всех разделов.

 Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО Торговый холдинг «Атлантик» настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый холдинг «Атлантик» поставило ответчику ООО «Корпорация Урал-Мет» товар на общую сумму                  6 134 197 руб. 07 коп. по товарным накладным:

-№19 от 09.02.2016 на сумму 314 273 руб. 04 коп. (л.д. 22, т. 1),

-№72 от 14.03.2016 на сумму 288 112 руб. 00 коп. (л.д. 20, т. 1),

-№112 от 07.04.2016 на сумму 454 519 руб. 50 коп. (л.д. 18, т. 1),

-№117 от 12.04.2016 на сумму 362 490 руб. 00 коп. (л.д. 16, т.1),

-№124 от 26.04.2016 на сумму 1 342 819 руб. 50 коп. (л.д. 14, т.1),

-№125 от 28.04.2016 на сумму 229 410 руб. 00 коп. (л.д. 118, т. 1),

-№150 от 18.05.2016 на сумму 601 696 руб. 50 коп. (л.д. 12, т.1),

-№175 от 06.06.2016 на сумму 162 326 руб. 50 коп. (л.д. 37, т. 1),

-№178 от 08.06.2016 на сумму 196 993 руб. 00 коп. (л.д. 35, т. 1),

-№183 от 10.06.2016 на сумму 389 545 руб. 03 коп., (л.д. 126, т.1 – книга продаж истца и книга покупок ответчика),

-№184 от 14.06.2016 на сумму 188 640 руб. 00 коп. (л.д. 32, т.. 1),

-№194 от 20.06.2016 на сумму 186 390 руб. 00 коп. (л.д. 30, т. 1),

-№197 от 21.06.2016 на сумму 186 367 руб. 50 коп. (л.д. 28, т. 1),

-№208 от 01.07.2016 на сумму 144 970 руб. 00 коп. (л.д. 119, т. 1),

-№213 от 12.07.2016 на сумму 494 132 руб. 00 коп. (л.д. 120, т. 1),

-№214 от 13.07.2016 на сумму 189 520 руб. 00 коп. (л.д. 121, т. 1),

-№221 от 22.07.2016 на сумму 110 656 руб. 00 коп. (л.д. 122, т. 1),

-№235 от 05.08.2016 на сумму 291 336 руб. 50 коп. (л.д. 39, т. 1).

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме.

В подтверждение частичной оплаты товара, истцом в материалы дела представлены платежные поручения: №16 от 20.02.2016, №17 от 24.02.2016, №19 от 25.02.2016, №23 от 26.02.2016, №40 от 22.03.2016, №51 от 18.04.2016, №66 от 22.04.2016, №71 от 28.04.2016, №78 от 29.4.2016, №79 от 05.05.2016, №81 от 06.05.2016, №82 от 11.05.2016, №83 от 12.05.2016, №86 от 16.05.2016, №88 от 17.05.2016, №91 от 18.05.2016, №95 от 23.05.2016, №99 от 24.05.2016, №115 от 15.06.2016, №119 от 16.06.2016, №120 от 20.06.2016, №125 от 22.06.2016, №129 от 24.06.2016, №130 от 27.06.2016, №140 от 05.07.2016, №148 от 13.07.2016, №150 от 14.07.2016, №156 от 15.07.2016, №157 от 15.07.2016, №158 от 18.07.2016, №165 от 20.07.2016, №167 от 26.07.2016, №174 от 17.08.2016, № 176 от 18.08.2016, №278 от 23.08.2016, №215 от 26.10.2016, №238 от 23.12.2016, №239 от 27.12.2016, №9 от 26.01.2017 (л.д. 66-104, т.1).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 229 от 29.03.2017 с требованием об уплате задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8, т. 1).

После очередной оплаты, которая подтверждается платежными поручениями №37 от 29.03.2017, №39 от 03.04.2017, №41 от 04.04.2017, №44 от 05.04.2017, №47 от 10.04.2017, №49 от 13.04.2017, №56 от 27.04.2017, №57 от 03.05.2017, №69 от 18.05.2017, №76 от 30.05.2017, №78 от 07.06.2017 (л.д. 66-115, т.1), задолженность составила 73 992 руб. 50 коп.

В подтверждение указанной задолженности истцом также представлен акт сверки по состоянию на 27.07.2017 (л.д. 9, т.1).

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате товара в полном объеме, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 81 692 руб. 63 коп., в том числе 73 992 руб. 50 коп. - основной долг, 7 700 – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из смысла искового заявления).

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные отношения регулируются главой 30 названного Кодекса.

Наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовыми сделками поставки и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Товарные накладные №19 от 09.02.2016 на сумму 314 273 руб. 04 коп.,  №72 от 14.03.2016 на сумму 288 112 руб. 00 коп., №112 от 07.04.2016 на сумму 454 519 руб. 50 коп., №117 от 12.04.2016 на сумму 362 490 руб. 00 коп., №124 от 26.04.2016 на сумму 1 342 819 руб. 50 коп., №150 от 18.05.2016 на сумму 601 696 руб. 50 коп., №183 от 10.06.2016 на сумму 389 545 руб. 03 коп., (л.д. 126, т.1) содержат подпись  лица, принявшего товар, оттиск  печати ответчика.

Не содержат формальных доказательств принятия товара товарные накладные: №197 от 21.06.2016 на сумму 186 367 руб. 50 коп., №194 от 20.06.2016 на сумму 186 390 руб. 00 коп., №184 от 14.06.2016 на сумму 188 640 руб. 00 коп., №178 от 08.06.2016 на сумму 196 993 руб. 00 коп.,  №175 от 06.06.2016 на сумму 162 326 руб. 50 коп.,  №235 от 05.08.2016 на сумму 291 336 руб. 50 коп., №125 от 28.04.2016 на сумму 229 410 руб. 00 коп., №208 от 01.07.2016 на сумму 144 970 руб. 00 коп., №213 от 12.07.2016 на сумму 494 132 руб. 00 коп., №214 от 13.07.2016 на сумму 189 520 руб. 00 коп., №221 от 22.07.2016 на сумму 110 656 руб. 00 коп. 

Однако, как следует из материалов дела, данные товарные накладные приняты к своему бухгалтерскому учету, как истцом так и ответчиком. В книге покупок ответчика  и книге продаж истца также отражена отсутствующая  в деле  товарная накладная №183 от 10.06.2016 на сумму 389 545 руб. 03 коп., что позволяет сделать вывод о реальности поставки товара по ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела   книгами покупок ООО «Корпорация Урал-Мет» за период с 1 по 4 квартал 2016 года, книгами продаж ООО Торговый Холдинг «Атлантик» за этот же период.

С учетом изложенного, факт поставки товара ответчику арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 73 992 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Корпорация Урал-Мет» задолженности в размере 73 992 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2016 по 31.08.2017 в размере 7 700 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 700 руб. 13 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции его отменить, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Атлантик» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-27886/2017 отменить.

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Атлантик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Урал-Мет», г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Атлантик», г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате переданного товара в размере 73 992 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей, всего 84 960 рублей 63 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                                 О.В. Сотникова