ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99731/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5982/2024) ООО «Клиника стоматологии № 1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-99731/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО «Клиника стоматологии № 1»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии № 1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 166 000 руб. денежной компенсации за нарушение авторских прав на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.12.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 83 000 руб. денежной компенсации, 6 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 990 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.02.2024.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку представленные Предпринимателем в материалы дела скриншоты страницы сайта, на котором выявлено нарушение исключительных прав, не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, а само по себе указание контактных данных ответчика на сайте не свидетельствует о том, что именно данное юридическое лицо использует указанные истцом изображения. 

В обоснование своих доводов Общество к апелляционной жалобе приложило ответ ООО «Мегагрупп-Создание сайтов» от 27.12.2023.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку указанное доказательство не было представлено Обществом в суд первой инстанции, и основания для перехода к рассмотрению настоящего дела  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, то представленное Обществом в суд апелляционной инстанции новое доказательство не может быть приобщено к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как указывает истец, профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение «Tooth implant» (далее «фотоизображение»).

           В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО2 разместил (обнародовал) спорное изображение на интернет ресурсах, что подтверждается представленными скриншотами интернет страниц.

На представленной в материалы дела видеозаписи видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего ФИО2 и разместившего вышеуказанное изображение, а также дата загрузки на сайт данного изображения - 23.10.2015.

25.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор N ДУ34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения). Согласно приложению N 1 к названному договору и акту приема-передачи от 25.08.2022 ФИО2 осуществил передачу доверительному управляющему исключительного права на соответствующие объекты, в том числе на спорное произведение.

06.10.2022 между ФИО2, ФИО3) и истцом (новым доверительным управляющим) заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору от 25.08.2022 N ДУ-34/2022.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем parnas.klinikastom.ru, что подтверждается  скриншотом страницы сайта с доменным именем parnas.klinikastom.ru, расположенной по адресу: https:// parnas.klinikastom.ru/koronki/, видеозаписью посещения страниц сайта https:// parnas.klinikastom.ru/koronki/, скриншотом "20.09.23-а1.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20211129003233/https://parnas.klinikastom.ru/koronki/, на котором зафиксирована страница https://parnas.klinikastom.ru/koronki/ соответственно, сохраненная по состоянию на 29.11.2021 , из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Tooth implant» было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

ООО «Клиника стоматологии № 1» является администратором (владельцем) сайта с доменным именем parnas.klinikastom.ru, что подтверждается скриншотом "10.10.22-к1.jpg страницы данного сайта, расположенной по адресу: https:// parnas.klinikastom.ru/koronki/, согласно которому на указанном сайте размещены сведения (наименование, реквизиты ответчика), идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Истец направил ответчику требование о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным как факт создания спорного произведения ФИО2, так и факт использования ответчиком произведения без разрешения автора, удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию в размере 83 000 руб. (двойная стоимость права с учетом стоимости права согласно представленному истцом лицензионному договору от 22.11.2022 № НЛ-2211/22) за доведение изображения до всеобщего сведения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами интернет-страниц, видеозаписью, отражающей посещение интернет-сайтов, подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права Кочелаевского В.Г. на фотографическое произведение.

Факт авторства ФИО2 в отношении спорного фотографического произведения подтверждается наличием у автора и истца исходного фотографического произведения в высоком разрешении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО2, на своем сайте.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен как факт принадлежности истцу спорного произведения, так и факт его незаконного использования ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в данном случае правовых оснований для взыскания компенсации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

   Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

   В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим. Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, а также удаление информации об авторском праве.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

   Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

   В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

   При обращении в суд с настоящим иском истец избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

   Сумма компенсации определена истцом с учетом положений пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в сумме в сумме 166 000 руб., из которых:

-   83 000 руб. за доведение до всеобщего сведения изображения (41 500 х 2);

- 83 000 руб. за совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве (41 500 х 2) (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

   В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлены:

- лицензионный договор от 22.11.2022 N НЛ-2211/22 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО "Евгения-М", на сумму 45 000 руб., платежные поручения от 24.11.2022 N 254 на сумму 22 500 руб., от 16.12.2022 N 269 на сумму 22 500 руб.;

- лицензионный договор от 16.09.2022 N НЛ-1609/22 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ИП Погадаевым В.А., приходный кассовый ордер от 20.09.2022 N 1 на сумму 42 000 руб.;

- лицензионный договор от 07.02.2023 N НЛ-0702/23 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО "Поликлиника Отрадное", платежное поручение от 14.02.2023 N 000197 на сумму 37 500 руб.

   Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным лицензионным договорам, созданы одним автором (ФИО2), с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) – 41 500 рублей, исходя из следующего расчета: (45 000  + 42 000 + 37 500) /3 = 41 500 руб.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2023 по делу                         № А76-6395/2022 указал о необходимости исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 9 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком допущено одно нарушение, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд  первой инстанции признал обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в  размере 83 000 руб. (41 500 х 2).

   По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

   Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

   Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации не заявлено, в связи с чем правовые основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а жалоба ответчика носит формальный характер, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024  по делу №  А56-99731/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова