ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17143/2021

09 февраля 2022 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14220/2021) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу № А46-17143/2021 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644086, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644001, 

<

...> Октября, дом 98) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 № 850/21 о назначении административного наказания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 № 850/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением 19.11.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу № А46-17143/2021 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указал, что правила, регламентирующие посещения «Парка на Кольцевой» не содержат условий, ущемляющих права потребителей, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства; Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.07.2016 № 860-ст, которым утвержден в введен в действие ГОСТ Р 57015-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования», устанавливающий правила посещения бассейнов, запрещено посетителям приносить в бассейн продукты питания, напитки с последующим их употреблением; включение в договор оказания услуг «Парка на Кольцевой» условия о запрете приносить свои продукты питания не противоречит «Правилам оказания услуг общественного питания», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515.

Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Виктория» в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает на правомерность установленных запретов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 при рассмотрении обращения потребителя от 15.06.2021 № 3564/ж-2021 специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области установлено, что ООО «Виктория» при оказании услуг на основании публичного договора на объекте «Пляж на Кольцевой», расположенном по адресу: 

<

...>, допущено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), а именно: пунктом 9 Правил посещения «Пляжа на Кольцевой» запрещено приносить в бассейн и употреблять продукты питания и напитки, чем нарушаются права тех потребителей, которые приобрели билеты для входа в парк и продукты питания и напитки вне парка (по сравнению с посетителями, которые приобретают напитки и продукты питания на территории парка).

В связи с выявлением указанного нарушения Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО «Виктория» составлен протокол от 17.08.2021 № 850/21 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе № 850/21 от 17.08.2021 зафиксировано выявленное административным органом нарушение заявителем требований статьи 7, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 420, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившееся во включении в публичный договор условия, ущемляющего права потребителей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество постановлением от 08.09.2021 № 850/21 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В удовлетворении заявленных требований отказано, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора (независимо от того развлекательные услуги оказывает хозяйствующий субъект или нет), не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как верно указано судом первой инстанции, договорные отношения, возникающие между ООО «Виктория» и посетителями «Пляжа на Кольцевой», реализуются в рамках публичного договора. При этом условия заключаемого обществом договора с потребителями не должны содержать ограничений для предоставления публичных услуг населению, не предусмотренных действующим законодательством.

Нарушение обозначенного выше правила при заключении обществом с потребителями договора оказания услуг на территории объекта «Пляж на Кольцевой», расположенного по адресу: 

<

...>, повлечёт за собой ущемление прав потребителей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пунктом 9 Правил посещения «Пляжа на Кольцевой» (далее также – Правила) запрещено приносить в бассейн и употреблять продукты питания и напитки.

В соответствии с Правилами посещения «Пляжа на Кольцевой» условием заключения договора возмездного оказания услуг (то есть оплаты посещения парка (пляжа)) является обязательное ознакомление посетителя с названными Правилами и обязательное заполнение посетителем расписки об ознакомлении с Правилами посещения с указанием о принятии на себя обязанности по соблюдению требований, предусмотренных такими Правилами, и ответственности за сопровождаемых детей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обществом в заключаемый с потребителями договор оказания услуг включено условие, фактически ограничивающее возможность заключения публичного договора с потребителями, которые приобрели напитки и продукты питания вне территории парка (пляжа), в то время как действующим законодательством установление подобных ограничений при предоставлении потребителям услуг соответствующего вида не предусмотрено, указанное верно квалифицировано административным органом в качестве ущемления прав потребителей по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доступ на территорию лицам, желающим принести с собой продукты питания и напитки, фактически был ограничен.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что на территории «Пляжа на Кольцевой», расположенного по адресу: 

<

...>, оказываются услуги согласно ГОСТ Р 57015-2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают сформулированные выше выводы относительно неправомерности предоставления обществом услуг с установлением рассматриваемого спорного условия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что, согласно материалов дела, территория «Пляжа на Кольцевой» помимо бассейна и бани для оказания населению физкультурно-оздоровительных услуг, соответствующих ГОСТ Р 57015-2016, включает кафе и бар, оказывающие услуги питания, а также футбольное поле, теннисный корт, что также подтверждает неправомерность включения оспариваемых положений в договор и подтверждает верные выводы административного органа.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются обращением потребителя от 13.06.2021, объяснением представителя общества от 14.10.2021, протоколом № 850/21 об административном правонарушении от 17.08.2021, материалами проверки КУСП № 16617 от 01.07.2021.

На основании перечисленных доказательств административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что согласуется с целями административного наказания и соразмерно совершенному нарушению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу № А46-17143/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов