/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5509/18 

Екатеринбург

31 августа 2018 г.

 

Дело № А60-23850/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Малышевского городского округа (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу№ А60-23850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.08.2018, состоявшемся при участии представителя открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»(далее - общество «Энергосбыт Плюс») Сорокина А.С. (доверенностьот 28.12.2017), на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2018 10 ч. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолженов том же составе суда при участии представителя общества «Энергосбыт Плюс» Лукас Е.П. (доверенность от 14.03.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по заявлению общества «Энергосбыт Плюс» о признании муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (далее - предприятие «Уралочка», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Администрация обратилась 12.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 1 200 000 руб., основанного на договоре о предоставлении муниципальной гарантииот 10.03.2015, в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом уточнений).

Конкурсный управляющий должника Никонов И.В. обратился 18.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015 № 24 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.09.2017 суд первой инстанции объединил указанные заявления для их совместного рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (судья Журавлев Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018(судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.), заявление конкурсного управляющего должника Никонова И.В. удовлетворено, договор от 10.03.2015 № 24 о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа, заключенный между Администрацией, должникоми закрытым акционерным обществом «Водоканал» (далее - общество «Водоканал»), признан ничтожной сделкой; в удовлетворении заявления Администрации о включении 1 200 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит данные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель отмечает, что финансовым отделом Администрации приняты исчерпывающие меры по проверке финансового состояния должника в целях предоставления муниципальной гарантии, согласно представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган), Фондом социального страхования Российской Федерации документам у принципала просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованиям по обязательным платежам в бюджетную систему, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию не имелось, анализ и расчёт финансового состояния принципала признан удовлетворительным (соответствующие документы представлены в материалы спора). Заявитель также обращает внимание на то, что согласно представленным Главным управлением Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5) ответам, выданная справка от 06.02.2015, согласно которой на момент выдачи муниципальной гарантии принципал задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связис материнством не имел, является актуальной. Ссылку апелляционного судана то, что спорная задолженность по уплате страховых взносов включенав реестр требований кредиторов определением от 06.04.2017 заявитель считает необоснованной, поскольку гарантия выдана 10.03.2015, в силу чего гарантне мог знать об указанной задолженности; гарант добросовестно основывался на выданных вышеуказанными органами подлинных справках, подписанныхи скреплённых их печатями.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс»и конкурсный управляющий должника Никонов И.В. просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (гарант), должником (принципал) и обществом «Водоканал» (бенефициар) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа от 10.03.2015 № 24, по условиям которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязуется выплатить принципалу гарантию городского округа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора гарант обязуется уплатитьпо письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору уступки права требования от 03.02.2015 № 01/02/2015, заключенному между принципалом и бенефициаром, по погашению суммы основного долга на сумму 1 200 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 12.03.2015 № 1 Администрация перечислила обществу «Водоканал» денежные средства в размере 1 200 000 руб., основание для перечисления платежа - договор о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015 № 24.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, возникшего из договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015, Администрация обратилась в арбитражный судс заявлением об установлении спорной задолженности в реестре требований кредиторов должника.

В свою очередь, ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной, совершённой с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент её заключения должник имел задолженность по уплате обязательных платежей, соответственно, отсутствовали предусмотренные статьёй 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации основания для предоставления муниципальной гарантии, конкурсный управляющий должника Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды руководствовались положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006№ 23 «О некоторых вопросах применений арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормами статей 6, 115, абзацев 1-3 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходилииз того, что на момент заключения договора от 10.03.2015 о предоставлении муниципальной гарантии у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в силу чего должник (принципал) не отвечал установленным статьёй 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации критериям для получения муниципальной гарантии,указав также, что со стороны Администрации (гарант) исчерпывающих мерпо проверке финансового состояния принципала не принято.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договорот 10.03.2015 № 24 о предоставлении должнику муниципальной гарантии является недействительной (ничтожной) сделкой, что исключает возможность включения в реестр требований кредиторов должника основаннойна нём задолженности.

При этом, как видно из обжалуемых судебных актов, вывод судов о несоответствии должника установленным статьёй 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации требованиям для получения муниципальной гарантии основан на двух документах: письме налогового органа, согласно которому у должника по состоянию на 10.03.2015 имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 400 руб. 20 коп. основного долга и 23 руб. 87 коп. пени, а также представленном Фондом социального страхования расчёте по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за 1 квартал 2015 года), согласно которому за первый и второй месяц первого квартала 2015 года должнику были начислены страховые взносы в размере 4217 руб. 85 коп. и 5719 руб. 38 коп.

Между тем, по мнению суда округа, выводы суда не могут быть признаны соответствующими материалам дела с учетом следующего.

Правоотношения в системе обязательного социального страхованияна случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон от 29.12.2006№ 255-ФЗ).

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством согласно пункту 5 части 1 статьи 1.2 указанного Закона представляют собой обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособностии в связи с материнством.

Согласно статье 4.4 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным закономот 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Законот 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ контрольза правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхованиена случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет названный Фонд и его территориальные органы.

Соответственно, являясь уполномоченным органом в отношении спорных страховых взносов, именно Фонд социального страхования обладает исчерпывающими сведениями относительно наличия/отсутствия у предприятия «Уралочка» как плательщика задолженности по их уплате. 

В материалы настоящего спора по запросу суда первой инстанции Фондом социального страхования представлено письмо от 28.03.2018 № 03-11/03-2117 (т. 1, л.д. 123), согласно которому по состоянию на 10.03.2015 недоимка по страховым взносам у должника отсутствовала; помимо расчета за первый квартал 2015 года, принятого судами во внимание, названным Фондом представлен промежуточный расчет (т. 1, л.д. 130-134), при этом в письме от 28.03.2018 № 03-11/03-2117 указано, что в соответствии с промежуточным расчётом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 23.03.2015 (дата согласно запросу конкурсного управляющего) недоимка у предприятия «Уралочка» по уплате страховых взносов также отсутствовала, в том числе со ссылкой на наличие переплаты страховых взносов.

Согласно пояснениям Администрации именно на данные сведенияона и ориентировалась при решении вопроса о предоставлении спорной муниципальной гарантии, однако указанные документы правовой оценкисо стороны судов не получили.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из условий предоставления муниципальной гарантии является отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Недоимкой для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах признаются суммы налога, сбора или страховых взносов, не уплаченные в установленный законодательствомо налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 названного Кодекса).

Между тем, суды, ссылаясь на наличие у должника отмеченной ими задолженности, выводов о том, являлась ли она просроченной, не сделали.

С учётом изложенного вывод судов о несоответствии должника установленным статьёй 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации требованиям для предоставления муниципальной гарантии и, следовательно,о недействительности (ничтожности) спорного договора от 10.03.2015 № 24не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт исполнения Администрацией своих обязательств, вытекающих из муниципальной гарантии, судами установлен. При этом сделав вывод о недействительности договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015 № 42, суды не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки, сославшись на то, что перечисление денежных средств Администрацией в пользу общества «Водоканал» по платёжному поручению от 12.03.2015 № 1 не затрагивает прав и обязанностей должника и не направлено на пополнение его конкурсной массы. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации целью применения последствий недействительности сделки является приведение её сторон в положение, существовавшее до её совершения.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, вопрос о применении последствий недействительности сделки подлежит разрешению в том числе с учётом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не было учтено судами.

В связи с изложенным, учитывая, что представленные в материалы спора доказательства подлежат дополнительной оценке, а обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием у должника на момент выдачи муниципальной гарантии просроченной задолженности перед бюджетом - наждежащему исследованию, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведённые участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018по делу № А60-23850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко

 

                                                                                               С.Н. Соловцов