РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

22.01.2019г.                                                                    Дело № А40-229755/18-110-1809

Резолютивная часть решения от 24.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>, 119180, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

о взыскании 294 986,08 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту №010/17УЭ(МО) от 27.05.2017.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" о взыскании 294 986,08 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту №010/17УЭ(МО) от 27.05.2017. 

Определением суда от 23.10.2018г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 14.11.2018г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.12.2018г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2017 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту «Истец», «Государственный заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Структура» (далее по тексту «Ответчик», «Генподрядчик») заключен Государственный контракт № 010/17УЭ(МО) (далее по тексту - Контракт) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов в ГБУЗ «ГКБ имени Д.Д. Плетнева ДЗМ» и ее филиалах (далее по тексту - Работы).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генподрядчик обязался по заданию Государственного заказчика выполнить комплекс работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов в ГБУЗ «ГКБ имени Д.Д. Плетнева ДЗМ» и ее филиалах (далее «Объект») в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №4 к ТЗ) и Техническим заданием (Приложение №3).

Пунктом 6.1.1 Контракта установлено, что Генподрядчик обязался выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать законченный капитальным ремонтом Объект по Акту сдачи-приемки объекта.

Согласно п. 4.2 Контракта, срок выполнения Работ на Объекте составляет 30 (тридцать) дней с момента подписания Контракта, то есть в срок до 26.06.2017. В соответствии с п. 4.1 Контракта никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служит основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ.

Вместе с тем, данные условия Контракта Генподрядчиком нарушены, по состоянию на 27.07.2017 Работы по Контракту не выполнены и не сданы, соответственно, на указанную дату Генподрядчик задержал сдачу Работ на 31 (тридцать один) день.

На основании изложенного, а также в соответствии с п. 16.4.6 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №216/17-ю от 28.07.2017). Данное решение вступило в силу 11 сентября 2017 года.

Комиссией УФАС по г. Москве была проведена проверка по факту одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта, по результатам которой, Решением от 17.10.2017 исх. №52754/17-1 по делу №2-19-11515/77-17, Ответчик был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

П. 12.6 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Генподрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены Контракта, что составляет 294 986 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

При  указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.2. по завершении работ по капитальному ремонту на объекте (до сдачи выполненных работ в полном объеме работ), Генподрядчик информирует Государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом Генподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всех необходимых документов: сертификатов, паспортов (требуемых законодательством РФ), актов на скрытые работы, актов испытаний, актов проверки и приёмки отдельных узлов и систем, протоколов измерений, исполнительных смет, исполнительных схем (чертежей) и другой исполнительной технической документации, относящейся к выполненным объемам работ.

Вся необходимая документация сдается Генподрядчиком Государственному заказчику, через канцелярию Государственного заказчика с сопроводительным письмом, с указанием передаваемой документации в приложении.

В соответствии с п. 7.3. Контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте на основании Акта сдачи-приемки объекта.

В связи с тем, что работы по Контракту в полном объеме не выполнены и не сданы, объем выполненных работ не подтвержден, документы в соответствии с п. 7.2., п. 7.3 Контракта не представлены Государственному заказчику, Акт сдачи-приёмки объекта отсутствует, утверждение Генподрядчика о выполнении работ является необоснованным.

Факт невыполнения Ответчиком Работ в полном объеме установлен Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-190116/2017 и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно п. 4.2. Контракта, срок выполнения работ на объекте составляет 30(тридцать) дней с момента подписания Контракта, т.е. работы по Контакту должны былибыть выполнены в срок до 26.06.2017 Работы подрядчиком в установленный срок невыполнены.

В соответствии с п. 16.4.6. Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) на объекте на 10 дней и более (однократно).

В связи с тем, что по истечении срока выполнения работ по Контракту, работы Генподрядчиком не выполнены, в соответствии с п. 16.4.6. Контракта Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 11.09.2017.

25.09.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. По результатам проверки установлено, что доказательств выполнения работ по Контракту Генподрядчиком не представлено, после получения Генподрядчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, нарушения, послужившие основанием для принятия Государственным заказчиком решения об одностороннем отказе, не устранены. По результатам проведенной проверки сведения о Генподрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается Решением по делу № 2-19-11515/77-17 (исх.№ 52754/17-1 от 17.10.2017).

Так как работы по Контракту не выполнены, у Государственного заказчика не было оснований отменять Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В отзыве на исковое заявление Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой  неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер неустойки (штрафа), начисленной Ответчику за просрочку исполнения обязательств по Контракту установлен в соответствии с п. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактов за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Размер неустойки (штрафа), начисленной Ответчику за просрочку исполнения обязательств по Контракту, является минимально возможным в соответствии с требованиями указанных законодательных актов.

Заявленная к оплате неустойка (штраф) по Контракту в размере 294 986,08 составляет 10% от цены Государственного контракта (2 949 860,84 рублей). В связи с тем, что процент неустойки (штрафа) установлен законодательством и является минимально возможным, сумма неустойки (штрафа) не превышает сумму возможных убытков, обязательства Генподрядчика не исполнены, действия Генподрядчика признаны недобросовестными.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанного выше, а также в связи с тем, что Ответчиком не доказана несоразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения ст. 333  ГК РФ не имеется.

При этом  наступившее основание для отмены одностороннего отказа от контракта  не является основанием для освобождения  от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 294 986 (Двести девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 08 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" в федеральный   бюджет  государственную пошлину в размере 8 900 (Восемь тысяч девятьсот) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В.Мищенко