ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А85-66/2024

18 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп Групп» - ФИО1, представитель по доверенности от 11 марта 2025 г. №11/03, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 23 января 2025 г., представлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Групп» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 декабря 2024 г. по делу № А85-66/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп Групп» к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Константину Ивановичу

о расторжении договора подряда, возврате неотработанного аванса и пени,

установил:

ООО «Олимп Групп» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда №10/07-1 от 10 июля 2023 г. с 29 декабря 2023 г.; возврате неотработанного аванса в 1.300.000 руб. и излишне уплаченных средств по договору в размере 150.000 руб.; взыскании штрафа в 962.000 руб. (с учетом заявления от 03 октября 2024 г.).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскана неустойка на нарушение срока выполнения работ по договору подряда №10/07-1 от 10 июля 2023 г. в размере 53.949,12 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд указал, что договор подряда №10/07-1 от 10 июля 2023 г. расторгнут 23 октября 2023 г., а не 29 декабря 2023 г. Что касается неотработанного аванса, равно как и других платежей во исполнение договора, то оснований для их возврата нет, так как подрядчик выполнил работы на 1.251.272,00 руб. В то же время, подрядчик нарушил срок выполнения работ, поэтому с него подлежит взысканию неустойка в размере 53.949,12 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Олимп Групп» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договору. Выполненные им работы, не соответствуют предмету договору: часть работ выполнена им на летней площадке, что не предусмотрено договором; работы, включенные подрядчиком в акт, выполнены иным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части требований о расторжении договора подряда №10/07-1 от 10 июля 2023 г. с 29 декабря 2023 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 г. №5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2013 г. №1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, требование заказчика о возврате неотработанного аванса свидетельствует об отсутствии его воли сохранить договорные отношения, а также о том, что он исходит из прекращения договорных отношений и возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что 10 июля 2023 г. между ООО «Олимп Групп» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда № 10/07-1 на выполнение ремонтно-строительных работ.

В претензии исх. 23/10-4 от 23 октября 2023 г. ООО «Олимп Групп» (заказчик) потребовал от ИП ФИО2 (подрядчика) возвратить неотработанный аванс в размере 1.300.000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договор подряда расторгнут 23 октября 2023 г. и оснований считать его расторгнутым с 29 декабря 2023 г. не имеется.

В части возврата неотработанного аванса в 1.300.000 руб. и излишне уплаченных средств по договору в размере 150.000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом по правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, если стороны состояли в договорных отношениях по поводу выполнения работ, подрядчик получил вознаграждение в виде аванса, однако выполнил работы в объеме меньшем, нежели получил аванс, что подтверждается актами либо иными доказательствами, неотработанный аванс подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Как установлено судом первой инстанции в материалы дела ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ по договору представлены Акт о приемке выполненных работ от 10 октября 2023 года на сумму 1.251.272,00 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2023 года на сумму 1.251.272,00 руб., согласно которым представитель заказчика отказался от подписания указанных документов без обоснования причин.

Поскольку заказчик отказался от подписания акта и справки, ответчик 7 ноября 2023 г. с целью сдачи выполненных работ направил истцу Акт о приемке выполненных работ от 10 октября 2023 года на сумму 1.251.272,00 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2023 года на сумму 1.251.272,00 руб., что подтверждается описью отправления и фискальным чеком. Учитывая пункт 4.2. договора, выполненные работы истец обязан был принять в течении 3 рабочих дней. В судебном заседании факт получения Акта о приемке выполненных работ от 10 октября 2023 года на сумму 1.251.272,00 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2023 года на сумму 1.251.272,00 руб., истцом не опровергался. Указанные акты истцом не подписаны, письменные замечания, и возражения ответчику не представлены.

Ссылка истца на те обстоятельства, что акты не подписаны и возражения не представлены, поскольку ответчиком работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ от 10 октября 2023 г. на сумму 1.251.272,00 руб., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2023 года на сумму 1.251.272,00 руб. не были выполнены, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции заказчик в течение 3 рабочих дней с момента передачи ему актов о приемке выполненных работ вопреки пункту 4.4 договора не высказал замечаний относительно Акта о приемке выполненных работ от 10 октября 2023 года на сумму 1.251.272,00 руб., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2023 года на сумму 1.251.272,00 руб., следовательно акт и справка считаются подписанными, а работы – выполненными.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, подрядчик (ответчик) выполнил обязательства по договору на сумму 1.251.272,00 руб., учитывая, что согласно платежному поручению № 31 от 29 декабря 2023 г. ответчик возвратил истцу неотработанный авансовый платеж в размере 48.728,00 руб., требования истца о возврате полученного по договору подряда № 10/07-1 от 10 июля 2023 г. аванса в сумме 1.300.000,00 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части взыскания пени за нарушение срока окончания работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется, в частности, выполнить работы по договору в полном объеме, в срок, указанный в п. 1.7 договора.

В соответствии с пунктом 1.7. договора начало исполнения работ: 10 июля 2023 года. Окончание исполнения работ: 15 октября 2023 года.

Согласно подпункту 3.3.5 пункта 3.3 договора заказчик имеет право требовать от подрядчика уплату штрафных санкций в размере 0,5 (пять десятых)% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1. договора, за нарушение п. 1.7 договора, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств, работы в полном объеме, в срок, указанный в пункте 1.7 договора не выполнены, истцом в соответствии с предписаниями подпункта 3.3.5 пункта 3.3. договора была начислена неустойка за период просрочки: с 16 октября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. в размере 962.000,00 рублей.

Проверив представленный истцом арифметический расчет, суд первой инстанции нашёл его ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата окончания периода просрочки. Суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию исх. № 23/10-4 от 23 октября 2023 года, в которой истец указал на существенное нарушение подрядчиком условий договора в связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме («под ключ»), в оговоренные в соглашении сроки (до 15 октября 2023 г.), в связи с чем требовал осуществить возврат полученного авансового платежа в сумме 1.300.000,00 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с даты написания претензии. Данная претензия квалифицирована судом первой инстанции как односторонний отказ от исполнения договора. В связи с этим неустойка рассчитана за период с 16 октября 2023 года по 23 октября 2023 года (до момента прекращения договорных обязательств). Её размер составляет 53.949,12 руб.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 декабря 2024 года по делу № А85-66/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Олимп групп»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

Судьи                                                                                                                     Е.А. Баукина

О.И. Мунтян