АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4389/2023

г. Киров

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119072, 

<

...>, этаж/ком. 1/2, помещ./офис 1/1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 9 810 990 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от  17.04.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.05.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химальянс» (далее - ответчик) о взыскании 9 135 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 13.05.2022 №1324/с, 675 990 рублей 00 копеек неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2023 по 15.03.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 983 869 рублей 50 копеек, начисленную за период с 01.01.2023 по 18.07.2023.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву.

В порядке статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2023 до 04.09.2023.

После перерыва истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика (до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 13.05.2022 №1324/с (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте и количестве по цене и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена на товар, порядок и условия его оплаты определяются в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1 договора). Сроки и условия поставки согласованы сторона в 4 разделе договора. Согласно пунктам 4.4-4.6 договора поставка товара производится на основании письменных заявок покупателя, передаваемых поставщику с использованием средств электронной или факсимильной связи в трехдневный срок до даты предполагаемой отгрузки. Поставщик обязан известить покупателя о произведенной отгрузке по средствам электронной или факсимильной связи. Поставщик вправе с письменного согласия покупателя осуществлять досрочную отгрузку подлежащих поставке партий товара.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.11.2022 №4, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – Карбид марка Б в количестве 338 тонн стоимостью 9 802 000 рублей.  Поставка осуществляется самовывозом покупателя с г. Тольятти, срок поставки  - декабрь 2022 года. Покупатель производит  оплату на условиях 100% предварительной оплаты. 

25.11.2022 ответчик выставил истцу счет №472 на оплату 9 802 000 рублей. 

Платежными поручениями от 30.11.2022 №34, от 02.12.2022 №36, от 14.12.2022 №52 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 135 000 рублей. 

Поскольку в полном объеме товар ответчиком не был поставлен, истец обращался к ответчику с претензией об урегулировании возникших разногласий. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец просит взыскать с ответчика неустойку  в сумме 983 869 рублей 50 копеек за период с 01.01.2023 по 18.07.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную поставку товара установлена в пункте 7.4 договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. 

Как следует из пояснений ответчика, задержка поставки товара связана с нарушением истцом условий договора, а именно: истец не направлял ответчику заявок не отгрузку товара.

Возражения ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Условиями дополнительного соглашения от 25.11.2022 №4 стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке; также согласован способ поставки (самовывоз) и срок (декабрь 2022 года).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен исполнить обязательства по поставке (отгрузке) товара, согласованного в дополнительном соглашении от 25.11.2022 №4, в согласованные сроки. 

Ответчик в силу статьи 458 ГК РФ обязан был известить истца о готовности товара к передаче в надлежащем месте, однако доказательства исполнения данной обязанности ответчик суду не представил.  

Доказательства наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательства (статья 406 ГК РФ) ответчиком не представлены.

Расчет неустойки ответчик не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 983 869 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2023 по 18.07.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 7226 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119072, 

<

...>, этаж/ком. 1/2, помещ./офис 1/1А) 983 869 (девятьсот восемьдесят  три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек неустойки за период с 01.01.2023 по 18.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7226 (семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова