ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16273/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А76-14863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДАРСПБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-14863/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИДАРСПБ», г. Санкт Петербург (далее – ответчик, ООО «СОЛИДАРСПБ») о взыскании неустойки за несовевременную оплату поставленных вагонов за период с 11.11.2016 по 17.11.2016 в размере 36 737 руб., платы за сверхнормативное использование вагонов при загрузке в размере 26 000 руб., платы за сверхнормативное использование вагонов при разгрузке в размере 258 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 17 414 руб. 00 коп. и увеличение исковых требований в части взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов до 248 000 руб. 00 коп

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 248 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 762 руб. 91 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.2, л.д. 38-42).

В апелляционной жалобе ООО «СОЛИДАРСПБ» просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме (т.2. л.д. 46-48).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СОЛИДАРСПБ» ссылалось на то, что предусмотренная п. 4.4 договора плата за пользование вагонами в размере 2 000 руб. должна быть указана в акте оказанных услуг. Кроме того, в соответствии с условиями договора, ООО «Велес», обязано было оформить первичные документы и предъявить сумму платы за сверхнормативный простой в адрес ООО «СОЛИДАРСПБ» сразу же после завершения факта оказания услуг. Между тем, истцом указанные условия не выполнены. Согласно имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчетов за период: 28.09.2016 - 31.12.2016 года (период взыскания платы), задолженность между сторонами отсутствует. Таким образом, по мнению апеллянта, действия ООО «Велес» по выставлению претензии 12.02.2017 года (спустя 4 месяца от даты оказания услуг) не являются добросовестными. Далее ответчик указал, что  как установлено в п. 2.1.4. Договора, исполнитель обязуется не позднее датыприбытия    вагонов    под    погрузкунаправить    Заказчику    инструкции    на    заполнение железнодорожных перевозочных документов, факсимильную копию доверенности, разрешающих отправку вагонов Исполнителя. В нарушение указанных положений инструкции    на    заполнение железнодорожных перевозочных документов ответчику не переданы. В соответствии  п. 2.1.5. Договора, исполнитель обязуется оплачивать стоимость железнодорожного тарифа за порожний (пустой вагон) пробег при подаче (при возврате) порожних вагонов, при отсутствии иных условий, согласованных Сторонами. Однако, истцом указанное также не исполнено. Таким образом, неисполнение истцом предусмотренных п.п. 2.1.4 и 2.1.5 договора повлияло  на простой вагонов на станции выгрузки.

ООО «ВЕЛЕС» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву указал, что акт сверки доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом за сверхнормативное использование вагонов не является. Необходимости в предоставлении инструкции  на    заполнение железнодорожных перевозочных документов у истца не имелось. Факт оплаты либо неоплаты железнодорожного тарифа на время, в течение которого производилась загрузка/выгрузка вагонов, не повлиял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО «ВЕЛЕС» (исполнитель) и ООО «СОЛИДАРСПБ» (заказчик) заключен договор № ТСП 09/16 (далее – договор) (т.1 л.д. 12 14). 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином основании исполнителю грузовых вагонов, для перевозки грузов, а также услуги, связанные с оплатой железнодорожного тарифа за перевозку груза. 

Вид и объем услуг определяется сторонами в соответствии с приложенными к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в приложениях к договору, в счетах на оплачу с учетом конкретных условий исполнения услуг, включая расходы исполнителя и его вознаграждение. 

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в п. 1.1 договора, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя на условиях 100% ной предоплаты на основании счета, при этом сумма предоплаты не считается коммерческим кредитом, и проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Фактом оказания услуга является погрузка и отправка заказчиком вагона(ов) исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счета на оплату дополнительных расходов исполнителя (сверхнормативное пользование вагонами п т.п.) должны быть оплачены заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их выставления. 

В силу пункта 4.4. договора за превышение сроков нахождения вагона под погрузкой или выгрузкой, согласованных п. 2.3.5. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование вагоном в размере 2 000 рублей с НДС за каждые начавшиеся сутки сверхнормативного использования вагона. Заказчик обязан оплатить такой счет в течении 5 банковских дней с даты выставления счета. В случае просрочки оплаты услуг исполнителя, либо понесенных им в интересах заказчика расходов заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных экспедитором убытков. Выплата неустойки осуществляется в течение 5 банковских дней с момента рассмотрения претензии экспедитора, содержащей соответствующее требование (пункт 4.14. договора). 

03.11.2016 сторонами согласована заявка № е (т.1 л.д. 15), в соответствии с которой стороны согласовали условия перевозки: наименование груза – лом черных металлов, объем груза – 65 70/10 пв, станцию и дорогу отправления – Алма Ата1, Алма Ата2, КЗХ ж.д., станцию и дорогу назначения – Трубная, ПРВ ж.д., график отгрузки, номера вагонов, ставку за предоставление 1 вагона – 40 000 руб. 00 коп., оплата по факту поставки вагонов в тупик.

Ответчик на основании счета на оплату № 10 от 11.11.2016 на сумму 367 000 руб. 00 коп. т.1 л.д. 16), оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 37 от 17.11.2016 на сумму 167 000 руб. 00 коп., № 35 от 16.11.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 17 18). 

Истец полагает, что в ноябре 201 года суммарный сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в силу пункта 4.4. договора, составил 248 000 руб. 00 коп., согласно представленного расчета. 

Кроме того, в порядке пункта 4.14. договора истец за несовевременную оплату поставленных вагонов начислил неустойку в размере 17 414 руб. 00 коп. 

В претензии № 18/02 от 13.02.2017 т.1 л.д. истец просил перечислить плату за сверхнормативный простой вагонов и неустойку.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ВЕЛЕС» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВЕЛЕС», суд первой инстанции счел возможным с ответчика в пользу истца плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 248 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 28.09.2016 между ООО «ВЕЛЕС» (исполнитель) и ООО «СОЛИДАРСПБ» (заказчик) договора № ТСП 09/16, истец обязался  по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином основании исполнителю грузовых вагонов, для перевозки грузов, а также услуги, связанные с оплатой железнодорожного тарифа за перевозку груза. 

В соответствии с п. 2.3.5 Договора транспортной экспедиции № 1-ТСП-09/16 от 22.09.2016 Заказчик обязался обеспечить время нахождения предоставляемых Исполнителем вагонов под каждой из грузовых операций (погрузка/разгрузка) не более 3 (трех) суток с момента прибытия Вагонов на станцию погрузки/разгрузки. 

В нарушение указанных условий договора ответчиком в ноябре 2016 г. допущен простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что подтверждается представленными в материалы дела данными дислокации вагонов (т.1 л.д. 46 74).

В силу пункта 4.4. заключенного между истцом и ответчиком договора за превышение сроков нахождения вагона под погрузкой или выгрузкой, согласованных п. 2.3.5. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование вагоном в размере 2 000 рублей с НДС за каждые начавшиеся сутки сверхнормативного использования вагона. Заказчик обязан оплатить такой счет в течении 5 банковских дней с даты выставления счета. 

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена плата за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 248 000 руб. 

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Доказательств оплаты ответчиком плата за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 248 000 руб. в деле не имеется.

С учетом указанного, исковые требования ООО «ВЕЛЕС» о взыскании с ООО «СОЛИДАРСПБ» платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 248 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «СОЛИДАРСПБ» об отсутствии обязанности по оплате сверхнормативного простоя вагоновна станции погрузки и разгрузки по причине того, что такая плата должнаотражаться в акте оказанных услуг, судом отклоняется в силу следующего.

В п. 2.3.5 Договора транспортной экспедиции № 1-ТСП-09/16 от 22.09.2016, предусматривающем обязанность заказчика (ответчик) обеспечить время нахождения предоставляемых Исполнителем вагонов под каждой из грузовых операций (погрузка/разгрузка) не более 3 (трех) суток с момента прибытия Вагонов на станцию погрузки/разгрузки, указано, что   даты прибытия и отправления Вагонов определяются на основании данных ГВЦ о дислокации вагонов.

Согласно п. 4.4. Договора транспортной, экспедиции № 1-ТСП-09/16 от 22.09.2016, за превышение сроков нахождения вагона под погрузкой или выгрузкой, согласованных п. 2.3.5. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю плату за пользование вагоном в размере 2000 (двух тысяч) рублей с НДС за каждые начавшиеся сутки сверхнормативного использования вагона. Заказчик обязан оплатить такой счет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, основанием для взимания платы за превышение сроков нахождения вагона под погрузкой или выгрузкой, согласованных п. 2.3.5. Договора транспортной экспедиции № 1-ТСП-09/16 от 22.09.2016, является факт простоя вагонов на станции погрузки/разгрузки свыше оговоренного сторонами срока. Факт простоя определяется на основании данных ГВЦ о дислокации вагонов.

Документом, являющимся основанием для взимания с Ответчика платы за сверхнормативное использование вагонов, является счет, указанный в п. 4.4. Договора транспортной экспедиции № 1-ТСП-09/16 от 22.09.2016. Предоставление иных документов, в том числе актов оказанных услуг или счетов-фактур договором не предусмотрено.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы основанием для отказа ответчика в оплате заявленной истцом суммы платы не является и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что согласно имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчетов за период: 28.09.2016 - 31.12.2016 года (период взыскания платы), задолженность между сторонами отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки не является безусловным доказательством, объективно отражающим все хозяйственные операции сторон.

Акт сверки может подтверждать расчеты только по тем обязательствам, которые в нем сказаны.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорено ответчиком, в представленном акте сверки указаны операции по оплате стоимости предоставленных ответчику вагонов. Сведения о начислении и оплате сверхнормативного использования вагонов в акте не содержатся.

Следовательно, ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за период: 28.09.2016 - 31.12.2016 года судом отклоняется в силу несостоятельности.

Отклоняя утверждение  апеллянта о том, что простой вагонов на станции выгрузки был обусловлен неисполнением истцом предусмотренных п.п. 2.1.4 и 2.1.5 договора обязанностей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно  п. 2.1.4. Договора, исполнитель обязуется не позднее датыприбытия    вагонов    под    погрузкунаправить    Заказчику    инструкции    на    заполнение железнодорожных перевозочных документов, факсимильную копию доверенности, разрешающих отправку вагонов Исполнителя.

Как указано ответчиком, инструкции    на    заполнение железнодорожных перевозочных документов – это информация, необходимая грузоотправителю для заполнения железнодорожной накладной.

Между тем, Унифицированная форма железнодорожной накладной - ГУ-27е утверждена Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной».

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, имел возможность оформить железнодорожную накладную в соответствии с установленными законодательством требованиям.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в связи с наличием вопросов о заполнении перевозочных документов ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении  инструкции    на    заполнение железнодорожных перевозочных документов.

То обстоятельство, как отсутствие инструкции    на    заполнение железнодорожных перевозочных документов повлияло на срок погрузки или разгрузки вагонов, в апелляционной жалобе раскрыто.

Далее суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии  п. 2.1.5. Договора, исполнитель обязуется оплачивать стоимость железнодорожного тарифа за порожний (пустой вагон) пробег при подаче (при возврате) порожних вагонов, при отсутствии иных условий, согласованных Сторонами. 

Данный пункт не предусматривает обязанности Истца по оплате железнодорожного тарифа за пробег загруженного вагона в период, когда он находится в пользовании у Ответчика.

В рассматриваемом случае вагоны находились в пользовании у ответчика. С момента получения вагона Заказчиком и до момента возврата ему порожнего (разгруженного) вагона на станции назначения, Исполнитель, в рамках данной услуги, не обязан оплачивать железнодорожные тарифы за проезд загруженного Заказчиком вагона.

Следовательно, непредоставление истцом ответчику инструкции    на    заполнение железнодорожных перевозочных документов, а также  факт оплаты либо неоплаты железнодорожного тарифа на время, в течение которого производилась загрузка/выгрузка вагонов, не повлияли. Утверждение ответчика об обратном не может быть признано обоснованным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несовевременную оплату поставленных вагонов за период с 11.11.2016 по 17.11.2016 в размере 17 414 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 заключенного между истцом и ответчиком договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в п. 1.1 договора путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя на условиях 100 % предоплаты на основании счета, при этом сумма предоплаты не считается коммерческим кредитом, и проценты за пользование денежными средствами не начисляются. 

При этом, срок оплаты сторонами не согласован.

В соответствии с часть 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Поскольку срок оплаты счета не согласован сторонами, суд первой инстанции верно отметил, что обязательство по оплате должно быть исполнено в течение семидневного срока с момента выставления счета.

В рассматриваемом случае счет № 10 на сумму 367 000 руб. выставлен истцом 11.11.2016 т.1 л.д. 16), в силу чего срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг наступил 18.11.2016.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных истцом услуг осуществлена  ответчиком 16.11.2016 и 17.11.2016, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 17.11.2016 на сумму 167 000 руб. 00 коп., № 35 от 16.11.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 17 18).

Следовательно, поскольку срок оплаты оказанных услуг ответчиком не нарушен, оснований для взыскания начисленной  истцом в соответствии с п. 4.14 договора неустойки не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

Каких-либо доводов в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-14863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДАРСПБ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                        Н.В. Махрова