ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2270/2024

г. Вологда

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2024 года по делу № А05-2270/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 186810, республика Карелия, г. Питкяранта, м. о. Питкярантский, ул. Горького, д. 63; далее – ООО «Автодороги-Питкяранта») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – ООО «Автодороги») о взыскании 916 886 руб. задолженности по договору от 26.06.2018 № 170/3 и к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожное управление» о взыскании 9 271 206 руб. задолженности по договору от 01.04.2023 № 170/3/23/АД.

Определением от 08.05.2024 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожное управление» 9 271 206 руб. долга по договору                       от 01.04.2023 № 170/3/23/АД,  присвоив  ему  номер дела А05-5481/2024.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ООО «Автодороги» 916 886 руб. долга по договору от 26.06.2018 № 170/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - Управление).

Решением суда от 12.09.2024 в иске отказано.

ООО «Автодороги-Питкяранта» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обеспечение надлежащего состояния автодороги и ее безопасности является одной из целей контракта. Таким образом, истец не мог отказаться от выполнения указанных спорных дополнительных работ.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что договор заключен на пять лет, в связи с чем, учитывая протяженность объекта, его особенности, нестабильную экономическую ситуацию, весьма затруднительно предусмотреть реальную стоимость затрат на содержание, а также просчитать размер необходимых дополнительных затрат.

ООО «Автодороги-Питкяранта» отмечает, что при подписании дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 20 работы на взыскиваемую сумму 916 886 руб. были выполнены, но эта сумма была сверх согласованной стоимости работ на 2023 год. В силу договора оплата производится на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, то есть после подписания акта приемки оказанных услуг, в случае отказа в приемке оказанных услуг оплата не производится. Если бы была заявлена сумма с учетом стоимости дополнительных работ, ответчик не принял бы работы в полном объеме и соответственно не произвел бы оплату. Истцу необходимы были денежные средства, хоть и в меньшем размере, для выплаты заработной платы, налогов, расчета с контрагентами.

ООО «Автодороги» и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений истца на отзыв третьего лица, так как в приложении к данным возражениям отсутствовали доказательства направления их в адрес участвующих в деле лиц.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 истец (соисполнитель) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 170/3 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – г. Петрозаводск – г. Мурманск – г. Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 — км 451+365, км 0+000 — км 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000 — км 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»).

Данный договор является субподрядным, так как заключен для исполнения государственного контракта от 26.06.2018 № 170, заключенного между ответчиком (исполнитель) и Управлением (заказчик). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.06.2018 № 170/3 соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – г. Петрозаводск –г. Мурманск – г. Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 — км 451+365, км 0+000 — км 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000 — км 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

Перечень услуг по содержанию объекта согласован сторонами в приложении 3 к договору от 26.06.2018 № 170/3.

Согласно пункту 3.2 договора срок оказания услуг по содержанию объекта с 01.07.2018 по 30.06.2023 (5 лет). 

Первоначальная цена контракта указана в пункте 4.1 и составляет                 330 707 343 руб. с распределением по годам. 

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно меняли стоимость работ по договору. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2023 № 20 стороны установили стоимость работ по договору в размере 630 769 160 руб., из которых в 2023 году подлежало оплате 83 079 420 руб.

Суду представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2023 год, из которого следует, что услуги по договору на сумму 83 079 420 руб. были оплачены ответчиком. Спор в этой части между сторонами отсутствует. 

Письмом от 30.06.2023 № 1882/1 истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 30.06.2023 № 61 на сумму 916 886 руб., справку о стоимости оказанных услуг по содержанию дороги за июнь 2023 года и счет-фактуру от 30.06.2023 № 200 на сумму 916 886 руб. 

Ответчик данные документы не подписал и работы не оплатил, а досудебные претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 4.1 договора подряда, заключенного между сторонами, закреплено, что цена договора определятся на весь срок исполнения договора, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных договором. 

Пунктом 6.2.9 договора предусмотрено, что ответчик как исполнитель имеет право предложить увеличить или уменьшить в процессе исполнения договора объем оказанных услуг, не более чем на десять процентов. 

При подписании дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 20 стороны увеличили стоимость работ по договору на 2023 год до 83 079 420 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком. 

Одновременно 30.06.2023 истец направил в адрес ответчика акт о приёмке дополнительных работ на сумму 916 886 руб. 

Судом первой инстанции указано, что из материалов дела не представляется возможным установить по каким причинам при подписании дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 20 сторонами не были учтены спорные работы, тогда как на момент изменения цены договора они уже были выполнены. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции не установлено факта того, что истец предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения цены договора. 

Представленные истцом письма Управления суд первой инстанции не признал такими доказательствами, поскольку они адресованы ответчику и указанные в них работы были выполнены в мае и июне 2023 года, в связи с чем могли быть учтены при согласовании окончательной цены договора. 

Каких-либо указаний, касающихся выполнения дополнительных работ, ответчик истцу не выдавал.  

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, заказчик и субподрядчик в прямых отношениях минуя генерального подрядчика не состоят, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора от 26.06.2018 №  1701/3 не следует, что указания Управления как заказчика являлись обязательными для истца. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец  не согласовал надлежащим образом с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ, на которые ответчик согласия не давал. 

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил дополнительные объёмы работ, не согласовав с ответчиком необходимость их выполнения и их стоимость, чем нарушил положения статьи 743 ГК РФ. Следовательно, в силу пункта 4 данной статьи подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. 

Доказательств того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата работ истцом не представлено. 

При этом третье лицо в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, сообщило, что заявленные работы не являются работами, необходимость проведения которых обнаруживается в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Нельзя сказать, что без выполнения одних работ подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата.

Все виды и объёмы услуг по заключённому между Управлением  и ответчиком  контракту, оказанные ответчиком, принятые и оплаченные Управлением, были предусмотрены проектом оказания услуг, при необходимости также обусловлены письмами и предписаниями Учреждения, локальными сметами, локальными сметными расчетами, предписаниями контрольно-надзорных органов, выданными в целях недопущения нарушений требований, предъявляемых к содержанию дороги и необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Условиями контракта, заключенного между сторонами договора, проектом оказания услуг, не установлен и не мог быть установлен приоритет выполнения одних видов услуг по содержанию дороги над другими.

Заказчик оплачивает предъявленные к приёмке оказанные исполнителем услуги в пределах цены контракта, цены этапов контракта (по месяцам).

Как верно указал суд, процесс содержания автомобильной дороги (оказания услуг по содержанию) является непрерывным. Заказчик отдельные виды работ (в рамках оказания услуги) по содержанию «согласовывает» не дополнительно к оказанным и оплаченным услугам, а как услугу (комплекс работ), подлежащих оказанию в установленные (техническими регламентами, нормативно-техническими требованиями, письмами, предписаниями Заказчика, контрольно-надзорных органов) сроки в пределах цены определённого этапа (месяца) контракта.

Судом первой инстанции отмечено, что стороны, являясь профессиональными участниками рынка автодорожных услуг и работ, должны были понимать, что в процессе содержания автомобильной дороги  возникают различные дополнительные работы и услуги, которые нельзя предусмотреть при заключении договора. Однако заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо условий, регламентирующих порядок выполнения таких работ  и увеличение цены договора в случае их выполнения. В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при отсутствии заключенного между сторонами соглашения об изменении условий договора выполненные истцом работы не должны  были приводить к увеличению договорной  цены. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Автодороги-Питкяранта» по платежному поручению от 11.10.2024 № 3503 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 12 сентября 2024 года по делу № А05-2270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько