АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29107/2020

г. Новосибирск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: 

<

***>) о признании постановления от 27.07.2020 №17165/20/54043-ИП незаконным, о возврате денежных средств, списанных со счета по инкассовому поручению №18661 в конкурсную массу должника, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей:

заявителя: ФИО3 конкурсный управляющий, 

СПИ отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2: не явился, извещен,

УФССП по НСО: не явился, извещен,

АО "Сибирская энергетическая компания": ФИО4, доверенность от 04.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – заявитель, ООО "Приоритет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 27.07.2020 №17165/20/54043-ИП незаконным, о возврате денежных средств, списанных со счета по инкассовому поручению №18661 в конкурсную массу должника, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".

СПИ ОСП отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 представил материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что права заявителя не нарушены. 

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" представило отзыв на заявление, в котором возражения заинтересованного лица поддерживает в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Новосибирской области (далее — Отдел) находилось исполнительное производство № 17165/20/54043-ИП, возбужденное 17.06.2020 на основании исполнительного листа по делу № А45-30233/2019 о взыскании с ООО «Приоритет» ИНН: 

<

***> задолженности в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» в размере 89 550.28 руб.

Вышеуказанное постановление направлено 17.06.2020 почтовой заказной корреспонденцией должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 630088, 

<

...>. 

Согласно почтовому идентификатору ШПИ 63097448561605, почтовое отправление с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прибыло в место вручения 21.06.2020, а 21.08.2020 возвращено за истечением срока хранения. 

Согласно решения суда по делу № А45-30233/2019, задолженность возникла в период 01.03.2019-21.05.2019, т. е. после возбуждения дела о банкротстве должника № А45-3848/2019 (01.03.2019), следовательно, данная задолженность относится к текущим платежам.

27.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «Сибсоцбанк».

Платежным поручением от 04.08.2020 № 18661 денежные средства перечислены банком на депозитный счет Отдела, которые 05.08.2020 направлены взыскателю. 07.08.2020 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 27.07.2020 №17165/20/54043-ИП, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, не находит правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производств судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 2, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Исходя из положений частей 1, 3 и 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что спорное исполнительные производство о взыскании с ООО «Приоритет» текущих платежей были возбуждены и меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем в сроки и порядке, предусмотренные статьями 30, 69 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлялось судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном листе и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресу должника (почтовые конверты возвращены с отметками организации почтовой связи за истечением срока хранения).

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приоритет» само по себе не исключает возможность его уведомления по юридическому адресу. Доказательств того, что конкурсным управляющим должника была обеспечена возможность получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что должник находится в процедуре банкротства и соответственно все документы должны направляться в адрес конкурсного управляющего судом откланяется. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств направления в адрес службы судебных приставов уведомления о необходимости направления ему извещений об исполнительных производствах, которые могут быть впоследствии возбуждены в отношении должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Приоритет» по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                          решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Е.А. Нахимович

Судья

Е.А. Нахимович