АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А08-9111/2015

г. Калуга

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                              Андреева А.В.

                                                                           Козеевой Е.М.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ПАО Банк «Зенит»

 

от ЗАО «Квадрум»

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

 ФИО1 – представитель по доверенности от 25.09.2017 №458/2017;

 

ФИО2 -  представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;

 

не явились, извещены надлежаще 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ПАО Банк «Зенит», г.Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А08-9111/2015, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд  с заявлением к ФИО5, ЗАО «Квадрум» об оспаривании сделок:  признании недействительными договора об отступном между ФИО3 и ФИО5 от 05.02.2014, договора купли-продажи между ФИО5 и ЗАО «Квадрум» от 20.12.2014, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО3 на объекты недвижимости: нежилое здание площадью 123,4 кв. м, кадастровый № 31:18:0601009:191 (предыдущий кадастровый № 31:18:0601016:006558-00/001:1001/Б1), расположенное по адресу: 309290, 

<

...>; земельный участок площадью 152 кв. м, кадастровый № 31:18:0601016:16, расположенный по адресу: 309290, 

<

...>; обязании ФИО5 и ЗАО «Квадрум» солидарно возместить действительную стоимость имущества должника  в общем размере 4 870 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк «Зенит», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,  просит названные судебные акты отменить, принять  по спору новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель не соглашается с выводами судов о недоказанности факта злоупотребления сторонами оспариваемой  сделки своими гражданскими правами,  и   факта  причинения соглашением об отступном вреда кредиторам. Указывает на то, что судами не исследованы вопросы заключения  сторонами двух договоров займа (на 2 500 000 руб. и на 3 000 000 руб.), не установлен факт реальности предоставления займов.  Полагает, что ответчик  ФИО5 обладал полной информацией о финансовом положении ФИО3 и руководимой им компании, поскольку на протяжении длительного времени между указанными лицами имелись  доверительные отношения, и ФИО5 неоднократно предоставлял  ФИО3 в заем значительные суммы. 

Финансовый управляющий ФИО4  представила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором, соглашаясь правовой позицией ПАО Банк «Зенит», просила жалобу удовлетворить, признать договор об отступном недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Зенит» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО «Квадрум» в отзыве на кассационную жалобу  и в судебном заседании  просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2014 между ФИО3 (должник) и ФИО5 (кредитор) был заключен договор об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 05.04.2011,  и поименованного в пункте 1.1. договора,  предоставляет кредитору отступное.

Согласно пункту 1.1. договора сумма основного долга по договору займа составляет 3 000 000 руб., срок исполнения обязательства  - 30.12.2013.

Предметом договора об отступном в соответствии с пунктом 3 договора являются следующие объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО3:

- нежилое здание, площадью 123,4 кв. м, кадастровый № 31:18:0601009:191 (предыдущий кадастровый № 31:18:0601016:16:006558-00/001:1001/Б1), расположенное по адресу: 309290, 

<

...>;

- земельный участок, площадью 152 кв. м, кадастровый № 31:18:0601016:16, расположенный по адресу: 309290, 

<

...>;

- нежилое здание - магазин, площадью 173,5 кв. м, кадастровый                         № 31:10:1003001:45 (предыдущий кадастровый N 31:10:10 03 004:0025:004030-00/001:1001/А, расположенное по адресу: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства - стоянка к объекту торговли, площадью застройки 164,6 кв. м, кадастровый № 31:10:1003001:4500 (предыдущий кадастровый № 31:10:1003004:46:018958-00/001:1001/1, расположенный по адресу: 

<

...>, за зданием магазина;

- земельный участок, площадью 904 кв. м, кадастровый № 31:10:1003004:135, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом  4 договора от 05.02.2014 цена отступного (всего вышеуказанного имущества) определена по договоренности должника с заимодавцем в размере 3 000 000 руб. 

Между сторонами 06.02.2014  был подписан передаточный акт.

В силу пункта 5 договора об отступном право собственности на указанные объекты недвижимости перешло от должника к заимодавцу с момента регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Белгородской области:

- 06.03.2014 - на объекты по адресу: 

<

...>;

- 26.03.2014 - на объекты по адресу: 

<

...>.

Впоследствии между ФИО5 (продавец) и ЗАО «Квадрум» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2014, по которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>., а Покупатель принял имущество и оплатил за него денежные средства в размере  2 000 000 руб., из них: 1 600 000 руб. - нежилое помещение, 400 000 руб. - земельный участок.

Передаточный акт подписан сторонами в день подписания договора купли-продажи - 20.12.2014. Право собственности ЗАО «Квадрум» зарегистрировано 27.01.2015.

Ссылаясь на то, что на  момент заключения договора об отступном  у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами,  при этом сделки совершены между связанными/аффилированными лицами, имущество отчуждено должником по заниженной цене, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий   ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также того, что стороны по оспариваемой сделке действовали в обход закона с противоправной целью.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим сделки заключены 05.02.2014 и 20.12.2014 должником, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, суды пришли к правильному выводу о применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из анализа названных правовых норм, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, заявитель должен доказать, что при ее заключении  стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребили правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что основанием для введения в отношении гражданина ФИО3 процедуры банкротства послужили неисполненные обязательства перед ПАО Банк «Зенит» по договору поручительства, заключенному в обеспечение  кредитных обязательств ЗАО «Трэдис»,  в размере 50 296 674,70 руб., в том числе 50 044 674,69 руб. основного долга, 252 000,01 руб. неустойки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (05.02.2014) у ФИО3 не имелось каких-либо  иных неисполненных денежных обязательств, помимо обязательства перед ФИО5 по  договору  займа,  погашенного предоставлением отступного. ЗАО «Трэдис» прекратило исполнять свои обязательства, в обеспечение которых  должник выступил поручителем, значительно  позднее: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии перед ПАО «Банк Зенит» -  с 25.07.2014, а перед  АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) по кредитному договору - с 11.08.2014.

Данные обстоятельства Банком  Зенит не оспариваются. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств намерений ФИО3  причинить вред кредиторам является обоснованным.

Доводы кассатора о том, что судами не исследован вопрос наличия на момент заключения  договора об отступном кредиторов у ЗАО «Трэдис», подлежат отклонению, поскольку сделки оспариваются в процедуре банкротства должника-гражданина ФИО3, и как установлено судами,  на момент совершения оспариваемых сделок обязательства у ФИО3 как поручителя не возникли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности злоупотребления правом со стороны   ФИО5

Отклоняя ссылки заявителя на длительное знакомство и деловое сотрудничество сторон сделок,  суды  исходили из отсутствия доказательств, позволяющих признать ФИО5 заинтересованным по отношению к должнику лицом.   Доводы управляющего об осведомленности ФИО5 о возможном наличии у ФИО3 обязательств по договорам поручительства со ссылкой на то, что между сторонами сложились длительные деловые отношения,  правомерно отклонены судами как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.  Сам по себе факт длительного знакомства ФИО5 с должником не свидетельствует о том, что он достоверно знал о финансовом состоянии ЗАО «Трэдис» и, что ФИО3 поручился за общество.  

Одним из оснований оспаривания сделок должника управляющий указывает на неравноценность встречного исполнения.

Судами установлено, что ФИО5, получивший от должника отступное в виде объектов недвижимости, 13.10.2014 приобрел земельный участок,  площадью 420 кв. м, расположенный в непосредственной близости от отчужденного должником участка,  площадью 904 кв. м,  которые впоследствии были объединены в участок 31:10:1003004:265 площадью 1324 кв. м.

Цена смежного земельного участка по договору купли-продажи   определена  на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 02.10.2014 № 360\10-14 и составила 168 900 руб.  Таким образом, цена квадратного метра земельного участка по состоянию на 02.10.2014 составила 402,14 руб. за кв. м.

Исходя из имеющейся оценки смежного участка, суд установил, что стоимость отчужденного по договору об отступном участка составляет 363 534,56 руб. (904 кв. м * 402,14 руб.).

Указанный вывод финансовым управляющим и заявителем жалобы не оспорен. 

Как установлено судебными инстанциями, нежилое здание в городе Шебекино и земельный участок под ним были  впоследствии отчуждены  ФИО5 в пользу ЗАО «Квадрум» по договору от 20.12.2014 за 2 000 000 руб., на что указывает и сам заявитель.

Судами исследована представленная финансовым управляющим предварительная оценка стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, и установлено, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что техническое состояние отчужденного по сделке имущества аналогично состоянию имущества, сведения о котором содержатся в представленных объявлениях о продаже.

 

Сравнив оспариваемые договоры  с аналогичными сделками (договор купли-продажи части нежилого здания и земельных участков от 12.07.2013 между ФИО3 и ФИО6), суды пришли к выводу о недоказанности факта совершения сделок при неравноценном встречном исполнении.

Доводы финансового управляющего о наличии у него сомнений в реальности предоставления ФИО5 займа в размере 3 000 000 руб. были отклонены судами как  противоречащие материалам дела. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.2.  договора от 05.04.2011 сумма займа должна использоваться заемщиком для выкупа нежилого здания и земельного участка, последующей реконструкции объекта строительства с увеличением площади занимаемого земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Указанные объекты недвижимого имущества заемщиком были приобретены,  в связи с чем судами сделан вывод о получении заемных средств.

Установив, что на момент совершения оспариваемых  сделок у должника не имелось  кредиторов,  которым бы мог быть причинен вред, отчуждение имущества произведено должником  в счет исполнения имеющегося обязательства по займу, цена имущества соответствует рыночной, учитывая, непредставление заявителем доказательств того, что  стороны по оспариваемой сделке действовали в обход закона с противоправной целью,  суды правомерно отказали в признании сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

 Ссылка кассатора на наличие в материалах дела двух соглашений об отступном с одним и тем же имуществом не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства затрагивают права ФИО5, получившего имущество, тогда как права Банка данными соглашениями не затрагиваются. 

 Доводы Банка о том, что ФИО5 обладал полной информацией о финансовом положении ФИО3 и руководимой им компании,  исследовались судами и правомерно отклонены как носящие предположительный характер,  и не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи  65 АПК  РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

 Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ПАО Банк «Зенит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А08-9111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        Е.М. Козеева