АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9128/21 

Екатеринбург

29 января 2024 г.

 

Дело № А60-38866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2023 по делу № А60-38866/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 20.03.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ, Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 120 000 руб., в том числе 932 967 руб. 91 коп. – долг, 184 032 руб. 09 коп. – проценты, 3 000 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2023 требования Банка в сумме 1 120 000 руб., в том числе 932 967 руб. 91 коп. – долг, 184 032 руб. 09 коп. – проценты, 3 000 руб. – пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции изменено, требования Банка в сумме 1 120 000 руб., в том числе 932 967 руб. 91 коп. – долг, 184 032 руб. 09 коп. – проценты, 3 000 руб. – пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены его возражения о пропуске заявителем срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению, и настаивает на позиции, согласно которой заявитель утратил право на взыскание заявленной задолженности, поскольку продолжительное время (более пяти лет) не обращался в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству обратное не доказывает, поскольку согласно представленной информации взыскателем являлось иное лицо - закрытое акционерное общество «ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ 24). ФИО1 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на судебном акте (определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга), который на момент рассмотрения спора не вступил в законную силу, поскольку был обжалован, а также приводит доводы о тождественности рассматриваемого требования с тем, которое было заявлено Банком ранее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 и должником 12.11.2009 заключен кредитный договор № 627/5802-0000025, по условиям которого должнику предоставлен кредит с установлением кредитного лимита в размере 969 386,96 руб. на срок до 10.11.2014 с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012 по делу № 2-2651/2012 с должника в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность в сумме 1 161 390 руб. 52 коп., а также государственная пошлина в размере 19 925 руб. 19 коп.; частично удовлетворены встречные требования должника к Банку ВТБ 24, признаны недействительными условия кредитного договора от 12.11.2009 № 627/5802-0000025 о погашении неустойки ранее процентов и основного долга (пункт 5.1 Правил), о праве банка в одностороннем порядке изменять величину лимита овердрафта или досрочно прекращать действие овердрафта (пункт 6.2.3 Правил), о праве банка вносить изменения и дополнения в Правила и тарифы в одностороннем порядке (пункты 6.2.7 и 8.1), взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2012 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга изменено, с должника в пользу Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2009 № 627/5802-0000025 в сумме 1 156 313 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 13 863 руб. 69 коп.

По делу 15.02.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 050653193, на основании которого 17.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 37824/13/03/66.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 произведена замена истца - Банка ВТБ 24 -к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2009 № 627/5802-0000025 на правопреемника – Банк ВТБ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 120 000 руб., в том числе 932 967 руб. 91 коп. – долг, 184 032 руб. 09 коп. – проценты, 3 000 руб. – пени.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что требования заявителя подтверждается вступившим в законную силу судебными актами: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012 по делу № 2-2651/2012, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2012, при этом доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что требования Банка ВТБ подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Банка ВТБ. 

При этом, изменяя определение суда первой инстанции и включая требования Банка ВТБ в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, вопреки заключению суда первой инстанции, двухмесячный срок на предъявление требования для включения в реестр заявителем не пропущен, поскольку названный срок подлежит исчислению с 11.02.2023 – наиболее поздней даты опубликования сведений о признании должника банкротом, и на дату обращения Банка ВТБ (20.03.2023) не истек.

Апелляционный суд при этом отклонил возражения должника о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленной кредитором сводке по исполнительному производству, постановление о прекращении исполнительного производства от 16.09.2018 отменено 10.12.2021, судебным приставом-исполнителем продолжены исполнительные действия. 

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по требованию в связи с тождеством заявленных требований при обращении с заявлением о возбуждении дела о банкротстве рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, основанными на ошибочной квалификации уменьшения размера требований, заявленного кредитором, в качестве заявления об отказе от части требований. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве)).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то есть взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, и, следовательно, заявление, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

При рассмотрении требований Банка в суде первой инстанции должник последовательно приводил доводы о пропуске заявителем трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Пропуск срока ФИО1 связывал с тем, что кредитором по договору от 12.11.2009 № 627/5802-0000025 являлся Банк ВТБ 24, заявитель (Банк ВТБ) является правопреемником первоначального взыскателя (кредитора), при этом продолжительное время (более пяти лет) не обращался в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга.

Несмотря на наличие указанных возражений, в нарушение статей 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции от их проверки уклонился, не исследовал вопрос о соблюдении заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в результате чего пришел к преждевременным выводам об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, в свою очередь, как было указано ранее, указанные возражения должника рассмотрел и признал несостоятельными, противоречащими представленной кредитором сводке по исполнительному производству, согласно которой постановление о прекращении исполнительного производства от 16.09.2018 было отменено 10.12.2021 и судебным приставом-исполнителем продолжены исполнительные действия.

Названная сводка по исполнительном производству, представленная в виде распечатки с сайта службы судебных приставов и не заверенная соответствующим должностным лицом, явилась для суда апелляционной инстанции достаточным доказательством соблюдения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, указанная сводка представляет собой схематическую таблицу, не позволяющую достоверно установить существо исполнительных действий в отношении должника, поскольку содержит лишь краткое содержание совершённых действий, и однозначно определить, по каким основаниям постановление об окончании исполнительного производства было впоследствии отменено.

Материалы исполнительного производства судами не истребовались и не изучались.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции должником в материалы дела представлен ответ Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, согласно которому исполнительное производство № 37824/13/03/66 в отношении взыскателя Банка ВТБ 24 прекращено 16.09.2018, после чего не велось, исполнительные документы по решению суда от 06.09.2012 по делу № 2-2651/2021 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга не предъявлялись, исполнительные производства на их основании не возбуждались.

В материалы дела также представлен ответ ГУ ФССП России по Свердловской области о том, что согласно базе АИС ФССП России Кировским РОСП г. Екатеринбурга 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 22472/21/66003 в отношении ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24.

Названные документы представлены в материалы спора, однако не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции наравне со сводкой по исполнительному производству, представленной заявителем.

Более того, представленные в материалы дела ответы службы судебных приставов содержат противоречивую информацию (в отношении взыскателя – Банка ВТБ или Банка ВТБ 24) и не позволяют однозначно установить хронологию представления исполнительного листа к исполнению, периоды проведения исполнительного производства и, как следствие, соблюдение процессуального срока. 

Поскольку определение даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю влияет на срок исполнительской давности, суд обязан был устранить противоречия в представленных в материалы дела сведениях.

В указанной ситуации обстоятельства возбуждения/прекращения исполнительного производства могли быть достоверно установлены судом только лишь посредством исследования непосредственно материалов исполнительного производства; выводы суда апелляционной инстанции, основанные исключительно на представленной кредитором сводке по исполнительному производству, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, при этом оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует запросить и исследовать материалы исполнительного производства на предмет хронологии предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, установленной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2012 по делу № 2-2651/2012, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2012, с целью установления течения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и, исходя из этого, сделать вывод о соблюдении этого срока либо о его пропуске, с учетом чего разрешить вопрос об обоснованности заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2023 по делу № А60-38866/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловский области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская

 

                                                                                             С.Н. Соловцов