АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23885/2017

Дело № А55-8041/2016

г. Казань

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» - ФИО1 (доверенность от 21.11.2016), ФИО2 (доверенность от 13.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭКОС» - ФИО3 (доверенность от 14.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-8041/2016

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» о взыскании 24 635 833 руб., 

и по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» о взыскании 55 486 111 руб. 23 коп., 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект», общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭКОС», общество с   ограниченной ответственностью «Изыскатель», Департамент финансов и  экономического развития городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее – предприятие, ответчик) о  взыскании 24 635  833  руб. неустойки по муниципальному контракту №  КС-ПИР-0-0812-13 от 18.10.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 к  производству принято встречное исковое заявление предприятия к  департаменту о взыскании 55 486 111 руб. 23 коп. задолженности по  муниципальному контракту №  КС-ПИР-0-0812-13 от 18.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство имущественных отношений Самарской области; Министерство строительства Самарской области, ООО «Волгатрансстрой-проект», ООО НПФ «ЭКОС», ООО «Изыскатель», Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  10.02.2017 в удовлетворении иска Департамента градостроительства городского округа Самара отказано. Встречный иск удовлетворен: с муниципального образования городской округ Самара в  лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» взыскано 55 486 111 руб. 23 коп. долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального иска, поскольку невыполнение ответчиком работ по контракту в установленный срок было обусловлено бездействием заказчика (кредитора), и должник (подрядчик) не считается просрочившим, напротив встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку установлено, что работы по контракту выполнены, результат передан заказчику факт имеющейся задолженности ответчика за  выполненные работы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от  10.02.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №  КС-ПИР-0-0812-13 от  18.10.2013 в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектирование объекта «Проектирование и строительство очистных сооружений дождевой канализации «Постников Овраг» производительностью 93 800 куб. м/сутки, Самарская область» согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара «Подготовка к  проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на  2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от  18.06.2012 №  710, и сдать их заказчику, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, постановлением Правительства РФ от  16.02.2008 №  87 и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденным заданием на  проектирование (приложение № 1). 

Цена контракта составляет 55 486 111 руб. 23 коп. с НДС 18 % (пункт  2.1. контракта).

К контракту стороны согласовали приложение № 1 «Задание на  проектирование» и приложение № 3 «Сводка затрат». Приложением №  2 к  контракту установлено, что работы должны быть завершены 31.01.2014.

В связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок, заказчик обратился с иском в арбитражный суд о взыскании предусмотренной контрактом неустойки в размере 24 635 833  руб., рассчитанной от цены контракта 55 486 111 руб. 23 коп. за период просрочки с 01.02.2014 по  08.02.2016.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств как заказчика, а так же обратился со встречным исковым заявлением к  Департаменту о  взыскании 55 486  111  руб. 23  коп. стоимости выполненных работ по  контракту.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1. контракта сторона освобождается от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при наличии вины другой стороны

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК  РФ).

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование своих возражений и требований Предприятием в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о  неисполнении заказчиком своевременно своих обязательств по  предоставлению ответчику исходных данных, предусмотренных как техническим заданием, так и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по  отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что исполнитель своевременно предупредил заказчика о  наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, то есть принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а заказчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов, что исключало выполнение работ в установленный контрактом срок, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Подрядчиком в ходе рассмотрения дела доказано выполнение работ, предусмотренных контрактом, получение положительных заключений государственной экспертизы разработанной сметной и проектной документации и результатов инженерных изысканий, представлены доказательства передачи заказчику результата работ с положительными заключениями, в том числе и после доработки, в связи с изменениями исходных данных, направление акта выполненных работ, счетов на оплату их стоимости как в августе 2016 года, так и в январе 2017 года.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А55-8041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров