ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-11/2016

04 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наш город» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу №А63-11/2016 (судья Турчин И.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наш город» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделкой действий по передаче ФИО3 объектов недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК «Наш город» действительной стоимости нежилых помещений, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>),

при участии представителя кредитора Мельника В.И. – ФИО5 (по доверенности № 26АА2276792 от 23.12.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, 

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.04.2016 Арбитражный суд Ставропольского края применил при банкротстве ООО СК «Наш город», правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 

Решением арбитражного суда от 23.12.2016 ООО СК «Наш город» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

ООО «СК «Наш город» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ФИО3, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, третьи лица: ФИО4, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительной сделкой действий по передаче 11.04.2016 ФИО3 нежилых помещений со строительными номерами: 024 – техническое помещение 104,9 кв. м, 025 –техническое помещение 8,7 кв. м, 026 – техническое помещение 2,9 кв. м, 027 – коридор 3.1 кв. м, общей, площадью 119,6 кв. м, по адресу 

<

...>, о применении последствий недействительности сделки о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО СК «Наш город» действительной стоимости нежилых помещений, расположенных в подвале со строительными номерами: 024 – техническое помещение 104,9 кв. м, 025 – техническое помещение 8,7 кв. м, 026 – техническое помещение 2,9 кв. м, 027 – коридор 3.1 кв. м, общей площадью 119,6 кв. м, по адресу 

<

...>, указанную в договоре участия в долевом строительстве № 5/Н от 07.10.2014 в размере 3 972 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу № А63-11/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.09.2018 по делу № А63-11/2016, конкурсный управляющий ООО СК «Наш город» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2018, в котором был объявлен перерыв на 10.12.2018, а затем судебное разбирательство отложено на 28.01.2019.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель кредитора Мельника В.И. с отзывом на апелляционную жалобу не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В апелляционный суд поступил отзыв от представителя ФИО3, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная  жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу №А63-11/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (дольщиком), и ООО Строительная Компания «Наш город» (застройщиком) заключён договор № 5/Н от 07.10.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поз. 1.

Вышеуказанный договор прошёл государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем сделана запись № 26:11:020105:985-26/021/2017-2 от 27.06.2017. 

11.04.2016 между ООО «СК «Наш город» в лице бывшего директора ФИО6 и ФИО3 был составлен акт приёма-передачи, по условиям которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 07.10.2014 застройщик ООО «СК «Наш город» передал, а участник долевого строительства ФИО3 принял в частную собственность на основании акта ввода жилого дома в эксплуатацию № 26-RU26526201-1000-2015 от 11.03.2016 по адресу: 

<

...>, нежилые помещения в соответствии со строительными номерами: расположенные в подвале со строительными номерами: 024 - техническое помещение 104,9 кв. м, 025 - техническое помещение 8,7 кв. м, 026 - техническое помещение 2,9 кв. м, 027 - коридор 3.1 кв. м, общей площадью 119,6 кв. м, по адресу 

<

...> .

15.11.2012  ФИО3 передал должнику 2 000 000 рублей и 30.11.2012 - 1 972 000 рублей по беспроцентному договору займа № 15-11-12 от 15.11.2012, что подтверждается квитанциями.

Сумма займа и цена договора участия в долевом строительстве идентичны.

Конкурсный управляющий ФИО2, считая действия по передаче имущества ФИО3 без оплаты им договора участия в долевом строительстве,  незаконной сделкой со ссылкой на статьи 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании действий по передаче имущества с составлением акта приема-передачи как сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из акта приема-передачи нежилого помещения от 11.04.2016, он содержит сведения об объекте подлежащему передаче и о выполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве № 5/Н от 07.10.2014, после ввода объекта в эксплуатацию 11.03.2016 (том 1, л.д. 67-68).  

Вместе с тем, из указанного акта не следует, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, а данный документ лишь удостоверяет факт исполнения сторонами обязательств, предусмотренных по договору долевого участия в строительстве № 5/Н от 07.10.2014. 

В соответствии с положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Таким образом, факт передачи объекта недвижимости дольщику по сути своей является исполнением обязательств лица, привлекшего денежные средства для строительства объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве. 

Следовательно, оспариваемый акт передачи недвижимости во исполнение условий договора долевого участия в строительстве № 5/Н от 07.10.2014 не может быть расценен как самостоятельная сделка, порождающая какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, оснований для признания указанного акта недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части не подлежат  удовлетворения, а также не подлежат удовлетворения требования о возврате этого имущества в конкурсную массу должника либо о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий по передаче имущества недействительной сделкой применительно к статьям 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении  Верховного  Суда Российской Федерации в Определении от 16 ноября 2016 года № 306-ЭС16-15055по делу № А55-8152/2013. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, представленным доказательствам и доводам конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим не оспорен ни договор долевого участия в строительстве № 5/Н от 07.10.2014, ни в последующем заключенные договоры уступки права требования в отношении нежилых помещений (том 1, л.д. 43-51, 52-65, 86-87).   

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную правовую позицию Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по делам, на которые ссылается конкурсный управляющий установлены иные обстоятельства.    

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а  поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу № А63-11/2016. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу №А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко 

О.В. Марченко