4342/2022-557104(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-103429/2021

21 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 31.08.2022 в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (109012, 

<

...> эт., ком.28;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (163000, Архангельская 

обл., Архангельск г., Троицкий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

при участии  

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2021; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности  Казначейства России» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее  – ответчик, Общество) о взыскании 261 155,72 руб. неустойки и 202 637 руб. 60 коп.  штрафа по государственному контракту от 26.07.2018 № 08724000002180004590811912-01 на выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца  административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской  области и Ненецкому автономному округ (далее – Контракт), 75 000 руб. расходов на  проведение экспертизы по Контракту.  

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление Учреждения принято судом  к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.01.2022 суд  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив  судебное заседание на 14.04.2022, которое определениями было отложено на 11.07.2022.  

 Решением от 31.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 261 155 руб. 72 коп.  неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета – 8223 руб. государственной  пошлины.  

 От ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение. 

Поскольку требование о взыскании штрафа судом рассмотрено не было, истец  обратился с заявлением о вынесении дополнительного реше6ния по нестоящему делу.  

Определением от 24.08.2022 рассмотрение заявления назначено на 31.08.2022, о  чем размещена соответствующая информация в системе «Картотека арбитражных дел».  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 31.08.2022 не  явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела.  

С учетом указанной нормы, в силу части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в  случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Согласно материалам дела 26.07.2018 между Учреждением (государственный  заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственному контракту от  26.07.2018 № 0872400000218000459-0811912-01 на выполнение работ по текущему  ремонту центрального крыльца административного здания Управления Федерального  казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –  контракт), по условиям которого подрядчик обязался на условиях, предусмотренных  контрактом, выполнить, а государственный заказчик обязался принять и оплатить  выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца административного  здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (далее - получатель) (далее - работы) в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к контракту) и Проектной документацией (Приложение № 2  к контракту).  

В силу пункта 5.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в  соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 3 и 6 Техническому задания работы должны были быть  выполнены по 31.08.2018 на объекте Управления (центральное крыльцо Управления),  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.05.2021 по делу № А56-144036/2018 с Учреждения в  пользу Общества взыскано 679 634 руб. задолженность и 32 254 руб. 30 коп. неустойка,  а также 11 345 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

Согласно выводам судов, при цене Контракта в 2 026 376 руб. подрядчик  выполнил надлежащим образом работы в соответствии с условиями Контракта только  на сумму 679 634 руб., установлено, что работы по Контракту не выполнены в полном  объеме, а также имеются работы, выполненные ненадлежащим образом.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.  

Пунктом 7.3.1 Контракта размер штрафа установлен в виде фиксированной  сумме равной 202 637 руб. 60 коп.  

Истцом принято решение от 16.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Положения об ответственности поставщика по государственному контракту  также предусмотрены частями 4 и 5, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф  применяется к поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной  системе, а также соответствующих правил определения размера неустойки следует, что  законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения  обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает  специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.  

Контракт в полном объеме не исполнен, вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по делу № А56-144036/2018 установлен факт неисполнения  (ненадлежащего, неполного исполнения) ответчиком Контрактных обязательств.  

Соответственно, заказчик не получил результат работ по Контракту в полном  объеме, что в силу приведенных норм является основанием для взыскания штрафа  применительно к пунктам 7.3, 7.3.1 Контракта.  

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о  взыскании штрафа следует отклонить ввиду следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Ответчик указал, что поскольку срок исполнения обязательств по Контракту  установлен 31.08.2018.  

Вместе с тем в данном случае заявлено требование о взыскание штрафа за  нарушение условий Контракта об объеме и качестве работ. Соответственно, данное  требование не может быть разрешено без учета условий раздела 4 Контракта о порядке  сдачи-приемки работ, предусматривающего извещение подрядчиком заказчика о  готовности работ, их комиссионную приемку и при возникновении спора по качеству –  проведение экспертизы за счет подрядчика. Ответчик предъявил работы к приемке  10.09.2019, в ходе ее проведения выявлены недостатки, велась переписка, принимались  меры к устранению дефектов, проведена экспертизы, по результатам которой получено  экспертное заключение от 26.11.2018 № 153/18-СЭ.  

Иск подан 01.11.2021 (поступил через систему «Мой Арбитр»), ранее подавался  как встречный по делу № А56-144026/2018, возвращен определением суда от  29.09.2020. С учетом установленного Контрактом порядка сдачи-приемки работ и срока  на направление претензии, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа  не пропущен.  

Требование истца о взыскании 75 000 руб. судебных расходов за проведение  экспертизы подлежит отклонению применительно к статьям 315, 410 ГК РФ в связи с  имевшим место зачетом данного требования по заявлению ответчика от 25.06.2021  

 № 81 (направлен 28.06.2021) в счет встречных обязательств, срок исполнения которых  наступил.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по  правилам статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям  (13 776 руб./11 858 руб.) за минусом взысканных по решению от 31.07.2022 (8223 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» в пользу  федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности  Казначейства России» 202 637 руб. 60 коп. штрафа.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» в доход  федерального бюджета 3635 руб. государственной пошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бутова Р.А. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:08:26

 Кому выдана Бутова Руслана Александровна