ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17809/2021

20 октября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 по делу №А82-17809/2021, 

по иску городского округа город Рыбинск Ярославской области в лице Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерству Просвещения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Департамент образования администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад        № 14» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Правительство Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент образования Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 8 224 285 рублей 30 копеек,

установил:

городской округ города Рыбинск Ярославской области в лице Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании 8 224 285 рублей 30 копеек убытков, возникших в результате оказания услуг по уходу и присмотру за детьми с туберкулезной интоксикацией за период с 01.01.2018 по 01.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 исковые требования Администрации удовлетворены.

Управление федерального казначейства по Ярославской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), заявитель жалобы считает, что расходы на осуществление присмотра и ухода за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, подлежат финансированию из местного бюджета. Также заявитель жалобы просит исключить из резолютивной части решения слова «в лице Управления Федерального казначейства Ярославской области».

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 18.10.2022.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В пункте 34 статьи 2 Закона № 273-ФЗ определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Как следует из части 2 статьи 65 Закона № 273-ФЗ, за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Рассматриваемая норма предусмотрена Законом № 273-ФЗ. Законом субъекта Российской Федерации аналогичные нормы не предусмотрены, а решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми с туберкулезной интоксикацией, в соответствии с Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Таким образом, затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей с туберкулезной интоксикацией являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими общеобразовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях городского округа город Рыбинск Ярославской области, устанавливается на основании следующих постановлений:

- за 2018 год - постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 13.11.2013 № 3557 «О взимании платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность»;

- за 2019 год - постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 24.01.2019 № 194 «О взимании платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность»;

- за 2020 и 2021 год - постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 26.12.2019 № 3437 «О взимании платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность».

При этом в вышеперечисленных постановлениях указано, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ родительская плата за присмотр и уход за детьми с туберкулезной интоксикацией не взимается.

В период 01.01.2018 по 01.08.2021 муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 14» оказывались услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы, в связи с чем понесены расходы в размере 8 224 285 рублей 30 копеек (за присмотр и уход за детьми с туберкулезной интоксикацией). 

Размер расходов в заявленной истцом сумме подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по сумме расходов ответчиками не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца 8 224 285 рублей 30 копеек убытков, возникших в результате оказания услуг по уходу и присмотру за детьми с туберкулезной интоксикацией за период с 01.01.2018 по 01.08.2021.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, несет соответственно от имени    Российской    Федерации,    субъекта    Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.6 Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, на Министерство возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в суде по искам о взыскании убытков с Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. При этом взыскание производится не за счет денежных средств государственного органа, а за счет средств казны Российской Федерации. Таким образом, доводы заявителя жалобы о необходимости исключить из резолютивной части решения суда слова «в лице Управления Федерального казначейства Ярославской области», апелляционный суд признает обоснованными, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены правомерно, не усматривает оснований для отмены решения, полагая возможным устранить допущенное судом нарушением путем уточнения резолютивной части решения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022  по делу №А82-17809/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ г. Рыбинск Ярославской области в лице Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 8 224 285 рублей 30 копеек убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1