ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263157/23-94-2123

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141031, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПОСЕЛОК ВЕШКИ, 2-Й КИЛОМЕТР ЛИПКИНСКОГО, ТПЗ АЛТУФЬЕВО 

<

...>) в лице Конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» - ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ-М1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 109544, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕКОВАЯ УЛ., Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 6)

о взыскании задолженности в размере 1 007 539,67 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 24 401,79 руб.

 

при участии:                                       

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 22.01.2024 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАНДАРТ» в лице Конкурного управляющего общества - ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «АВТОТЕХ-М1» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 007 539,67 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 24 401,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года в удовлетворении требования ООО «СТАНДАРТ» было отказано.

Однако при принятии решения по делу № А40-263157/23-94-2123 судом не рассмотрено требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены ответчиком копией Договора возмездного оказания услуг № 0112/23-ЛКП от 01.12.2023, заключенного между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг»; копией Платежного поручения № 346 от 06.12.2023.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (ч.2 ст. 110 АПК РФ разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг в рамках данного конкретного дела, объема представленных доказательств, сложившейся судебной практике по данной категории дел, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом не подлежащими удовлетворению.

На основании    Руководствуясь ст. ст. 29, 48, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 178, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТАНДАРТ» в пользу ООО «АВТОТЕХ-М1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  А.О. Харламов