СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3250/2018(20)-АК

Дело № А50-21468/2017

20 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А50-21468/2017

о признании ООО «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья «Карпинского, 110», Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада», Жилищно-строительный кооператив «Дом на Норильской» в лице конкурсного управляющего ФИО3, акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», индивидуальный предприниматель ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства Пермского края, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», 

 

установил:

12.07.2017 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее ООО «Триумф», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2017 данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Решением от 10.09.2018 года (резолютивная часть от 03.09.2018) ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018. 

Определением от 20.11.2018 конкурсным управляющим  ООО «Триумф»  утвержден ФИО6

11.04.2023 унитарной некоммерческой организацией – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее Фонд защиты прав граждан – участников строительства ПК, заявитель)  в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об исключении имущества – земельного участка, общей площадью 7 114 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410825:1229, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского – из конкурсной массы должника ООО «Триумф». 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Карпинского, 110», Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада», Жилищно-строительный кооператив «Дом на Норильской» в лице конкурсного управляющего ФИО3, акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства Пермского края, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (определение от 18 апреля 2023 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) в удовлетворении заявления унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» об исключении имущества из конкурсной массы ООО «Триумф» отказано.

УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»   не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

 В жалобе ссылается на то, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, а именно: наличию на спорном земельном участке завершенного строительством и введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (Карпинского, 110, поз. 3.1), права собственности на жилые помещения в котором зарегистрированы за гражданами - участниками строительства. Не приняты во внимание положения статей 36 ЖК РФ. Продажа данного земельного участка противоречит закрепленному в статье 290 ГК РФ принципу единства судьбы права собственности на расположенные в многоквартирном жилом доме помещения и доли в праве собственности на общее имущество дома, а также нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома). Отмечает, что у участников строительства указанного строящегося многоквартирного жилого дома также в силу закона возникло право залога в отношении спорного земельного участка. Право аренды земельного участка находится в залоге у участников строительства в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем нахождение спорного земельного участка в конкурсной массе должника и его реализация, без согласия указанных лиц, влечет нарушение их прав. Исключение из конкурсной массы спорного земельного участка не приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку возможность реализации земельного участка крайне незначительна в связи с невозможностью его использования потенциальным покупателем по назначению (строительство многоквартирного жилого дома) и утраты права собственности в последующем при оформлении прав участников строительства на жилые помещения. С учетом правила статьи 36 ЖК РФ, право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме является основанием возникновения у участника строительства права долевой собственности на земельный участок на безвозмездной основе. При таких условиях покупатель земельного участка не только не сможет использовать земельный участок по назначению, но и утратит свои права собственника при оформлении права собственности на квартиры участниками строительства, что делает сделку крайне невыгодной и не отвечающей интересам покупателя, а понесенные должником затраты на проведение торгов не отвечающими интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан – участников строительства ПК на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Должник ООО «Триумф» с 21 августа 2015 года является собственником земельного участка общей площадью 7 114 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410825:1229, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 110.

Данное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Триумф» (статья 131 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов ООО «Триумф» от 27.12.2022 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Триумф», включая земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:1229.

Заявитель Фонд защиты прав граждан – участников строительства ПК обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф» с заявлением об исключении данного земельного участка из конкурсной массы ООО «Триумф».

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы должника, при том, что возможность исключения какого-либо имущества из конкурсной массы должника – юридического лица не предусмотрена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность исключения принадлежащего должнику на праве собственности имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве предусмотрена лишь в процедурах банкротства физических лиц применительно к положениям пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Возможность исключения какого-либо имущества, находящегося в собственности должника, из конкурсной массы должника – юридического лица допускается в случаях, специально предусмотренных законом.

Процедура конкурсного производства в отношении юридических лиц направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Имущество должника, не подлежащее включению в конкурсную массу, указано в статье 132 Закона о банкротстве.

Земельный участок ООО «Триумф» с кадастровым номером 59:01:4410825:1229 к такому имуществу не относится.

В обоснование заявления об исключении земельного участка из конкурсной массы заявитель, Фонд защиты прав граждан – участников строительства ПК, ссылается на то, что на данном земельном участке находится введенный в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: ул. Карпинского, 110, поз. 3.1, секция Д. На данном же участке заявителем ведется строительство многоквартирного дома по адресу: ул. Карпинского, 108, поз. 3.2, строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию. Кроме того, в 2022 году по заказу заявителя разработана проектная документация по комплексу жилых домов со встроенными нежилыми помещениями 3 очереди строительства поз. 3.2 (корректировка), в частности, проектная документация по схеме планировочной организации земельного участка, предусматривающая благоустройство всего земельного участка, принадлежащего ООО «Триумф» в целях обустройства двух вышеназванных многоквартирных домов (построенного и непостроенного).

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные доводы свидетельствуют о том, что заявитель имеет претензии в отношении принадлежащего ООО «Триумф» земельного участка, то есть имеется спор о праве в отношении данного земельного участка.

Однако рассмотрение споров о праве в рамках дел о банкротстве юридических лиц не осуществляется. Такие споры разрешаются в общем порядке (статья 126 Закона о банкротстве).

При этом судом учтено, что спор о правах на данный земельный участок по аналогичным мотивам уже рассматривался судом.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу №А50-38721/2017 в удовлетворении исковых требований ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» к ООО «Триумф» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 7 114 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410825:1229, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 110, судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В данных судебных актах сделан вывод о том, что до межевания земельного участка и создания двух самостоятельных объектов недвижимости говорить о возникновении у собственников построенной секции многоквартирного жилого дома преждевременно, равно как и констатировать возникновение у ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» возникновение права собственности на данный земельный участок.

Обращение с рассматриваемым заявлением является попыткой Фонда защиты прав граждан – участников строительства ПК в обход установленных законом процедур в ином субъектом составе обойти вышеназванный судебный акт, что недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель ссылается на то, что он действует в защиту прав дольщиков, однако доказательств того, что в настоящее время каким-либо образом нарушаются права дольщиков, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактически единственным основанием для обращения с рассматриваемым заявлением для Фонда защиты прав граждан – участников строительства ПК является то обстоятельство, что он предполагает, что в случае продажи спорного земельного участка в рамках процедуры банкротства ООО «Триумф» новый собственник в будущем может каким-либо образом осложнить строительство дома либо изменить в худшую для Фонда сторону условия договора аренды, в частности, увеличить размер арендной платы.

Между тем, условия аренды четко прописаны в договоре аренды и новый собственник заменяет сторону арендодателя в уже существующем договоре аренды. 

Суду не приведено обоснованных пояснений относительно того, по каким причинам кредиторы ООО «Триумф» должны быть лишены возможности получить максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Триумф», в том числе за счет спорного земельного участка.

Реализация земельного участка не может нарушить права указанных субъектов, которые в любом случае сохранятся по отношению к новому собственнику земельного участка (обязанность передать участок в собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома после завершения строительства обеих секций в силу прямого указания Решения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А50-38721/2017).

Кроме того, как обоснованно указано в решении от 10.04.2018 по делу №А50-38721/2017, в силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Данное правило применимо как в отношении построенного дома, так и непостроенного. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что он не просит признать право собственности на земельный участок, а просит снять его с торгов.

Однако заявленный способ защиты совершенно не согласуется с таким обоснованием (статьи 65, 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Кроме того,  в настоящее время на рассмотрении суда находится иной обособленный спор по заявлению Фонда защиты прав граждан – участников строительства ПК: судом рассматривается жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Триумф» по выставлению на торги спорного земельного участка.

Данный спор по существу судом еще не разрешен.

Более того, в заседании суда первой инстанции выяснилось, что между лицами, участвующими в обособленном споре, имеется спор о том, имеется ли возможность строительства на спорном земельном участке третьего многоквартирного жилого дома.

Судом справедливо отмечено, что данный спор также не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Вопреки доводам жалобы, нормы жилищного законодательства (ст. 36 ЖК РФ) в данном случае применены быть не могут, так как на земельном участке находится не построенный дом, а объект незавершенного строительства, в котором построена одна секция из двух.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Все доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2023 года по делу № А50-21468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко