Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4369/2021

13 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Гравелон»: ФИО2, руководитель, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг»

на решение от 01.06.2021

по делу №А04-4327/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» в лице ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг»

о  признании сделок недействительными

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Гравелон») в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации  (далее - АПК РФ), к ООО «Гравелон», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг» (далее - ООО «ТрансПромТорг») о признании недействительными (ничтожными в силу мнимости): договора №03/16//41/16 перевозки груза автомобильным транспортом от 01.08.2016, договора возмездного оказания услуг по работе спецтехники №07/40/16 от 06.09.2016, сделок купли-продажи (УПД №1 от 10.08.2016, УПД№1/2 от 10.08.2016, УПД №2/3 от 27.08.2016, УПД №8/1 от 23.09.2019, УПД №16 от 30.09.2016).

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее - налоговый орган).

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансПромТорг» просит решение суда от 01.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Гравелон» в рамках рассмотрения дела №А04-16/2018 не возражало против суммы  основного долга, расчет  процентов был проверен, возражений не имелось. 

Также заявителем представлены дополнения к жалобе, согласно которым при заключении в рамках дела №А04-16/2018 мирового соглашения ООО «ТрансПромТорг» было введено в заблуждение, поскольку ООО «Гравелон»  заключило его фиктивно, не имея намерений его исполнять, а соответственно действия последнего были направлены на очередное затягивание сроков по взысканию денежных средств.  Ссылается на то, что в связи с неисполнением ООО «Гравелон» условий мирового соглашения судом первой инстанции ООО «ТрансПромТорг» выдан исполнительный лист, который  впоследствии утерян. Обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении налоговой проверки (решение от 05.07.2019 №12-24/17) документы в налоговый орган были представлены не в полном объеме, а ФИО4 при проведении проверки руководителем ООО «Гравелон»  уже не явился. Указывает на то, что отказ в привлечении к участию в деле лица, являвшегося руководителем Общества в 2016, 2017 годах привело  к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что факт выполнения работ также подтверждается приложенными к материалам налоговой проверки УПД. Считает, что обжалуемый судебный акт напрямую связан с правами и обязанностями ФИО5 Указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения ответов на направленные запросы по предоставлению документации подтверждающей реальность перевозок,  не предоставил ООО «ТрансПромТорг» возможности доказывания обстоятельств в рамках судебного разбирательства. 

ООО «ТрансПромТорг» также  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученные последним в банковских организациях и налоговой службе.

Управляющий ООО «Гравелон» (ИП ФИО2) в отзыве на жалобу просит оставить решение суда от 01.06.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 (далее – ФИО6) представлен отзыв на апелляционную жалобу и заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, а также отложении судебного разбирательства.  

ФИО4 в отзыве на жалобу выразил согласие с ее доводами, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда от 01.06.2021 – отмене. 

Присутствовавший в судебном заседании управляющий ООО «Гравелон» доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения; в отношении ходатайства о приобщении дополнительных документов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2021.

После объявленного судом апелляционной инстанции перерыва, лица, участвующие в деле, не явились. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО6 ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которых в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, и заявленные им ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

Далее, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ТрансПромТорг» о приобщении ряда документов, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для их приобщения к материалам рассматриваемого дела, поскольку последним не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, учитывая рассмотрение дела в суде первой инстанции с 17.06.2020. 

При этом следует отметить, что доказательств невозможности представления документов в срок, обеспечивающий их получение до даты принятия обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не представлено,  в связи с чем, данные документы подлежат возврату в адрес ООО «ТрансПромТорг».

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ТрансПромТорг» рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Гравелон» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2006, о чем внесена запись о регистрации №

<

***>. 

Раздел сведений об участниках (учредителях) юридического лица содержит информацию о том, что с 07.12.2018 (запись в ЕГРЮЛ №2182801240433) единственным участником общества с размером доли 100% номинальной стоимостью в размере 10 000 руб. является ФИО3.

Управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО3 в соответствии с записью №2192801034325 с 17.01.2019 уполномочен без доверенности действовать от имени ООО «Гравелон».

Между ООО «Гравелон» и ООО «ТрансПромТорг» 01.08.2016 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 03/16//41/16, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался перевозить по заявкам грузоотправителя вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а грузополучатель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименования, ассортимент, количество и срок перевозки, маршрут перевозки, а также иные условия перевозки согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 1.4 договора факт перевозки подтверждается составлением сторонами товарно-транспортных накладных.

Положениями пунктов 2.1-2.4 договора предусмотрено, что маршрут перевозки, место погрузки, пункт назначения, наименование грузополучателя указываются грузоотправителем в заявке и согласовываются сторонами в спецификациях.

Объем перевозки определяется по заявкам грузоотправителя и указывается сторонами в ТТН и/или спецификациях.

Наименование (тип) транспортного средства, а также количество транспортных средств определяется на усмотрения перевозчика для оказания услуг по перевозке и указывается в ТТН.

Из пункта 3.1 следует, что плата за перевозку груза согласовывается сторонами в спецификациях и исчисляется пропорционально маршрутам перевозки.

Сумма к оплате за перевезенный груз рассчитывается сторонами в спецификации, но окончательно определяется на основании подписанных сторонами ТТН и указывается перевозчиком в счете на оплату.

Срок действия договора установлен с 01.08.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Как следует из спецификации от 01.08.2016 №1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом №03/16//41/16 от 01.08.2016 в качестве грузоотправителя указано ООО «Гравелон», перевозчика – ООО «ТрансПромТорг», грузополучатель – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (ИНН 

<

***> / КПП 774301001 / ОГРН 

<

***>).

Наименование груза: инертные материалы (щебень).

Установлен маршрут перевозки:

- место погрузки: склад грузоотправителя: 5 км на юго-восток от с.Чагоян Шимановского района Амурской области;

- пункт назначения: Амурская область, Свободненский район, объект Космодрома «Восточный» (по указанию грузополучателя).

Расстояние перевозки: указывается Сторонами в ТТН. Расстояние перевозки не должно превышать 70 км от склада грузоотправителя.

Период перевозки: с 01.08.2016 по 31.12.2016. Объем перевозки: определяется по заявкам грузоотправителя и указывается сторонами в ТТН.

Плата за перевозку груза составляет 5 рублей 20 копеек (с НДС 18%) за 1 т/км (тонно-километр) и исчисляется пропорционально маршрутам и расстоянию перевозки, указанным в ТТН.

Так ООО «ТрансПромТорг», согласно универсальным передаточным документам от 30.09.2016 №17 на сумму 6 529 646 руб., №19/2 от 25.10.2016 на сумму 785 400 руб., от 19.09.2016 №7/6 на сумму 1 530 000 руб., от 19.09.2016 №7/7 на сумму 1 673 004 руб., от 10.08.2016 №1/3 на сумму 1 600 000 руб., оказаны услуги на общую сумму 12 118 050 руб.

Далее, между ООО «Гравелон» и ООО «ТрансПромТорг» 06.09.2016 заключен договор возмездного оказания услуг по работе спецтехники №07//40/16, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по работе спецтехники (фронтального погрузчика, автогрейдера, экскаватора, бульдозера, грузового самосвала, виброкатка на пневмоходу), а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Местом оказания услуг является 15 км на северо-запад города Благовещенска, либо на 9 км Игнатьевского шоссе г.Благовещенска Амурской области; на базе, расположенной в 5 км на юго-восток от с.Чагоян Шимановского района Амурской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работы 1 машино-часа спецтехники составляет: услуги по работе фронтального погрузчика – 2 400 руб. с НДС 18%; услуги по работе автогрейдера – 2 800 руб. с НДС 18%; услуги по работе экскаватора – 2 500 руб. с НДС 18%; услуги по работе бульдозера –     3 700 руб. с НДС 18%; услуги по работе грузового самосвала – 1 800 руб. с НДС 18%; услуги по работе виброкатка на пневмоходу – 2 400 руб. с НДС 18%.

Как следует из пунктов 3.2. 3.3, 3.4 договора количество машино-часов, отработанных спецтехникой, указывается исполнителем в рапортах о работе строительной машины (механизма) по форме №ЭСМ-3 (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78), или ведомостях учета работы механического средства, подписываемых уполномоченными представителями сторон, на основании которых формируется универсальный передаточный документ (УПД).

Основанием для оплаты является подписание сторонами УПД.

Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику УПД и счет на оплату. 

В силу пункта 6.1 в редакции дополнительного соглашения №1 к договору возмездного оказания услуг по работе спецтехники №07//40/16 от 06.09.2016 договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2016, и действует до 31.12.2016.

Так, ООО «ТрансПромТорг», во исполнение указанного договора оказаны услугу на общую сумму 5 037 950 руб., в том числе, в соответствии с универсальными передаточными документами от 25.08.2016 №2/2 на сумму       2 735 200 руб., №2/4 от 30.08.2016 на сумму 2 302 750 руб. 

Также, между ООО «Гравелон» и ООО «ТрансПромТорг» на основании универсальных передаточных документов от 10.08.2016 №1 на сумму 1 896 017, 44 руб., от 10.08.2016 №1/2 на сумму 2 487 575 66 руб., от 27.08.2016 № 2/3 на сумму 1 429 293, 12 руб., от 23.09.2016 № 8/1 на сумм 3 178 248, 10 руб., от 30.09.2016 № 16 на сумму 2 077 953, 28 руб. совершены разовые сделки купли-продажи.

Общая сумма разовых  сделок составила 11 069 087,60 руб.

Далее, налоговым ораном  на основании решения от 24.04.2018 №12-21/10 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гравелон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, полноты и своевременности  уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений (отсутствия нарушений) законодательства о налогах и сборах в десятидневный срок (пункт 1 статьи 101 НК РФ) вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.04.2019 №12-26/5. 

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 11.04.2019 по 13.05.2019. 

По истечении пятнадцати дней с момента окончания дополнительных мероприятий налогового контроля 03.06.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки №12-53/6.

Решением налогового органа ООО «Гравелон» доначислены налоги в сумме 8 459 617 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 1 856 177,78 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 586 564, 50 руб., в том числе - налог на добавленную стоимость в сумме 4 554 957 руб., пени по НДС - 1 166 573, 40 руб., а также штраф по НДС - 861 110 руб., налог на прибыль 3 846 411 руб., пени по налогу на прибыль 670 801, 26 руб., штраф по налогу на прибыль 723 280 руб. 2 коп. 

Налоговым органом также в соответствии со статьями 112, 114 НК  РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен на 50 %. 

Таким образом, всего по результатам проверки ООО «Гравелон» доначислено 11 902 359, 28 руб.

При этом, налоговым органом в решении от 05.07.2019 №12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сделаны выводы о формальности составления документов по взаимоотношениям с ООО «ТрансПромТорг» (страница 17), а также о том, что ООО «ТрансПромТорг» имеет признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, используемой для формирования расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в пользу взаимосвязанных с ООО «Гравелон» лиц, объемы поставок не соответствуют объемам перевозок в рамках одного месяца по договору возмездного оказания услуг по работе спецтехники от 06.09.2016 №07//40/16, формирование цены перевозки груза не соответствует условиям договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.08.2016 №03/16//41/16, наличие взаимозависимости юридических лиц (ООО «Гравелон» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ТрансПромТорг», через ООО «Нотех-2000», директором которого являлась сестра директора ООО «ТрансПромТорг», в то время как учредителем ООО «Нотех-2000» являлся директор ООО «Гравелон» - ФИО4), ведение бухгалтерского учета ООО «ТрансПромТорг» в офисе ООО «Гравелон», подачи отчетности и совершение платежей за ООО «ТрансПромТорг» с IP адреса, принадлежащего ООО «Гравелон», отсутствие у ООО «ТрансПромТорг» транспортных средств и сотрудников для оказания услуг, денежных средств для закупки товаров и оказания транспортных услуг (для оплаты аренды техники, платежей по договорам подряда), а также наличие показаний свидетелей, опровергающих факт оказания услуг ООО «ТрансПромТорг».

Так, в рамках дела №А04-2806/2020 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Гравелон» с заявлением о признании недействительным решения №12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019, вынесенное налоговым органом в части НДС и налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 решение суда от 29.06.2020 изменено: признано недействительным решение налогового органа от 05.07.2019 №12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правоотношения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 2 053 906,79 руб. за учтенные ООО «Гравелон» расходы в размере 10 269 533,89 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа; отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 19.03.2021 решение суда от 29.06.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 по эпизоду доначисления решением налогового органа  от 05.07.2019 №12-24/17 налога на прибыль организаций в сумме 2 053 906, 79 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, обстоятельства, установленные решением налогового органа от 05.07.2019 №12-24/17 и состоявшимися судебными актами послужили основанием для обращения учредителя ООО «Гравелон» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 65.2 названного Кодекса предусмотрено, что  участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что  участник корпорации в таком случае в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, являющийся участником ООО «Гравелон» и действующий в интересах последнего, в установленном законом порядке обратился в суд первой инстанции с требованием о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных между ООО «Гравелон» и ООО «ТрансПромТорг» по договору перевозки груза автомобильным транспортом №03/16//41/16 от 01.08.2016, возмездного оказания услуг по работе спецтехники №07//40/16 от 06.09.2016, а также разовых сделок по универсальным передаточным документам от 10.08.2016 №1 на сумму 1 896 017,44 руб., от 10.08.2016 №1/2 на сумму 2 487 575,66 руб., от 27.08.2016 №2/3 на сумму 1 429 293,12 руб., от 23.09.2016 №8/1 на сумму               3 178 248,10 руб., от 30.09.2016 №16 на сумму 2 077 953,28 руб.

Так, положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,  указанными в Кодексе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Также при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

Применительно к договорам перевозки груза, возмездного оказания услуг и купли-продажи мнимость исключает намерение исполнителя оказать услуги (передавать товары), а заказчик, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению услуг (товаров).

Установлено, что участником ООО «Гравелон» заявлено требование о признании недействительным (ничтожным в силу мнимости): договора №03/16//41/16 перевозки груза автомобильным транспортом от 01.08.2016.

Так, судом первой инстанции верно определено, что договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

При этом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать.

Также необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Как вышеуказано,  ООО «ТрансПромТорг» для оплаты услуг по договору перевозки груза автомобильным транспортом №03/16//41/16 от 01.08.2016 выставлены УПД от 30.09.2016 №17, от 25.10.2016 №19/2, от 19.09.2016 №7/6, от 19.09.2016 №7/7, от 10.08.2016 №1/3 на общую сумму 12 118 050 руб., согласно которым ООО «ТрансПромТорг»  оказывало ООО «Гравелон» услуги по перевозке щебня фракции 25-60, а также услуги самосвала.

При этом судом первой инстанции указано, что при исследовании представленных документов усматривается, что предъявленные к оплате УПД, как и оспариваемый договор, подписаны в двустороннем порядке ООО «ТрансПромТорг» и ООО «Гравелон», скреплены печатями организаций

При этом, участник ООО «Гравелон» в обоснование требования о признании договора перевозки груза автомобильным транспортом №03/16//41/16 от 01.08.2016 недействительным ссылается на акт налоговой проверки от 20.02.2019 №12-23 и решение от 24.04.2018 №12-21/10. 

Установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Гравелон» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2019 №12- 23/5.

Далее, налоговым органом, по итогам рассмотрения акта проверки и письменных возражений налогоплательщика принято решение от 11.04.2019 №12-26/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для истребования дополнительных документов (информации) у заявителя, его контрагентов и проведения опросов в соответствии со статьей 90 НК РФ. 

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 05.07.2019 №12-24/17 о привлечении ООО «Гравелон» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 723 280,20 руб. и 861 110 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС.

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что основным видом деятельности ООО «Гравелон» в проверяемом периоде являлась добыча и реализация камня строительного (на основании лицензии БЛГ№00039ТР (срок действия с 25.05.2006 по 31.12.2022) на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча общераспространенных полезных ископаемых (строительный камень), и БЛГ №80401 ТП (срок действия с 08.04.2014 по 31.10.2015) на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке, расположенном в 15 км на северо-запад от г.Благовещенска) (страницы 7 и 8 решения налогового органа).

Из материалов налоговой проверки (лист 8 решения налогового органа) также следует, что  в 2016 году ООО «Гравелон» занималось дополнительным видом деятельности, реализовывало щебень, приобретенный от третьего лица, при этом основным покупателем щебня от ООО «Гравелон» являлось ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (24,9%).

Так, между ООО «Гравелон» и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №7») заключены договоры на поставку щебня: договор поставки №30/16-п от 05.09.2016 (место поставки 11 км от г.Циолковский, Космодром «Восточный); договор поставки №31/16-п от 05.09.2016 (место поставки 1,5 км от станции Промышленная 2 до объекта Космодром «Восточный»).

Как следует из УПД, ООО «Гравелон» отгрузило в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» щебень - фракции 25-60 в количестве 26 601, 85 тонн на сумму 29 368 442, 40 руб., в том числе НДС 4 479 931, 89 руб.

Также  следует, что по условиям заключенных контрактов поставщик  осуществляет доставку товара в место поставки: 11 км от г.Циолковский, Амурская область и 1,5 км от станции Промышленная 2 до объекта Космодром «Восточный».

В свою очередь, ООО «Гравилон» товар по указанным договорам закупался у производителя ООО «СтройПоставка-ДВ» по договору поставки №16/05/16 от 16.05.2016 в п.Чагоян.

При этом, владельцем лицензии на добычу гранитов на Чагоянском месторождении является ООО «СтройИнвестПроект» (Лицензия БЛГ 80361 ТЭ действующей до 31.12.1962 года).

Расстояние доставки от Чагоянского месторождения гранитов до мест поставки: 57 км по договору 31/16-п и 68 км по договору 30/16-п.

ООО «Гравелон» в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» поставлено 2 040 тонн щебня по договору 31/16-п и 24 561,85 тонн щебня по договору 30/16-п, всего на сумму 29 368 442, 40 руб. (с НДС 18%).

Данные  обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением от 09.10.2017 по делу №А40-97705/2017, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «Гравелон» о взыскании задолженности с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в соответствии с которым с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в пользу ООО «Гравелон», с учетом частичной уплаты, взыскано 16 218 381,24 руб. основного долга и неустойки, из которых по договору №30/16-п взыскано 11 645 025, 12 руб. основного долга (с учетом частичной оплаты), по договору №31/16-п –                           2 252 160 руб. основного долга.

Как следует из спецификации №1 от 01.08.2016 к договору перевозки груза автомобильным транспортом №03/16//41/16 от 01.08.2016 в качестве грузоотправителя указано ООО «Гравелон», перевозчика – ООО «ТрансПромТорг», грузополучатель - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Наименование груза: инертные материалы (щебень).

Маршрут перевозки: место погрузки: склад грузоотправителя: 5 км на юго-восток от с.Чагоян Шимановского района Амурской области; пункт назначения: Амурская область, Свободненский район, объект Космодрома «Восточный» (по указанию грузополучателя).

Расстояние перевозки: указывается сторонами в ТТН. Расстояние перевозки не должно превышать 70 км от склада грузоотправителя.

В связи с вышеизложенным, учитывая представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Гравелон» в качестве перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01.08.2016 № 03/16//41/16 привлекло ООО «ТрансПромТорг» во исполнение обязательств ООО «Гравелон»  перед  ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Однако, решением от 24.04.2018 №12-21/10 «О проведении выездной налоговой проверки» установлено, что ООО «ТрансПромТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Амурской области только  21.07.2016 (то есть ООО «ТрансПромТорг» не являлось известным на рынке предоставления услуг грузоперевозки).

В свою очередь,  договор на грузоперевозку груза заключен между ООО «ТрансПромТорг» и ООО «Гравелон» уже 01.08.2016. 

При этом, ООО «ТрансПромТорг» не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, в связи с чем, не могло являться специализированной организацией, которая могла бы организовать бесперебойную подачу транспортных средств в целях исполнения обязательств заявителя по поставке щебня по договорам, заключенным ООО «Гравелон» с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Так, из пункта 2 статьи 785 ГК РФ следует, что  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ  транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки  груза. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного Федерального закон форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Таким образом, из анализа транспортных накладных, предоставленных ООО «Гравелон» в ходе проводимой налоговым органом проверки, усматривается, что ООО «ТрансПромТорг» привлекало для перевозки щебня иные организации, в том числе: общество с ограниченной ответственностью  «СтройПоставка - ДВ», общество с ограниченной ответственностью  «АДСК ДВ-Строй», общество с ограниченной ответственностью  «Амур», общество с ограниченной ответственностью «ТрансДальВосток», общество с ограниченной ответственностью  «ПятьПлюс», общество с ограниченной ответственностью  «Монолит», из которых две (ООО «СтройПоставка - ДВ», ООО «Монолит») являются напрямую взаимозависимыми обществу в силу единоначалия в лице единоличного исполнительного органа ФИО4 

При этом ни одна из указанных организаций (за исключением ООО «Амур») в проверяемом периоде не имела спецтехники и транспортных средств для грузоперевозок.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола №767 от 07.12.2018, в котором ФИО7 пояснил, что «работал механиком, машинистом катка по устной договоренности в ООО «ТрансДальВосток» на объекте Углегорск 5 площадка, работу осуществлял на транспортном средстве FAW 285, грузоподъемность 35 тонн. Напарниками были ФИО8 и ФИО9 ООО «Гравелон» ему известно, перевозил щебень от ООО «Гравелон» на объект пос.Циолковский ГУСДА, доставку щебня по маршруту 5 км на юго-востоке от с.Чагоян Шимановского района Амурской области, до объектов Космодрома «Восточный».

Указания на перевозку давал ФИО10 ООО «ТрансПромТорг» не знает, груз от указанной организации не перевозил, также ему не известна организация ООО «СтройПоставка-ДВ», груз от указанной организации не перевозил».

Также из выписки  протокола от 30.11.2018 №762 следует, что ФИО8 пояснил, что «с декабря 2016 по май 2017 работал у ФИО11 в должности водителя самосвала. ООО «ТрансДальВосток» и ее руководителе ФИО12 слышал, кроме того, лично знаком с ФИО12., так как на объектах где он работал, ФИО12 руководил распределением техники. Перевозку осуществлял на транспортном средстве Е 285 НУ, сведениями о собственнике не располагает. Доставку щебня по маршруту 5 км на юго-востоке от с.Чагоян Шимановского района Амурской области, до объектов Космодрома «Восточный» осуществлял. ООО «ТрансПромТорг» не известно, щебень от указанной организации не перевозил».

Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен свидетель ФИО9 (выписка из протокола допроса б/н от 27.05.2019) - водитель транспортного средства Е 285 НУ, указанный в транспортных накладных, предоставленных ООО «Гравелон» по взаимоотношениям с ООО «ТрансПромТорг», где перевозчиком указано ООО «ТрансДальВосток», на вопрос: «Вам знакома организация ООО «ТрансДальВосток» ИНН 

<

***>», ответил, что ООО «ТрансДальВосток» ему не знакомо, ФИО12 не знаком. В трудовой книжке у него имеется запись: «ООО «Транспортная компания «Восток» период работы с 22.02.2017 по 03.05.2017, фактически работал в указанной организации с конца ноября 2016».

Организация ООО «Гравелон», руководитель ФИО4 ему не знакомы. В ходе выполнения своих обязанностей он осуществлял два раза перевозку щебня по маршруту Свободненский район, с.Гащенка ЗАО «Асфальт» до космодрома «Восточный». ООО «ТрансПромТорг» ему не известно, щебень от ООО «ТрансПромТорг», не перевозил.

Свидетель ФИО13 (ИНН 

<

***>) в своих показаниях также указал, что в период 2015 - 2017 годы работал в ООО «Гравелон» и ООО «СтройПоставка - Дальний Восток», периоды точно не помнит. График работы, ежедневно с 08-00 до 20.00 часов. Работал в должности водителя на самосвале Шанси, номер 623, грузоподъемность 20 тонн. Данным транспортным средством также управлял другой водитель, напарник ФИО14, отчество не помнит. Доставку щебня в адрес Космодрома «Восточный» осуществлял, но уже работая в ООО «СтройПоставка - Дальний Восток» на транспортном средстве самосвал Шанси, номер 623. Перевозимый груз принадлежал ООО «СтройПоставка-Дальний Восток». Задание на перевозку груза давал мастер участка ФИО16. Груз возился с карьера Чагоян, там были дробилки, принадлежащие ООО «СтройПоставка-Дальний Восток». Жили в городке и вагончиках, питались в столовой, на участке был повар. ФИО ее не помнит. Работники, которые осуществляли добычу, являлись работниками ООО «СтройПоставка-Дальний Восток». О имеющейся вакансии в ООО «СтройПоставка - Дальний Восток» не знал, пригласил ФИО4 и предложил поехать поработать на разработку нового карьера в с.Чагоян. Про новую организацию узнал уже работая на участке в с.Чагоян.                         ООО «ТрансПромТорг» не известно, такую организацию не знает, щебень от ООО «ТрансПромТорг» не возил (решение налогового органа от 24.04.2018 №12-21/10, стр. 31-32).

Свидетель ФИО15 (ИНН 

<

***>) указал, что работал с августа 2016 года в ООО «СтройПоставка-Дальний Восток» в должности водителя грузового автомобиля Шанси 25 тонн, номер не помнит, желтоватого цвета. На космодром «Восточный». Щебень возил на автомобиле Шанси грузоподъемностью 25 тонн. Информацией о собственнике не располагает, задание давал начальник участка ФИО16, передавались путевой лист и товарная накладная. В организации ООО «Гравелон» работал водителем с 2016 года, временно подменял заболевшего водителя.                           ООО «ТрансПромТорг» не известно, такую организацию не знает, щебень от ООО «ТрансПромТорг» не возил (решение налогового органа от 24.04.2018 №12-21/10, стр. 32).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, водители, чьи фамилии указаны в транспортных накладных, отрицают знакомство и наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «ТрансПромТорг», учитывая тот факт, что транспортные накладные является перевозочным документом, и водители могли видеть, кто выступает от лица грузоперевозчика.

При этом, как следует их представленной к договору перевозки груза автомобильным транспортном № 03/16//41/16, спецификации №1 от 01.08.2016 стоимость перевозки должна была составить 5, 20 руб. за одну тонну, за один километр пути с учетом НДС 18%.

Вместе с тем, исходя из УПД от 10.08.2016 №1/3, от 19.09.2016 №7/6; от 19.09.2016 №7/7; от 30.09.2016 №17;  от 25.10.2016 №19/2, цена перевозки составила 335,07 руб., что, в свою очередь, противоречит условиям договора.

Кроме того, налоговым органом, при анализе УПД, транспортных накладных, установлены противоречия в количестве доставленного товара (щебня) по периодам отгрузки: в УПД от 19.09.2016 №7/6 на сумму                               1 530 000 руб.; УПД от 19.09.2016 №7/7 на сумму 1 673 004 руб.; УПД  от 30.09.2016 №17 на сумму 6 529 646 руб., выставленных ООО «ТрансПромТорг» в адрес ООО «Гравелон» отражено количество перевезенного щебня за сентябрь в размере 24 615,45 тонн. 

Исходя из транспортных накладных за август - сентябрь 2016 года, представленных ООО «Гравелон» к данным УПД, количество перевезенного щебня составило только 16 103,09 тонн, что на 8 512,36 тонн меньше, чем заявлено в УПД.

В УПД от 25.10.2016 №19/2, выставленных ООО «ТрансПромТорг» в адрес ООО «Гравелон» за октябрь 2016 года количество перевезенного щебня отражено в размере 1 986,4 тонн, исходя из транспортных накладных за октябрь 2016 года, представленных ООО «Гравелон» к данным УПД, количество перевезенного щебня составило 8119,23 тонн, что на 6374,42 тонны больше, чем заявлено в УПД. 

Данный УПД выставлен ООО «ТрансПромТорг» в адрес ООО «Гравелон» 25.10.2016, однако в ноябре 2016 года продолжается доставка щебня в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», что подтверждается транспортными накладными, датированными ноябрем 2016 года, в которых отражена перевозка 2379,53 тонн и УПД ООО «Гравелон», выставленных в адрес  ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» №490 от 30.11.2016, где также указано 2379,53 тонны перевезенного щебня.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вывод налогового органа  о том, что противоречия в количестве доставленного товара (щебня) по периодам отгрузки между УПД общества и ООО «ТрансПромТорг», транспортными накладными при отсутствии ссылок в УПД на дату и номер товарных накладных, на основании которых они составлялись, свидетельствует о формальности составления таковых, является обоснованным.

При этом, проведенным анализом части транспортных накладных (приложение №2 к акту проверки) установлено, что в один день услуги грузоперевозки оказывались ООО «ТрансПромТорг» в адрес ООО «Гравелон» и в адрес ООО «СтройПоставка-ДВ» с использованием транспортных средств общества, которые общество по договорам аренды техники от 17.04.2015 и от 02.12.2015 передало до 31.12.2016 в пользование ООО «СтройПоставка-ДВ».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в один и тот же период ООО «ТрансПромТорг» одновременно осуществляло услуги перевозки для ООО «СтройПоставка-ДВ», используя машины ООО «СтройПоставка-ДВ», арендованные им у ООО «Гравелон», а ООО «СтройПоставка-ДВ» осуществляло на этих же машинах услуги перевозки щебня для ООО «Гравелон» в качестве грузоперевозчика от лица ООО «ТрансПромТорг».

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт представления ООО «Гравелон» взаимоисключающих документов: УПД по перевозке груза автомобильным транспортом от 19.09.2016 №7/6, от 19.09.2016 №7/7, от 30.09.2016№17, представленные ООО «Гравелон» по требованиям налогового органа от 26.01.2018 №84673 (вх. №06283 от 01.02.2018) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и №66250 от 11.01.2017 (вх. №06061 от 02.02.2017) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, схожи по номеру, дате и стоимостным показателям, но различны по наименованию услуги, количественным и ценовым показателям.

При этом,  в УПД от 19.09.2016 №7/6 основанием для получения услуги указан договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.08.2016 №03/16//41/16, а в остальных УПД – договор возмездного оказания услуг по работе спецтехники от 06.09.2016 №07//40/16.

Так, исходя из УПД от 30.09.2016 №17 на сумму 6 529 646 руб., №19/2 от 25.10.2016 на сумму 785 400 руб., от 19.09.2016 №7/6 на сумму 1 530 000 руб., от 19.09.2016 №7/7 на сумму 1 673 004 руб., от 10.08.2016 №1/3 на сумму           1 600 000 руб., ООО «Гравелон»  отгрузило в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» щебень фракции 25-60 в количестве 26 601,85 тонн.

 В свою очередь, при осуществлении расчета потребности в транспортных средствах налоговым органом проанализирована информация, отраженная в товарных накладных, УПД, предоставленных ООО «Гравелон» в подтверждение поставки щебня в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», по итогам которого в товарных накладных от 10.08.2016, 18.08.2016 и

20.08.2016 при перерасчете грузоподъемности автомобилей, исходя из показателя 24 тонны, потребность в самосвалах составила бы 2 автотранспортных средства. 

Между тем, в указанный период в распоряжении ООО «Гравелон» имелось три самосвала, предназначенные для грузоперевозок, в том числе с регистрационными номерами: Шанси А 623 МУ 28, Шанси А 625 МУ 28, где перевозчиком указано ООО «СтройПоставка-ДВ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у общества  необходимость в привлечении дополнительной спецтехники отсутствовала.

Данный вывод также подтвержден вступившим в законную силу решением суда  от 29.06.2020 по делу №А04-2806/2020.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал что  ООО «ТрансПромТорг» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств реальности исполнения договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.08.2016 №03/16//41/16, не представлено.

Далее, при исследовании договора возмездного оказания услуг по работе спецтехники №07//40/16 от 06.09.2016 судом установлено, что в подтверждение факта его исполнения ООО «ТрансПромТорг» к оплате ООО «Гравелон» предъявлены УПД от 25.08.2016 №2/2 на сумму 2 735 200 руб., от 30.08.2016 №2/4 на сумму 2 302 750 руб. на общую сумму 5 037 950 руб., которые также подписаны в двустороннем порядке со стороны ООО «ТрансПромТорг» и ООО «Гравелон», скреплены печатями организаций.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, из правовой позиции третьего лица,  а также решения налогового органа от 05.07.2019 №12-24/17 следует, что с целью исследования реальности сделки по предоставлению ООО «ТрансПромТорг» услуг по работе спецтехники, был проведен анализ выписок банка по движению денежных средств ООО «ТрансПромТорг» за период с 27.07.2016 по 13.02.2017, согласно которому установлено, что по расчетным счетам, проходят три платежа, а именно 09.11.2016, 11.11.2016 и 18.11.2016 в адрес ООО «Даль Спец Строй» (ИНН 

<

***>/КПП 254301001), с комментарием платежа «оплата счета-фактуры №95 от 08.08.2016 за услуги спец. техники по письму б/н от 09.11.2016 за ООО «Фенвик Групп».

При этом данные организации, как и их учредители, и руководители (Лемеха М.В., ФИО17, ФИО18 - имеют признак «массовые») не имеют в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

Как следует из анализа рапортов строительных машин, предоставленных ООО «Гравелон» по требованию налогового органа от 26.01.2018 №84673, невозможно установить государственный регистрационный номер спецтехники, так как в рапортах указанно только наименование спецтехники, а именно: погрузчик фронтальный XCMG LE 500F, автогрейдер XCMG GR 180, бульдозер CATERPILLAR INC D3K XL, экскаватор KOMATSU PC228US-2. 

В рапортах строительных машин также отсутствуют сведения о прорабе, в том числе его подпись.

В графе машинисты отражены фамилии: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др.

Однако идентифицировать вышеуказанных лиц не представляется возможным (отсутствует ИНН, паспортные данные и др.).

Справки по форме 2-НДФЛ на указанных в рапортах о работе строительных машин лиц, ООО «ТрансПромТорг» не представляло. 

Перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансПромТорг», в адрес указанных лиц, отсутствует.

Доказательств, которые бы объективно подтверждали факт оказания услуг в пользу ООО «Гравелон» в августе 2016 года по УПД от 25.08.2016 №2/2 на сумму 2 735 200 руб., от 30.08.2016 №2/4 на сумму 2 302 750 руб.,  ООО «ТрансПромТорг» не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, при исследовании содержания договора возмездного оказания услуг по работе спецтехники от 06.09.2016  07//40/16, с учетом дополнительного соглашения  от 06.09.2016№1, усматривается, что положением пункта 6.4 стороны согласовали условие, о  том, что договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2016 и действует до 31.12.2016, в то время как работы, согласно рапортам работы спецтехники, предоставленным налогоплательщиком, оказывались уже начиная с 25.07.2016 (рапорты от 29.07.2016 №1, 2, 4, 5).

Более  того, к проверке ООО «Гравелон» предоставлены акты простоя техники: от 25.07.2016 №1, 2, 3 и 4 о простое погрузчика фронтального XCMG LE 500F, автогрейдера XCMG GR 180, бульдозера CATERPILLAR INC D3K XL, экскаватора KOMATSU PC228US-2 за период июль-август 2016 года.

Таким образом, ООО «ТрансПромТорг» заблаговременно информировало ООО «Гравелон» о простое техники 30.07.2016, 31.07.2016, 07.08.2016, 13.08.2016, 14.08.2016, 21.08.2016, 27.08.2016, 28.08.2016.

При этом в актах простоя техники не обозначены идентификационные характеристики объекта, на котором происходит простой, а именно адрес, номер, принадлежность, не указаны реальные причины простоя техники, нет ссылки на договор, в соответствии с которым на заказчике лежат определенные обязательства, нарушение которых привело к приостановке работ, а также того каких именно работников затронул простой (указываются их Ф.И.О., должность, структурное подразделение).

В свою очередь, договором возмездного оказания услуг по работе спецтехники от 06.09.2016 №07//40/16 не предусмотрены обязательства заказчика при простое техники.

При этом, предъявленные к оплате УПД от 25.08.2016 №2/2, от 30.08.2016 № 2/4, представленные ООО «Гравелон» по требованиям налогового органа от 26.01.2018 №84673 (вх. №06283 от 01.02.2018) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и №66250 от 11.01.2017 (вх. №06061 от 02.02.2017) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, схожи по номеру, дате и стоимостным показателям, но различные по наименованию услуги, количественным и ценовым показателям.

Так, из приведенных показателей УПД усматривается различие в видах услуг, периоде их оказания, цене оказания: так, в УПД №2/2, №2/4, представленных 01.02.2018, указаны услуги автогрейдера, бульдозера, погрузчика, экскаватора и оценен простой данных машин, не заявленный к оплате в договоре возмездного оказания услуг по работе спецтехники; а в УПД №2/2, №2/4, представленных 02.02.2017, указаны услуги только экскаватора и погрузчика, при этом отражены услуги по организации доставки данной техники по маршруту Владивосток-Благовещенск.

Как следует из пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг по работе спецтехники от 06.09.2016 №07//40/16 стоимость работы 1 машино-часа спецтехники составляет: услуги по работе фронтального погрузчика – 2 400 руб. с НДС 18%; услуги по работе автогрейдера – 2 800 руб. с НДС 18%; услуги по работе экскаватора – 2 500 руб. с НДС 18%; услуги по работе бульдозера – 3 700 руб. с НДС 18%; услуги по работе грузового самосвала – 1 800 руб. с НДС 18%; услуги по работе виброкатка на пневмоходу – 2 400 руб. с НДС 18%.

Тогда как в УПД от 25.08.2016 №2/2, от 30.08.2016 №2/4 стоимость оказания услуг техникой: фронтального погрузчика – 2149, 99 руб. с НДС 18%; услуги по работе автогрейдера – 2 150, 55 руб. с НДС 18%; услуги по работе экскаватора – 2 350 руб. с НДС 18%; услуги по работе бульдозера – 2 649,99 руб.  с НДС 18%.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ни в одном УПД стоимость машино-часа по видам спецтехники не соответствует цене, обозначенной в договоре от 06.09.2016 №07//40/16.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  из указанных обстоятельств  следует, что первичные бухгалтерские документы по сделке по оказанию услуг по работе спецтехники ООО «ТрансПромТорг» в адрес ООО «Гравелон» оформлены формально.

Следует также отметить, что факт невозможности оказания услуг по работе спецтехники ООО «ТрансПромТорг» подтвержден свидетельскими показаниями.

Так, в ходе проведенного допроса ФИО23 (выписка из протокола допроса №12- 35/116 от 23.04.2019) машинист дробильной установки, горный мастер, пояснил, что в период работы в ООО «Гравелон» площадки для хранения камня строились. Нанимали технику, так как своей было мало, и она старая. Чья техника использовалась при строительстве, не знает. Сейчас возит ООО «Монолит», или они тоже нанимают. Краны брали у ФИО24 и ФИО25, имя и фамилию не помнит. Бывало, брали погрузчик у сторонних организаций. ООО «ТрансПромТорг» не знает. Таким образом, ФИО23 занимая должность горного мастера об организации ООО «ТрансПромТорг» не знает.

Также проведен допрос ФИО26 (протокол №12-35/115 от 23.04.2019), в ходе которого машинист экскаватора, пояснил, что в период работы в ООО «Гравелон» площадки для хранения камня строили, что-то возили. «Наша техника старая, ездила наемная техника, чья не могу сказать, каждый раз новая». ООО «ТрансПромТорг» не знает.

В протоколе допроса от 23.04.2019  №12-35/111 ФИО27 (менеджер по снабжению в ООО «Гравелон» и заместитель генерального директора по производству в ООО «СтройПоставка-ДВ») пояснил, что ООО «ТрансПромТорг» известно, вроде был такой перевозчик, перевозило щебень для ООО «Гравелон», однако ФИО28 (руководителя ООО «ТрансПромТорг») ФИО27 не знает.

Из протокола допроса от 06.05.2019 №12-35/131 ФИО29 машиниста фронтального погрузчика, с декабря 2014 года по настоящее время, следует, что местом расположения его рабочего места являлся карьер ООО «Гравелон», расположенный на 7 км Игнатьевского шоссе. На вопрос: «Имеются ли на территории ООО «Гравелон» площадки для хранения камня?» Прозвучал положительный ответ с пояснением: «возле каждой дробилки имеются площадки, когда я пришел в ООО «Гравелон» площадки уже были». Также ФИО29, пояснил, что на объектах ООО «Гравелон» работали транспортные средства как ООО «Гравелон», так и наемные транспортные средства. Своей техники не хватало, так как транспорт старый и часто ломается. Ремонт производили своими силами. Организацию ООО «ТрансПромТорг» не знает (протокол допроса № 12-35/131 от 06.05.2019).

Также был допрошен свидетель ФИО30 оператор дробильного оборудования, с апреля 2016 года по настоящее время, который указал, что местом расположения рабочего места являлся 

<

...> км Игнатьевского шоссе. На вопрос: «Имеются ли на территории ООО «Гравелон» площадки для хранения камня?» Прозвучал положительный ответ с пояснением: «в 2016-2017 годах площадки для хранения камня не строились, они были уже готовы, даже когда устроился в ООО «Гравелон» (протокол допроса № 12-35/113 от 23.04.2019).

На основании вышеизложенного,  суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности исполнения ООО «ТрансПромТорг» условий договора возмездного оказания услуг по работе спецтехники от 06.09.2016№07//40/16, в соответствие с которым были предъявлены к оплате УПД от 25.08.2016 №2/2 на сумму                      2 735 200 руб., от 30.08.2016 № 2/4 на сумму 2 302 750 руб.

Также ООО «Гравелон» в лице участника ФИО3 в рамках рассматриваемого спора просит признать недействительными разовые сделки, совершенные по УПД от 10.08.2016 №1 на сумму 1 896 017,44 руб., от 10.08.2016 №1/2 на сумму 2 487 575,66 руб., от 27.08.2016 №2/3 на сумму                 1 429 293,12 руб., от 23.09.2016 №8/1 на сумм 3 178 248,10 руб., от 30.09.2016 №16 на сумму 2 077 953,28 руб., в соответствии с которыми ООО «ТрансПромТорг» осуществлялась поставка комплектующих и расходников для спецтехники, а также строительных материалов.

Судом первой инстанции также установлено, что УПД подписаны в двустороннем порядке со стороны ООО «ТрансПромТорг» и ООО «Гравелон», скреплены печатями организаций.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так, с целью исследования реальности сделки по поставке материалов ООО «ТрансПромТорг» в адрес ООО «Гравелон» в рамках проверки, проводимой налоговым органом, проведен анализ выписок банка по движению денежных средств ООО «ТрансПромТорг» за период с 27.07.2016 по 13.02.2017, по результатам которого установлено, что по состоянию на 10.08.2016 на расчетном счете ООО «ТрансПромТорг» отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для оплаты товарно-материальных ценностей.

Как следует из выписки расчетного счета ООО «ТрансПромТорг», списание по счету произведено 07.09.2016 года на сумму 100 000 руб. в адрес ООО «ТрансДальВосток» в пользу организации, осуществлявшей грузоперевозки. 

После чего 16.09.2016, в адрес этой же организации осуществлен еще один платеж на сумму 100 000 рублей.

Далее, ООО «ТрансПромТорг» 19.09.2016 произвело платеж в размере               1 102 100 руб. в адрес ООО «СКС» по счету №57.

ООО «СКС» денежные средства, поступившие на счет последнего от ООО «ТрансПромТорг» обналичены по основанию «за ГСМ» и «пополнение карточного счета на хоз. нужны».

Следующее списание с расчетного счета ООО «ТрансПромТорг» произведено 27.09.2016 на сумму 626 730 руб. и 770 руб. на счет ООО «Алмаз», которому ООО «СКС» были перечислены деньги «за ПГС», «за Уголь», «за ДТ».

Также 31.10.2016 в адрес ООО «Протон» перечислена сумма в размере 642 600 руб. 

При этом ООО «Протон» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 03.10.2016, то есть после совершения оспариваемых сделок купли-продажи.  ООО «Протон» также в дальнейшем отправлено еще 684 000 руб.

ООО «ТраснПромТорг» совершены платежи с назначением платежа «по счету» в адрес ООО «Лайн» 15.11.2016 на сумму 920 000 руб., при этом ООО «Лайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2016, то есть после совершения оспариваемых сделок купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  наличие операций по расчетным счетам ООО «ТраснПромТорг», свидетельствующих о приобретении материалов последним для их дальнейшей реализации в адрес ООО «Гравелон», не усматривается.

Более того, в ходе налоговой проверки были проанализированы контрагенты, в адрес которых ООО «ТрансПромТорг» осуществлялись платежи с комментарием «оплата по счету».

Так, по итогам произведенного анализа налоговым органом  сделан вывод о том, что сами по себе вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели  не обладают признаками финансовой самостоятельности, а напротив, обладают признаками налоговых рисков: не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих отчетность с недостоверными показателями, содержащую минимальные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных поступлениях денежных средств на расчетные счета, не исполняют налоговых обязательств.

Также проведенным анализом книг покупок и расчетных счетов ООО «ТрансПромТорг» на предмет наличия взаимоотношений с контрагентами, силами которых мог быть приобретен товар, для последующей реализации в адрес ООО «Гравелон», налоговым органом не установлено ни одной организации среди контрагентов ООО «ТрансПромТорг», отраженных им в книгах покупок, обладающих реальной возможностью оказания услуг и поставки ТМЦ, равно как не установлено и операций по расчетным счетам ООО «ТрансПромТорг», подтверждающих расчеты с третьими лицами за спорные материалы.

Налоговым органом также выборочно произведен анализ цен по материалам, приобретенным по разовым сделкам купли-продажи ООО «ТрансПромТорг» и реальным поставщиком аналогичных материалов (ООО «Дальвостокснабсбыт»), в ходе которого установлено, что аналогичные материалы приобретены ООО «Гравелон» у ООО «ТрансПромТорг» по завышенной цене в сравнении с ценой приобретения у реального поставщика ООО «Дальвостокснабсбыт» (расходы по ООО «Дальвостокснабсбыт» учтены в составе расходов организации в полном объеме). 

При этом ООО «ТрансПромТорг» материалы реализовывались только в адрес группы взаимозависимых лиц (ООО «Гравелон», ООО «Монолит», ООО «СтройПоставка-ДВ», ООО «НОТЕХ-2000», руководителем и (или) учредителем которых являлся ФИО4).

По движению и списанию материалов обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Гравелон» представлены требование – накладные, дефектные ведомости и акты на списание материалов, при исследовании которых установлено, что по требованию-накладной от 30.09.2016 №439 и дефектной ведомости от 30.09.2016 №439 амортизатор передний MITSUBISHI PAJERO в сборе списывается на автомобиль ГАЗ 322100-418 А 977НО.

Согласно требованиям – накладным и актам на списание материалов от 30.09.2016 №435, от 30.09.2016 №434 и от 30.09.2016 №433 на дробилках №№1,  2,  3 соответственно произведена замена плит дробящих, пластин, лент в сборе на питатель П804 и т.д., которые требуют разборки механизма. 

Замена указанных деталей является средним или капитальным ремонтом и требует большого количества времени: текущий ремонт дробилки (не требует разбора механизма) длится от 8 до 24 часов.

При этом, средний ремонт дробилки осуществляется с простоем во время ремонта 48-72 часов.

Капитальный ремонт осуществляется с простоем во время ремонта 120-168 часов.

Таким образом, в один день остановлена работа всех трех дробилок, работающих на карьере ООО «Гравелон», что является экономически нецелесообразным для производственной деятельности организации (решение налогового органа от 24.04.2018 № 12-21/10, стр. 81).

Далее, с целью исследования вопроса по доставке материалов, приобретенных ООО «Гравелон» по разовым сделкам купли-продажи материалов у контрагента ООО «ТрансПромТорг» проведен допрос свидетеля ФИО31 (заведующий складом с 2015 года по настоящее время), из пояснений которого следует, что ООО «ТрансПромТорг» что-то знакомое, вроде что-то приобретали, попадались документы от данной организации. Представители ООО «ТрансПромТорг» не известны, видел только подпись на документах. ФИО5 не знаком (протокол допроса от 23.04.2019 № 12-35/112).

По информации налогового органа (предоставленной Управлением Министерства внутренних дел по Амурской области от 06.06.2019 вх. №31485) объяснение ФИО32 (далее – ФИО32), полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Гравелон» установлено, что ФИО32 работала в ООО «Гравелон» с 04.05.2016 по 13.04.2018 в должности главного бухгалтера; как главный бухгалтер ФИО32 контролировала работу бухгалтерии (бухгалтера материального стола ФИО33, расчетчика ФИО34). ООО «ТрансПромТорг» знакомо. Наименование указанной организации встречалось при формировании первичных бухгалтерских документов. Руководителем организации, судя по предоставленным ей на оформление первичным бухгалтерским документам, являлся ФИО5 Лично с указанным гражданином не знакома.

При этом следует также отметить, что ни в ходе осуществления налоговым органом проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ООО «ТрансПромТорг» не были представлены какие-либо сведения о транспортных средствах, посредствам которых осуществлялась доставка материалов в адрес ООО «Гравелон».

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие представления  со стороны ООО «ТрансПромТорг»  доказательств реальности исполнения разовых сделок, совершенных последним по УПД от 10.08.2016 №1 на сумму 1 896 017, 44 руб., от 10.08.2016 №1/2 на  сумму 2 487 575. 66 руб., от 27.08.2016 №2/3 на сумму 1 429 293, 12 руб., от 23.09.2016 №8/1 на сумму          3 178 248, 10 руб., от 30.09.2016 №16 на сумму  2 077 953, 28 руб., пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых разовых сделок недействительными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление ООО «ТрансПромТорг» доказательств реальности совершенных сделок, в то время как представленными истцом в материалы дела документами, объективно подтверждается то обстоятельство, что ООО «ТрансПромТорг» не имело возможности реального исполнения договора  перевозки груза автомобильным транспортом от 01.08.2016 № 03/16//41/16, договора возмездного оказания услуг по работе спецтехники от 06.09.2016 №07//40/16 и сделок купли-продажи (УПД  от 10.08.2016 №1, УПД от 10.08.2016 №1/2, УПД от 27.08.2016 № 2/3, УПД от 23.09.2019 №8/1, УПД от 30.09.2016 №16) виду отсутствия у ответчика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого или технического персонала, основных средств и производственных активов, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных ООО «Гравелон» в лице ФИО3 исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ООО «Гравелон» в рамках рассмотрения дела №А04-16/2018 не возражало против суммы основного долга, расчет  процентов был проверен, возражений не имелось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии указанного решения судом первой инстанции не устанавливались факты действительности оспариваемых в рамках рассматриваемого спора сделок.

Доводы жалобы о том, что факт выполнения работ также подтверждается приложенными к материалам налоговой проверки УПД, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, данные УПД составлены формально. 

Доводы жалобы о том, что при проведении налоговой проверки (решение от 05.07.2019 №12-24/17) документы в налоговый орган были представлены не в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о том, что отказ в привлечении к участия в деле лица, являвшегося руководителем Общества в 2016, 2017 годах привело  к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что  обжалуемый судебный акт напрямую связан с правами и обязанностями ФИО5, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако, факт того, что в последующем данный судебный акт может повлиять на ход событий в каком-либо другом арбитражном деле, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по рассматриваемому  делу затрагивает права и обязанности  ФИО6

Следует также отметить, что ФИО5, как бывший учредитель и директор ООО «ТрансПромТорг», в связи с отчуждением общества, в настоящее время не является участником спорных правоотношений между ООО «Гравелон» и ООО «ТрансПромТорг».

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью получения ответов на направленные запросы по предоставлению документации подтверждающей реальность перевозок, не предоставил ООО «ТрансПромТорг» возможности доказывания в рамках судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда. 

Следует также отметить, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения ответов на запросы, заявителем жалобы документально заявленное  ходатайство не подтверждено, как и не обоснована необходимость сведений, полученных в рамках направленных  запросов.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в производстве суда дело находится с 17.06.2020, следовательно, ООО «ТрансПромТорг» при проявлении разумной степени заботливости и осмотрительности, будучи лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, имел достаточно времени для направления необходимых запросов в соответствующие инстанции с целью их заблаговременного получения, однако, данных  действий предпринято не было. 

Более того, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ТрансПромТорг» доказательств невозможности своевременного осуществления последним  необходимых действий также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 по делу №А04-4327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Е.В. Гричановская