ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13175/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Дело № А76-14559/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу № А76-14559/2019.   

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.03.2022),

- финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 31.01.2022 № 1),

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО7 (доверенность от 21.07.2021 № 1-ДГ/23/9).

- ООО «Строй Фасад» – ФИО8 ( доверенность от 18.05.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы имущество в виде жилого дома площадью 199,70 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202006:610 и земельный участок площадью 1752 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202006:315, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Старшего лейтенанта ФИО9, д. 1 ввиду внесения супругой должника в конкурсную массу половины стоимости всего имущества (3 000 000 руб.) от начальной цены, определенной финансовым управляющим в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 05.08.2022 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что после развода с бывшим мужем ФИО4 у супруги не остается единственного жилья, чем нарушается право на неприкосновенность единственного жилья. Имущество, выставленное на торги, является совместно нажитым, присуждено апелляционным определением бывшим супругам по ½ доли в праве собственности на реализуемое имущество, с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определением начальной стоимости в продаже всего имущества в размере 6 000 000 руб. ФИО2 обратилась с заявлением в суд об исключении выставленного на торги имущества с учетом того, что она подтверждает готовность единовременно, до реализации внести в конкурсную массу половину стоимости от начальной цены имущества в размере 3 000 000 руб. Реализация же имущества на торгах приведет к нарушению прав супруги должника, потере имущества. На иждивении у ФИО2 находится несовершеннолетний сын, который в случае продажи единственного жилья также останется без места проживания. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы об исполнительском иммунитете бывшей супруги на ½ дома и земельного участка, на котором расположен дом. Внесение полностью половины стоимости, которая установлена финансовым управляющим, позволяет погасить реестр требований кредиторов должника, что не является злоупотреблением права. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.12.2022.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 66785 от 30.11.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела указанного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего, Банка, ООО «Строй Фасад» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО5 указал, что учел произведенный Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда раздел общего совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО2, финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проводится оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу на основании проведенной 01.11.2022 описи имущества. 

Оценка иного имущества должника произведена на основании анализа рынка по продаже аналогичного имущества и составила: автомобиль UAZ PATRIOT 2014 г.в., цвет серебристо-желтый металлик, VIN 

<

***> руб.

Финансовым управляющим 24.11.2022 в арбитражный суд направлено заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. 

Доля (50%) в ООО «ФАСАД ПЛЮС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 24.12.2021 реализована финансовым управляющим по цене 5000 руб. в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденным определением суда от 02.07.2021. 

Торги по продаже доли (46%) в ООО «ФАСАДОКНА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Доли ФИО4 и ФИО2 в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 74:36:0615003:2012, расположенную по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим в конкурсную массу не включены, поскольку оставлены ФИО4 и ФИО2 в качестве единственного места жительства.

Финансовый управляющий указывает на то что, в данный момент проводит мероприятия по внесение изменений в Положение о порядке продажи спорного дома и земельного участка в связи с увеличением их рыночной стоимости, полагает, что стоимости имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, с учетом нерассмотренных требований. 

Финансовый управляющий ссылается, совершение бывшими супругами согласованных действий, направленных на затягивание реализации имущества и сохранение обоих принадлежащих им на праве совместной собственности жилых помещений. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и Листик Ю.Л., 17.07.1999 зарегистрирован брак отделом ЗАГС Администрации Центрального района г.Челябинска. 

В период брака приобретено спорное недвижимое имущество. 

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО2 принадлежит ½ доли в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012. 

Между супругами заключен брачный договор от 21.04.2017. 

Определением от 28.05.2020 суд признал недействительной сделкой брачный договор от 21.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Последствием признания сделки недействительной является восстановление режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака. 

Определением суда от 30.12.2020 было разъяснено определение суда от 28.05.2020 по делу №А76-14559/2019, указано, что в порядке последствий недействительности сделки подлежат восстановлению записи в ЕГРП о праве собственности ФИО4, ФИО2: 

- на жилой дом, общей площадью 199,7 кв.м. находящийся по адресу: 

<

...> ФИО9, дом 1, кадастровый (или условный) номер: 74:19:1202006:610, в общей долевой собственности супругов ФИО4 и ФИО2 по ½ доле каждому, записи регистрации № 74-74/019-74/019/030/2015-342/1, № 74-74/019-74/019/030/2015-342/2; 

- на земельный участок, площадью 1752 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:19:1202006:0315, находящийся по адресу: 

<

...> ФИО9, дом 1, в совместной собственности, зарегистрированный на имя супруга ФИО4, запись регистрации № 74-74-19/036/2012-296 от 22.10.2012.

Определением от 02.07.2021 судом удовлетворено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. В редакции, представленной финансовым управляющим. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу А76-14559/2019 апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-14559/2019 в указанной части оставлены без удовлетворения. 

ФИО2 обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов: 

- земельный участок площадью 1 752,00 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,70 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610, расположенные по адресу 

<

...> ФИО9, д. 1; 

- автомобиль KIA YNS (Vanga) 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер XWEEN812BC001323; 

- автомобиль VAZ PATRIOT 2014 года выпуска, цвет серебристо желтый металлик, идентификационный номер ХТТ316300Е1023096; 

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; 

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ФАСАД» (ОГРН 

<

***>) стоимостью 500 000 руб.; 

- 50 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) стоимостью 5000 руб.; 

- 46 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ОКНА» (ОГРН 

<

***>) стоимостью 13 800 руб. 

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: 

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 752,00 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,70 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу 

<

...> ФИО9, д. 1; 

-1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; 

- автомобиль KIA YNS (Vanga) 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер XWEEN812BC001323. Передать в собственность ФИО4: 

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу 

<

...> ФИО9, д. 1; 

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; 

- автомобиль VAZ PATRIOT 2014 года выпуска, цвет серебристо-желтый металлик, идентификационный номер ХТТ316300Е1023096; 

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ФАСАД» стоимостью 500 000 руб.; 

- 50 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ПЛЮС» стоимостью 5000 руб.; 

- 46 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ОКНА» стоимостью 13 800 руб. 

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу № 2-131/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу А76-14559/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 оставлено без изменения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2022 по делу №11-1787/2022,11-1788/2022 (2-131/2021) решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12.05.2021 и дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23.11.2021 отменено, принято по делу новое решение. 

Признано общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО4 следующее имущество: - земельный участок площадью 1 752,00 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202006:315, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Ст. лейтенанта ФИО9, д.1; - жилой дом площадью 199,7 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202006:610, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Ст. лейтенанта ФИО9, д.1; - автомобиль KJA YNS (Vanga), 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер XWEEN812BC001323; - автомобиль VAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, цвет серебристо-желтый металлик, идентификационный номер ХТТ316300Е1023096; - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 74:36:0615003:2012, расположенную по адресу: 

<

...>; - 50 % доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ФАСАД» (ОГРН 

<

***>); - 50 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>); - 46 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ОКНА» (ОГРН 

<

***>). 

Произведен раздел общего совместно нажитого имущества, переданы в собственность ФИО2: - 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1752 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202006:315, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Ст. лейтенанта ФИО9, д.1; - 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 199,7 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202006:610, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Ст. лейтенанта ФИО9, д.1; - 1/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 74:36:0615003:2012, расположенную по адресу: 

<

...>; - автомобиль К1А YNS (Vanga), 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер XWEEN812BC001323; - 25 % доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ФАСАД» (ОГРН 

<

***>); - 25 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>); - 23 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ОКНА» (ОГРН 

<

***>) 

В собственность ФИО4: - 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 752,00 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202006:315, расположенный по адресу: Челябинская область, Сэшовекий район, ул. Ст. лейтенанта ФИО9, д. 1; - 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 199,7 кв.м., кадастровый номер 4:19:1202006:610, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Ст.лейтенанта ФИО9, д. 1; - ¼ доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 74:36:0615003:2012, расположенную по адресу: 

<

...>; - автомобиль VAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, цвет серебристо-желтый металлик, идентификационный номер ХТТ316300Е1023096; - 25 % доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ФАСАД» (ОГРН 

<

***>); - 25 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>); - 23 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ОКНА» (ОГРН 

<

***>).

Полагая, что земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу 

<

...> ФИО9, д. 1, принадлежат супруге должника в ½ доле на праве совместной собственности, является для нее единственным жильем, воспользовавшись предоставленным Законом о банкротстве правом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества в связи с оплатой ½ стоимости, установленной Положением о порядке его продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В данном случае такой судебный акт отсутствует. 

Наличие судебного акта о выделении долей в совместно нажитом имуществе, не свидетельствует о неправомерности принятого арбитражным судом судебного акта, поскольку в данной ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Посредством проведения торгов и участия в нем иных лиц возможно установление иной стоимости жилого дома и земельного участка, что может также способствовать увеличению конкурсной массы должника. Следовательно, приобретение супружеской доли жилого дома и земельного участка возможно только после установления цены такого имущества на открытых торгах, на что правильно указал суд первой инстанции.

Пи указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу № А76-14559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                А.А. Румянцев