АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года

Дело №

А55-37976/2018

Резолютивная часть   объявлена      07 мая        2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено         14 мая    2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  07 мая 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации  "Броня"

к  Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот"

третье лицо ОАО «Волгацеммаш»

о взыскании 809 545  руб. 32 коп. 

при участии в заседании

от истца – представители Косьмин  С.О., директор ФИО1, представитель  ФИО2, 

от ответчика – представитель ФИО3, 

от третьего лица – не участвовали, 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 809 545 руб. 32 коп., в том числе суммы недополученной прибыли (упущенной выгоды) 540 335 руб. 35 коп. и убытков 269 209 руб. 97 коп., а также расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого определением от 26.02.2019). Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Открытое акционерное общество «ВОЛГОЦЕММАШ». Третье лицо извещено, представило письменные пояснении, против удовлетворения требований возражало.  

Рассмотрев материалы дела, доводы , изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и письменных пояснениях,  заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между Публичным акционерным обществом «Тольяттиазот» (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня» (исполнитель, истец) был заключен договор № 18-02280Т об оказании услуг по охране, обеспечению пропускного режима, обеспечению безопасности в ОАО «ВЦМ».

Предметом договора является:

-защита жизни и здоровья граждан, являющихся работниками заказчика;

- оказание охранных услуг на объектах заказчика (далее - Объект, Объекты), с целью обеспечения сохранности имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика;

- обеспечение установленного заказчиком пропускного и внутриобъектового режимов, задержания на месте правонарушения лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность для немедленной передачи их в органы внутренних дел. Количество постов и время охраны, необходимые для оказания услуг определяется «Матрицей расстановки постов», являющейся приложением №1 к договору. Место осуществления услуг определяется «Схемами расположения постов», являющимися приложением №2 к договору;

-обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий;

-консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик поручает, принимает и оплачивает оказанные услуги, а исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика, в соответствие с договором, «Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «ВЦМ» (далее ППВР), «Должностной инструкцией частного охранника на объектах охраны ОАО «ВЦМ» (далее ДИЧО) и иными локальным нормативным актам заказчика (далее ЛНА), касающихся организации пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечения безопасности работников заказчика и сохранности ТМЦ на Объекте.

Как указал истец, 27.09.2018 года в адрес ООО ЧОО «Броня» от ответчика поступило уведомление о расторжении договора № 18-02280Т от 13.04.2018 года на основании п. 5.2. договора. Согласно п.   5.2. договора  Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 (десять) календарных дней по обоюдному соглашению или в одностороннем порядке с уведомлением за 30 (тридцать) календарных дней, в случае нарушения одной из сторон принятых на себя обязательств. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой последнему было указано о недопустимости расторжения Договора в одностороннем порядке, поскольку данные действия не основаны на обычаях делового оборота и нарушают условия Договора.

Ответчик не согласился с указанной претензий и направил в адрес ООО ЧОО «Броня» соответствующее письмо, где указал на обоснованность расторжения Договора, при этом не указал о допущенных нарушениях со стороны Исполнителя.

01.11.2018 года ПАР «Тольяттиазот» в одностороннем порядке, на основании направленного уведомления, расторгло вышеуказанный Договор и незаконно прекратило Установленные Договором правоотношения.

Как полагает истец, действия ответчика, направленные на расторжение Договора, являются незаконными и противоречат его условиям, необоснованное расторжение договора привело к возникновению у истца ущерба в сумме 269 209 руб. 97 коп. , вызванного выплатами в связи с увольнением сотрудников, привлеченных на объект по спорному договору, и  убытков  в виде упущенной выгоды в сумме  540 335 руб. за период октябрь –декабрь  2018. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В случае нарушения одной стороной своих обязательств по договору добросовестная сторона вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, согласно ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ. Однако размер возмещаемых убытков может быть ограничен законом или договором (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 400 ГК РФ). В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг возместить исполнителю только фактически понесенные последним расходы, т.е. только реальный ущерб. Между тем,  стороны могут согласовать условие о полном возмещении убытков.  Договор  № 18-02280Т от  13.04.2018 условий  о полном возмещении убытков  не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме  540 335 руб. 35 коп. В указанной части в иске следует отказать. 

В то же время, учитывая, что доказательств нарушения обязательств со стороны истца при  исполнении договора  ответчиком не представлено, и договор был прекращен в результате одностороннего  отказа заказчика от договора,  суд считает обоснованными требования истца о взыскании  фактически понесенных расходов,  в связи с увольнением сотрудников истца, которые были привлечены для оказания услуг на объекте по договору с ответчиком , в сумме 269 209 руб. 97 коп. согласно представленному расчету,  факт несения которых подтвержден платежными поручениями, реестрами на перечисления в банк. 

При указанных обстоятельствах, требования истца следует удовлетворить в сумме 269 209 руб. 97 коп.  В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

          Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплату  юридических услуг  относятся  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В материалы дела представлена копия квитанции № 000266 от  12.12.2018 об оплате адвокату Косьмину С.О. 35 000 руб. за оказание юридических услуг, ордер серия АК № 001127 от 20.09.2018 , согласно которому адвокату  Косьмину С.О. поручается с 20.09.2018 оказание юридических услуг Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Броня" в Арбитражном суде Самарской области. 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в части процентов), суд  по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение  ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 11 641 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) законным и обоснованным.  

                Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Броня"      следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме      578 руб.    , перечисленной по платежному поручению.  от 11.12.2018  № 969. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

       Взыскать с Публичного  акционерного  общества "Тольяттиазот" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Броня" 269 209 руб. 97 коп.  убытков, а также 6 382  руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины,  11 641 руб.  в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

        В остальной части в иске отказать. 

        Выдать       Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Броня"      справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме      578 руб.    , перечисленной по платежному поручению.  от 11.12.2018  № 969. 

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара  в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина