АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16891/2024

15 марта 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Д.В. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Гусар О.В. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 24.01.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – 

ИП ФИО1, ответчик) об обязании ответчика в срок до 01.07.2025 безвозмездно устранить дефекты (недостатки) работ по муниципальному контракту от 17.07.2023 № 0107300017123000153, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно: проседание тротуарной плитки; расхождение швов в местах стыка платки; заменить плитки с трещинами; устранить следу коррозии на урнах.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.01.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 22.01.2025 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального округа «Инта» Республики Коми (далее – Администрация МО «Инта», третье лицо).

20.01.2025 от истца поступил ответ на определение суда.

21.01.2025 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно поддержало исковые требования.

22.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что в адрес ответчика требование об устранении дефектов от 27.06.204 № 1664 не поступало, также пояснил, что, получив досудебную претензию истца, ИП ФИО1 направил гарантийное письмо истцу с указанием на устранение выявленных недостатков по укладке плитки в весенний период 2025 года, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Определением суда от 22.01.2025 судебное заседание по делу назначено на 25.02.2025.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец в возражениях от 17.02.2025 № 414 сообщил, что требование МКУ «УЖКХ» от 27.06.2024 № 1664 об устранении дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в срок до 16.09.2024 первоначально было направленно в адрес ответчика посредством электронной почты (на электронный адрес подрядчика): rаmаzаnov.а@mаil.ru, указанный в разделе 18 контракта. Факт направления требования № 1644 на электронную почту ответчика 27.06.2024 подтверждается скриншотом с электронной почты заказчика: uzkh-inta@yandex.ru (скриншот представлен в суд вместе с иском).

Истец уточнил требования и просил обязать ответчика в срок до 01 июля 2025 года безвозмездно устранить дефекты (недостатки) работ по муниципальному контракту от 17.07.2023 № 0107300017123000153, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно: на пешеходной дорожке от здания по ул. Куратова, 32 до здания по ул. Дзержинского, 23, г. Инта Республики Коми устранить проседание плиток, расхождение швов в местах стыка плиток, заменить плитки с трещинами; в части требований об устранении коррозии на урнах заявил отказ.

Ответчик в отзыве на иск от 25.02.2025 отразил, что акт приемки выполненных работ от 15.09.2023 подписан без замечаний, гарантийное письмо направлено без учета анализа надлежащей эксплуатации объекта и причинения ущерба третьими лицами, по мнению ответчика, исковое заявление не содержит конкретизированных требований о том, в каком количестве обнаружены дефекты, подпадающие под гарантийные обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость ознакомления с материалами дела.

С учетом данных обстоятельств в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.02.2025 до 16 часов 30 минут 03.03.2025, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором отражено, что на момент приемки работ по контракту в 2023 году результат работ полностью соответствовал условиям контракта, в том числе по качеству работ. В зимний период осуществлялась механизированная уборка снега неустановленными лицами, в результате имуществу был причинен вред. Проседание тротуарной платки, расхождение швов в местах стыка плитки, трещины являются результатом эксплуатации тротуарной дорожки и не относятся к дефектам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств. В акте осмотра от 03.10.2024 не указаны существенные условия, необходимые для определения объема выявленных недостатков, не приложены документы, подтверждающие права лиц на участие в акте осмотра.

Представить ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

 В рассматриваемом случае ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования своей правовой позиции и для сбора доказательств.

Позиции сторон суду понятны, в материалы дела представлены письменные пояснения и доказательства; представитель ответчика ознакомился с материалами дела и представил отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявление об отказе от требований в части устранения коррозии на урнах, арбитражный суд принял его, производство по делу в данной части прекращено; судом принято заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2023 № 0107300017123000153 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству пешеходной дорожки от здания по ул. Куратова, 32 до здания по ул. Дзержинского, 23 (в рамках реализации мероприятий перечня проектов народных инициатив) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта определяется на основании проведенного аукциона в электронной форме, которая сформирована с учетом стоимости всех расходов, связанных с выполнением работ по контракту, налогов, сборов и иных обязательных платежей, в том числе компенсационные выплаты и (или) командировочные расходы (при их наличии), непредвиденные расходы, сумму таможенных пошлин и иных обязательных платежей, расходы по вывозу и утилизации мусора и составляет 3 838 427,74 руб. 74 коп. (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - по 15 октября 2023 года. Место выполнения работ: Республика Коми, г. Инта, пешеходная дорожка от здания по ул. Куратова, 32 до здания по ул. Дзержинского, 23 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В силу пункта 5.2.3. контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, недостатки, выявленные заказчиком, за свой счет в установленные сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств либо двукратном нарушении сроков устранения дефектов, недостатков, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной контрактом, и возмещения убытков, инициировать расторжение контракта.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что все уведомления и извещения, необходимые в соответствии с контрактом, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, электронным сообщением, по телефаксу с последующим предоставлением оригинала или курьером по месту нахождения сторон, иным адресам, указанным сторонами.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, календарным графиком производства работ (план-график), нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, бесперебойное функционирование при нормальной эксплуатации объекта. Гарантия качества результата работы распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок распространяется на 48 месяцев (четыре года) от даты подписания сторонами актов приемки. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ. Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик их устраняет за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик направляет своего представителя к указанному в письменном уведомлении заказчика времени и месту. В случае неявки представителя для участия в составлении акта, в установленное заказчиком время, такой акт составляется заказчиком в одностороннем порядке с последующим направление подрядчику копии акта по почте/электронной почте/нарочным способом. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика по контракту в установленном действующим законодательством порядке (пункты 16.4., 16.5. контракта).

Согласно пункту 17.1. контракта он вступает в силу с даты заключения контракта и действует по 30 ноября 2023 года.

Как следует из материалов дела, работы в рамках контракта выполнены 

ИП ФИО1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 1. 

Однако, в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, выполненных в рамках контракта, в связи с чем 27.06.2024 МКУ «УЖКХ» в адрес ответчика направлено требование № 1664 об устранении дефектов в срок до 16.09.2024.

Согласно акту от 03.10.2024, подписанному со стороны ответчика без каких – либо возражений, выявленные дефекты (недостатки) выполненных работ, в том числе: проседание тротуарной плитки, расхождение швов в местах стыка плитки более 1 см., трещины на плитке, не устранены ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения МКУ «УЖКХ» с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту ответчиком выполнены и их результат был принят заказчиком.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно ответчик в рассматриваемом случае несет ответственность за результат выполненных работ, включая качество используемых для выполнения работ материалов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 16.4 контракта.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины именно подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 22.10.2024 ИП ФИО1 подтвердил факт наличия выявленных недостатков выполненных работ в рамках контракта. При этом какие – либо возражения со стороны ответчика относительно характера и объема выявленных недостатков выполненных работ в рамках контракта не заявлены.

Ответчик подписал акт осмотра от 03.10.2024.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что характер и объем выявленных недостатков выполненных работ в рамках контракта в рассматриваемом случае не определен.

Представленными в материалы дела документами, а именно: актом выявленных недостатков от 03.10.2024, фотоматериалом, подтверждается факт наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока; со стороны ответчика доводы истца не опровергнуты; ответчик не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие об образовании отраженных истцом в акте от 03.10.2024 дефектов вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, производства иных работ, вандализма.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, в процессе рассмотрения дела, ни истец, ни ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Заявленные истцом недостатки (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований) не выходят за пределы объемов работ, предусмотренных условиями контракта.

Доводы ответчика относительно того, что в акте осмотра от 03.10.2024 не отражены существенные условия, необходимые для определения объема выявленных недостатков, судом не принимаются, так как в контракте определено место выполнения работ: Республика Коми, г. Инта, пешеходная дорожка от здания по ул. Куратова, 32 до здания по ул. Дзержинского, 23.

Ответчик лично присутствовал при составлении акта от 03.10.2024 и, подписав его без замечаний, фактически согласился с наличием конкретных недостатков выполненных работ и их объемом. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым установить для устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных работ в рамках контракта срок до 01 июля 2025 года.

Суд обращает внимание, что между сторонами может быть заключено мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом (части 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в срок до 01 июля 2025 года устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 17.07.2023 

№ 0107300017123000153 (выполнение работ по благоустройству пешеходной дорожки от здания по ул. Куратова, 32 до здания по ул. Дзержинского, 23 (в рамках реализации мероприятий перечня проектов народных инициатив)), а именно: устранить проседание плиток, расхождение швов в местах стыка плиток, произвести замену плиток с трещинами.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

 Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук