АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-946/2018

г. Йошкар-Ола

13» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужим денежными средствами

третье лицо открытое акционерное общество жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.07.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.04.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.04.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11», о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 63400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8308 руб. 45 коп. и, начиная с 09.12.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2015 о сроке оплаты услуг, оказанных ему в период с мая 2015 по октябрь 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции проценты за пользование чужим денными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ. 

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 12, 307, 309, 310, 395, 701, 702, 779 ГК РФ (т.1, л.д. 6-10).

 

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, заявил о доказанности факта оказания услуг в спорный период и уклонении должника от их оплаты (протокол судебного заседания от 09.08.2018).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что акты №580 от 31 октября 2015 года, №723 от 31.12.2015, №648 от 31.07.2016, №607 от 31.08.2016, №751 от 31.10.2016 от имени заказчика подписаны неустановленным лицом без соответствующей расшифровки, чьи полномочия не подтверждены соответствующими документами (т.1, л.д. 41, протокол судебного заседания от 09.08.2018).

Третье лицо в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию ответчика и сообщило, что между ОАО «ЖЭУК «Южная» и ООО «Домоуправление-11» заключен договор о передаче полномочий единоличного органа общества №1/11 от 01.01.2009. В соответствии с условиями заключенного договора право подписи договоров и иных документов ответчиком передано ОАО «ЖЭУК «Южная». При этом, по утверждению участника спора, одобрение от имени единоличного исполнительного органа на заключение спорного договора отсутствует, и истцом не представлены надлежащие доказательства принятия услуг уполномоченным лицом (т.1, л.д. 91-93, протокол судебного заседания от 09.08.2018).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 1 мая 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен в письменной форме договор, по условиям которого истец как исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, предоставляя автомобиль марки КАМАЗ, государственный номер 

<

***> а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 12).

Договор от 01.05.2015 по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления отдельного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор от 01.05.2015 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Оказание услуг по договору от 01.05.2015 в спорный период производилось согласованным сторонами транспортным средством КАМАЗ, государственный номер 

<

***>. Факт оказания услуг удостоверен представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений по качеству и объему оказанных услуг, скрепленными печатью юридического лица (т.1, л.д. 13-17).

 

ООО «Домоуправление-11» заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: по мнению стороны, печать, проставленная на договоре от 01.05.2015, отличается от печати, имеющейся на спорных актах; на актах от имени заказчика стоят подписи неустановленных лиц; начальник управления не мог подписать указанные документы в связи со своей смертью (т.2, л.д. 3). В судебном заседании представителю ответчика судом разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств. Между тем ходатайство о проведении экспертизы участником спора не заявлено.

 

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд считает несостоятельными возражения ответчика о недоказанности факта принятия услуг за октябрь, декабрь 2015 года, а также за июль, август и октябрь 2016 года. Так, как следует из материалов дела, истцом представлены акты о приемке оказанных транспортных услуг, в которых в графе «Заказчик» имеется подпись представителя ООО «Домоуправление-11» и печать организации ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что спорные акты подписаны, в том числе руководителями ФИО5 и ФИО6, на актах проставлена печать организации. При этом в материалах дела имеется приказ о назначении ФИО6 с 4 мая 2016 на должность начальника ООО «Домоуправление-11». Указанную должность ФИО6 занимал до 25 мая 2017 года включительно (т.2, л.д. 4-5).

Более того, в спорный период ответчиком произведена частичная оплата указанных услуг, что подтверждается платежными поручениями №117 от 09.03.2016 и №165 от 11.04.2016 (т.1, л.д. 18-19). Действия ООО «Домоуправление-11» по частичному погашению задолженности также свидетельствуют о признании факта оказания услуг и необходимости их оплаты.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически оказаны услуги в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года. Услуги приняты ответчиком, документов, опровергающих факт принятия услуг, им не представлено.

 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора от 01.05.2015 из расчета стоимости за один рейс в зависимости от транспортного средства (т.1, л.д. 12). В соответствии с условиями договора от 01.05.2015 окончательный расчет производится заказчиком не позднее одного месяца со дня оказания услуг (пункт 5.2). 

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора от 01.05.2015 заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему в спорный период услуг надлежащим образом не исполнено, и у ответчика с учетом произведенной частичной оплатой имеется задолженность перед истцом в размере 63400 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Доказательств погашения задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению сумме 63400 руб.

 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных по договору от 01.05.2015 услуг истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 08.12.2017 в размере 8308 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 7-10). 

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периодов просрочки и ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки в соответствующие периоды, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Ответчиком встречный расчет процентов не представлен.

Поэтому к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 8308 руб. 45 коп.

 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 63400 руб., начиная с 09.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Основной долг составляет 63400 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 08.12.2017, началом периода начисления процентов по день уплаты долга предпринимателем верно избрано 09.12.2017.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 63400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2017 и по день фактической уплаты долга.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2868 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 63400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8308 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 63400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2017 по день фактической уплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2868 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова