Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-3896/2024

г. Благовещенск

21 января 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой  А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства юстиции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 432 267 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024, удостоверение адвоката;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство юстиции Амурской области (далее – истец, министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») о взыскании убытков  в размере 1 675 692  руб., расходов на проведение оценки 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в ходе выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта №0022 от 25.05.2023 ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, допущено протекание кровли и залив нежилых помещений осадками в виде дождей, в результате чего истец понес убытки в части расходов по восстановительному ремонту.

Определением суда от 17.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО3.

10.12.2024 в Арбитражный суд Амурской области от эксперта ФИО3 поступило экспертное заключение.

Суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение от 15.01.2025.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 432 267 руб., в том числе расходы по восстановительному ремонту в размере 1 378 267 руб.,  расходы по приобретению  укрывного материала 54 000 руб., а также возместить досудебные расходы на проведение оценки 40 000 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно исковых требований, полагая, что отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения обществом работ по спорному контракту. Заявил ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, указав, что акт осмотра от 13.08.2023 № 1, произведенный оценщиком ООО «Методический центр» в присутствии представителей Министерства юстиции Амурской области и ООО «Гермес», содержит описание всех повреждений, образованных в результате залива, и является единственным документом, в котором зафиксированы объемы повреждений. Размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности на основании указанных документов. Истец до момента предъявления требований о возмещении убытков достоверно зная, что произвести осмотр и установить объем повреждений после производства ремонта будет значительно сложнее, а в некоторых случаях невозможно, отказал ООО «Гермес» в добровольном и самостоятельном устранении последствий залива, после чего незамедлительно закупку на выполнение ремонтных работ не произвел, что свидетельствует о том, что ремонт был запланирован ранее.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В собственности Амурской области находится двухэтажное нежилое здание, площадью 785,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 01.12.2021 №28:03:040053:75-28/055/2021-45.

Указанное здание предоставлено Министерству юстиции Амурской области на праве оперативного управления (запись в ЕГРН от 01.12.2021 №28:03:040053:75-28/055/2021-46).

25.05.2023 между министерством (далее - заказчик) и ООО «Гермес» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №0022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1, 1.2, п. 1.4 контракта).

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что выполняемые подрядчиком работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (ГОСТ, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ или контрактом.

В соответствии с п.п. 4.2.12, 4.2.15 контракта подрядчик обязан соблюдать на объекте все необходимые нормы противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды в соответствии с действующим законодательством РФ в течение всего срока выполнения работ по контракту и не нарушать имущественные и неимущественные права заказчика.

В силу п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гермес» условий контракта министерством было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№03-21-1511 от 28.07.2023).

Полагая отказ министерства незаконным, ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании решения об отказе от исполнения государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания подписания дополнительного соглашения к контракту о проведении дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2023 по делу №А04-75 09/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении требований ООО «Гермес» отказано в полном объеме. 

В ходе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли в рамках контракта №0022 было допущено протекание крыши здания и залив помещений в результате попадания осадков в виде дождей через кровлю.

Причиной протечек явилось непринятие подрядчиком на этапе вскрытия кровли мер по ее укрытию, отсутствие шатров, препятствующих попаданию атмосферных осадков в виде дождей (влаги) через кровельное покрытие, что подтверждается комиссионным актами осмотра кровли и помещений от 20.07.2023, 27.07.2023.

Комиссионным актом осмотра от 03.08.2023, подписанным со стороны подрядчика его работником ФИО4, являющимся ответственным за производство работ на основании доверенности, выданной ООО «Гермес» от 25.05.2023 №0022, зафиксировано, что в результате демонтажа ООО «Гермес» кровельного покрытия и непринятия своевременных мер по обеспечению безопасности имущества здания, произошла протечка дождевых вод через перекрытие здания, тем самым нанесен имущественный ущерб.

В целях избежание возникновения большего ущерба министерство закупило необходимый укрывной материал, стоимость которого составила 54 000 руб.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива, между министерством и ООО «Методический центр» заключены государственные контракты от 28.08.2023 №6172702 (оценка восстановительного ремонта первого этажа), №6172701 (оценка восстановительного ремонта второго этажа).

Общая стоимость услуг по указанным контрактам составила 40 000 руб., которая оплачена министерством платежными поручениями от 22.11.2023 №1676, от 01.08.2023 №1684.

Претензию от 29.02.2024 №03-21-447 о возмещении убытков, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, министерство обратилось с настоящими уточненными требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в не ремонтируемые конструкции и в помещения.

Так согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании пункта 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В соответствии с п. 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20° С. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что в результате протечки дождевых вод через перекрытие здания повреждено имущество истца. В обоснование своих возражений ответчик указал на невозможность установить давность повреждений, причины их появления и разделить, какие из них появились до производства работ ООО «Гермес», а какие после демонтажа кровли здания. Ответчик возражал относительно размера причиненного ущерба, полагал стоимость восстановительных работ завышенной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений по делу проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта помещений (рыночная стоимость работ и материалов), расположенных по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате залива, произошедшего с 20.07.2023 по 27.07.2023.

В результате проведенного исследования экспертом ФИО3 сделан следующий вывод:

Стоимость восстановительного ремонта помещений (рыночная стоимость работ и материалов), расположенных по адресу: 

<

...> д 44, поврежденных в результате залива, произошедшего с 20.07.2023 по 27.07.2023 составляет 1 378 267 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения экспертом использовались все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ходатайство ответчик мотивировал тем, что эксперт не является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, отсутствуют квалификационные аттестаты по оценке движимого и недвижимого имущества, отсутствуют ссылки на документы, содержащие указанные экспертом расчеты, «скрин-шоты» страниц сети «Интернет» в приложениях не содержат дату или период опубликования, отсутствуют расчеты объемов повреждений.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд считает необходимым указать, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

При этом при проведении экспертизы по настоящему делу суд приходит к выводу, что эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной информацией, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден.

Суд отмечает, что экспертное заключение от 28.11.2024 относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что проведение экспертизы поручено неуполномоченному лицу, не являющемуся членом саморегулируемой организации, следовательно, заключение эксперта является недостоверным доказательством, подлежит отклонению как необоснованный. Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперт ФИО3 обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз. Доказательств обратного ответчик не представил, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у арбитражного суда не имеется. Заявления об отводе эксперта в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не поступало.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, а равно доказательства, опровергающие такие выводы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов экспертного заключения, уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 1 378 267 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости  укрывного материала в размере 54 000 руб.

Как было указано выше, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановления Пленума № 25).

Факт несения истцом расходов на закупку укрывного материала в сумме 54 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 31.07.2023 №1013, от 31.07.2023 №1014, от 31.07.2023 №1015.

Следовательно, требования министерства в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сумма убытков 1 432 267 руб. документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме 40 000 руб. подтвержден контрактами от 28.08.2023 №6172702, №6172701, платежными поручениями от 22.11.2023 №1676, от 23.11.2023 №1684.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет       27 323 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 27 232 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства юстиции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки 1 432 267 руб., судебные расходы           40 000 руб., всего – 1 472 267 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 323 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская