АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22281/2024

г. Ярославль

17 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрусталевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля 

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2024 № 4-871/2024

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчиков – не явились

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – АО «Управдом Красноперекопского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – Территориальная администрация), Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2024 № 4-871/2024.

Определением суда от 13.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 09.04.2025 произведена замена судьи Ловыгиной Н.Л. на судью Коваленко Н.Е. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

АО «Управдом Красноперекопского района» считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. По его мнению, вина Общества в совершенном административном правонарушении отсутствует. Заявитель также приводит доводы о нарушении административным органом процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Территориальная администрация в материалы дела представила отзыв с возражениями относительно требования заявителя, а также материалы дела об административном правонарушении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

23.10.2024 в 09 часов 35 минут административным органом установлено, что в нарушение абзаца 1 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства), контейнерная площадка, расположенная по адресу: 150046, 

<

...>, и прилегающая к ней территория загрязнены бытовыми отходами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З»).

Установлено, что пользователем контейнерной площадки, расположенной по адресу: 150046, 

<

...>, является АО «Управдом Красноперекопского района». В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 31.10.2022 № 28К о размещении контейнерной площадки на Общество возложена обязанность по содержанию контейнерной площадки в соответствии с действующим законодательством и Правилами благоустройства.

По результатам проверочных мероприятий 20.11.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № АК2401303 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-З. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия 12.12.2024 вынесла постановление № 4-871/2024 о привлечении АО «Управдом Красноперекопского района» к административной ответственности по части 6 статьи 25.9 Закона № 100-З и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей (при квалификации правонарушения принято во внимание, что ранее Общество подвергалось административному наказанию за то же деяние). 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО «Управдом Красноперекопского района» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оценив законность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-З установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание контейнерных площадок, сезонных (летних) кафе, площадок автостоянок, расположенных на них элементов благоустройства, а также ограждений (заборов), информационных конструкций, вывесок, нестационарных торговых объектов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25

<

5>, части 1 статьи 25

<

10> и статьи 25

<

12> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей (часть 6 статьи 25.9 Закона № 100-З).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.11.2024 № АК2401303 и оспариваемого постановления от 12.12.2024 № 4-871/2024, вмененное Обществу нарушение выявлено сотрудником Административной комиссии в ходе осмотра территории (акт-фототаблица от 23.10.2024).

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620 (далее – Положение о муниципальном контроле).

В пункте 1.2 Положения о муниципальном контроле установлено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306. 

На основании пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют структурные подразделения мэрии города Ярославля. Территориальные администрации мэрии города Ярославля являются контрольным органом, уполномоченным на осуществление в соответствующем территориальном районе города деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

В силу пункта 4.3 Положения о муниципальном контроле в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование. 

Выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), что отражено в пункте 4.3.2 Положения о муниципальном контроле. 

Из статьи 75 Закона № 248-ФЗ следует, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза (часть 3). 

Рейдовый осмотр проводится в соответствии со статьей 71 Закона № 248-ФЗ (пункт 4.2.2 Положения о муниципальном контроле). 

Из статьи 71 Закона № 248-ФЗ следует, что под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц (часть 1). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент (часть 3). 

При этом в силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия (включая выездное обследование) проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа. 

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ). 

Протокол от 20.11.2024 и постановление от 12.12.2024 не содержат указание на то, в рамках какого контрольного-надзорного мероприятия административным органом выявлены вышеуказанные нарушения.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с Обществом, в том числе, задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, в материалах дела отсутствуют. 

В такой ситуации у суда не имеется возможности проверить и установить факт наличия правового основания для проведения 23.10.2024 контрольного (надзорного) мероприятия. Непосредственное обнаружение правонарушения не подтверждает законность действий административного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения административным органом контрольного (надзорного) мероприятия и, соответственно, для привлечения Общества к административной ответственности на основании полученных в ходе незаконно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях АО «Управдом Красноперекопского района» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 25.9 Закона № 100-З. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, постановление Административной комиссии от 12.12.2024 № 4-871/2024 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным. 

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Красноперекопского района об административном правонарушении от 12.12.2024 № 4-871/2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко