685/2023-34846(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4664/2023

Дело № А41-77226/20

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО2 представитель по  доверенности от 28.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от администрации городского округа Шаховская Московской области – ФИО3  представитель по доверенности от 17.05.2022 года, диплом о высшем юридическом  образовании,  

от муниципального предприятия коммунального хозяйства «Шаховская» –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  городского округа Шаховская Московской области на решение Арбитражного суда  Московской области от 01 февраля 2023 года по делу № А41-77226/20 по иску  

ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Шаховская Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Шаховская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 800 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к Администрации городского округа Шаховская (далее -  Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование  инфраструктуры объектов энергетики в размере 124 800 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу  № А41 - 77226/2020 от 24.03.2021 г. исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021  

 № 10АП-7413/2021 по делу № А41-77226/2020, решение первой инстанции оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 г.  

 № Ф05-24015/2021 судебные акты по делу № А41-77226/2020 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,  поскольку судом не проверен надлежащим образом факт принадлежности спорных  опор линий электропередачи истцу, а также обоснованность размера платы за их  использование.  

При новом рассмотрении представитель Истца уточнил исковые требования  и просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 371 200 руб.  

и ходатайствовал о назначении экспертизы. Уточнение принято судом первой  инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области суда по делу  

 № А41-77226/2020 от 10.11.2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам АНО «НИИСЭ» ФИО4 и ФИО5.  

С учетом уточнений, Истец указал, что поскольку ответчиком занимается 

3 120 опор ЛЭП, то сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на его  стороне в результате незаконного использования электросетевой инфраструктуры  

за период с 25.09.2020 по 25.04.2022, составляет 2 371 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года  по делу № А41-77226/20 исковые требования удовлетворены.  

Администрация городского округа Шаховская Московской области 

не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам,  

изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен  с выводами суда первой инстанции о праве собственности истца на опоры воздушной  линии электропередачи, полагая, что эти опоры являются муниципальной  собственностью.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании  арбитражного апелляционного суда не обеспечило.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного  размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных  Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Московский регион» является  сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и  технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на  территории г. Москвы и Московской области.  

Истец является собственником линий электропередачи (объектов), проходящих  в городском округе Шаховская Московской области, что подтверждается  

представленными в материалы дела справкой о балансовой принадлежности линий  электропередач (ЛЭП), выпиской ЕГРЮЛ, а также актом осмотра, подписанным  между сторонами.  

Из акта осмотра следует, что на 3 120 опорах ЛЭП смонтированы сети уличного  освещения, которые принадлежат Администрации (ответчик), при этом размещение  уличного освещения осуществлено без заключения договора о предоставлении  инфраструктуры электроэнергетики во временное ограниченное пользование и не  согласовано с истцом.  

С заявлением о намерении заключить соответствующий договор Ответчик к  Истцу не обращался.  

Истец указал, что в силу закона на Ответчика возложена обязанность по  организации уличного освещения на территории городского округа Шаховская, при  этом действующим законодательством не предусмотрено право безвозмездного  использования чужого имущества для целей исполнения своих обязательств перед  третьими лицами и исполнения публичных обязанностей.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым  соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался  следующим.  

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102  

ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие  неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий  подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами  глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих  отношений.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации 

от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что право  

на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого  ответчик приобрел имущество (материальную выгоду) без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Таким образом, отсутствие договорных отношений при наличии факт  использования чужого имущества является непосредственным основанием взыскания  суммы неосновательного обогащения.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не  может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть  доказательства их фактического оказания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя  (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости  имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части  имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013  года № 11524/12).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В ходе повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда  Московской области суда по делу № А41-77226/2020 от 10.11.2022 г. назначена  

судебная оценочная экспертиза и на разрешение экспертов поставлен следующий  вопрос:  

Определить размер рыночной платы за использование 3120 опор воздушных  линий электропередачи (ВЛ) 0,4 кВ, расположенных в городском округе Шаховская  Московской области, для целей размещения на них уличного освещения за период с  25.09.2020 по 25.04.2022.  

Перечень ВЛ: 

ВЛ-0,4 кВ ТП-3039; ВЛ-0,4 кВ ТП-3206; ВЛ-0,4 кВ ТП-3233; ВЛ-0,4 кВ ТП3827;  ВЛ-0,4 кВ ТП-3296; ВЛ-0,4 кВ ТП-3041; ВЛ-0,4 кВ ТП-3294; ВЛ-0,4 кВ ТП-3018; ВЛ- 0,4 кВ ТП-3214; ВЛ-0,4 кВ ТП-3243; ВЛ-0,4 кВ ТП-3012; ВЛ- 0,4 кВ ТП-3208, 3044,  3449; ВЛ-0,4 кВ ТП-3045; ВЛ-0,4 кВ ТП-3269; ВЛ-0,4 кВ ТП-3038; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3037; ВЛ-0,4 кВ ТП-3004; ВЛ-0,4 кВ ТП-3006; ВЛ-0,4 кВ ТП-3300, 3310; ВЛ-0,4 кВ  ТП-3010; ВЛ-0,4 кВ ТП-3226; ВЛ-0,4 кВ ТП3005; ВЛ-0,4 кВ ТП-3016; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3731; ВЛ-0,4 кВ ТП-3027; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3031; ВЛ-0,4 кВ ТП-3029; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3030; ВЛ-0,4 кВ ТП-3028; ВЛ-0,4 кВ ТП-3127; ВЛ-0,4 кВ ТП-3331; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3106; ВЛ-0,4 кВ ТП-3128; ВЛ0,4 кВ ТП-3323; ВЛ-0,4 кВ ТП-3620; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3100; ВЛ-0,4 кВ ТП-3008; ВЛ- 0,4 кВ ТП-3099; ВЛ-0,4 кВ ТП-3105; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3101; ВЛ-0,4 кВ ТП3097; ВЛ-0,4 кВ ТП-3274;ВЛ-0,4 кВ ТП-3308; ВЛ-0,4 кВ ТП-3103;  ВЛ-0,4 кВ ТП- 3617; ВЛ-0,4 кВ ТП-3275; ВЛ-0,4 кВ ТП-3716; ВЛ-0,4 кВ Ш-3095; ВЛ- 0,4 кВ ТП-3096; ВЛ-0,4 кВ ТП-3104; ВЛ-0,4 кВ ТП-3025; ВЛ-0,4 кВ ТП-3277; ВЛ0,4  кВ ТП-3088; ВЛ-0,4 кВ ТП-3352; ВЛ-0,4 кВ ТП-3676; ВЛ-0,4 кВ ТП-3022; ВЛ- 0,4 кВ  ТП-3023; ВЛ-0,4 кВ ТП-3021; ВЛ-0,4 кВ ТП-3042; ВЛ-0,4 кВ ТП3020; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3278; ВЛ-0,4 кВ ТП-3043; ВЛ-0,4 кВ ТП-3152; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3089; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3663; ВЛ-0,4 кВ ТП-3231; ВЛ-0,4 кВ ТП-3156; ВЛ-0,4 кВ ТП-3148; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3157; ВЛ-0,4 кВ ТП-3305; ВЛ-0,4 кВ ТП-3117; ВЛ0,4 кВ ТП-3118; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3213; ВЛ-0,4 кВ ТП-3119; ВЛ-0,4 кВ ТП-3158; ВЛ- 0,4 кВ ТП-3169; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3120; ВЛ-0,4 кВ ТП-3150; ВЛ-0,4 кВ ТП3153; ВЛ-0,4 кВ ТП-3181; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3092; ВЛ-0,4 кВ ТП-3167; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3792; ВЛ-0,4 кВ ТП-3155; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3330; ВЛ-0,4 кВ ТП-3337; ВЛ-0,4 кВ ТП-3122; ВЛ-0,4 кВ ТП-3690; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3159; ВЛ-0,4 кВ ТП-3290; ВЛ0,4 кВ ТП-3149; ВЛ-0,4 кВ ТП-3198; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3183; ВЛ-0,4 кВ ТП-3270; ВЛ- 0,4 кВ ТП-3289; ВЛ-0,4 кВ ТП-3195; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3201; ВЛ-0,4 кВ ТП3202; ВЛ-0,4 кВ ТП-3193; ВЛ-0,4 кВ ТП-3280; ВЛ-0,4 кВ ТП- 

3162; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3419; ВЛ-0,4 кВ ТП-3309; ВЛ-0,4 кВ ТП-3199; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3197; ВЛ-0,4 кВ ТП-3170; ВЛ-0,4 кВ ТП-3175; ВЛ-0,4 кВ ТП-3321; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3177; ВЛ0,4 кВ ТП-3171; ВЛ-0,4 кВ ТП-3189; ВЛ-0,4 кВ ТП-3130; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3184; ВЛ- 0,4 кВ ТП-3179; ВЛ-0,4 кВ ТП-3187; ВЛ-0,4 кВ ТП-3245; ВЛ-0,4 кВ  ТПЗОЗЗ; ВЛ-0,4 кВ ТП-3121; ВЛ-0,4 кВ ТП-3661; ВЛ-0,4 кВ ТП-3297; ВЛ-0,4 кВ ТП-  3077; ВЛ-0,4 кВ ТП-3072; ВЛ-0,4 кВ ТП-3081;ВЛ-0,4 кВ ТП-3083; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3074; ВЛ-0,4 кВ ТП-3078; ВЛ-0,4 кВ ТП-3114; ВЛ-0,4 кВ ТП-3085; ВЛ0,4 кВ ТП- 3373; ВЛ-0,4 кВ ТП-3086; ВЛ-0,4 кВ ТП-3093; ВЛ-0,4 кВ ТП-3656; ВЛ- 0,4 кВ ТП- 3726; ВЛ-0,4 кВ ТП-3090; ВЛ-0,4 кВ ТП-3116; ВЛ-0,4 кВ ТП3133; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3154; ВЛ-0,4 кВ ТП-3680; ВЛ-0,4 кВ ТП-3113; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3789; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3145; ВЛ-0,4 кВ ТП-3123; ВЛ-0,4 кВ ТП-3422; ВЛ-0,4 кВ ТП-3125; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3129; ВЛ-0,4 кВ ТП-3262; ВЛ-0,4 кВ ТП-3131; ВЛ 0,4 кВ ТП-3136; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3137; ВЛ-0,4 кВ ТП-3191; ВЛ-0,4 кВ ТП-3314; ВЛ- 0,4 кВ ТП-3324; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3139; ВЛ-0,4 кВ ТП-3307; ВЛ-0,4 кВ ТП3124; ВЛ-0,4 кВ ТП-3151; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3146; ВЛ-0,4 кВ ТП-3147; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3216; ВЛ-0,4 кВ ТП-3256; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3608; ВЛ-0,4 кВ ТП-3685; ВЛ-0,4 кВ ТП-3606; ВЛ-0,4 кВ ТП-3267; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3739; ВЛ-0,4 кВ ТП-3263; ВЛ0,4 кВ ТП-3298; ВЛ-0,4 кВ ТП-3064; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3065; ВЛ-0,4 кВ ТП-3079; ВЛ- 0,4 кВ ТП-3780; ВЛ-0,4 кВ ТП-3013; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3115; ВЛ-0,4 кВ ТП3063; ВЛ-0,4 кВ ТП-3058; ВЛ-0,4 кВ ТП-3705; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3054; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3215; ВЛ-0,4 кВ ТП-3108; ВЛ-0,4 кВ ТП-3272; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3178; ВЛ-0,4 кВ ТП-3015; ВЛ-0,4 кВ ТП-3327; ВЛ-0,4 кВ ТП-3002; ВЛ-0,4 кВ ТП- 3001; ВЛ0,4 кВ ТП-3047; ВЛ-0,4 кВ ТП-3049.  

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "О государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73- ФЗ, экспертами  проведен анализ полученного результата на соответствие рыночным данным.  Согласно вышеприведенному анализу (по результатам анализа выявлен диапазон  стоимости предоставления услуги за использование опор воздушных линий  электропередачи в размере 167 - 327 руб./мес. за 1 опору (в зависимости от класса  напряжения) экспертами сделан вывод о соответствии полученных результатов  рыночным данным (рыночная ставка за период с 25.09.2020 с 30.06.2021 г. составляет  192 руб./мес. за 1 опору (без учета НДС); рыночная ставка за период с 01.07.2021 с  25.04.2022 г. составляет 200 руб./мес. за 1 опору (без учета НДС).  

Собственник объектов инфраструктуры является субъектом естественной  монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической  и (или) тепловой энергии.  

Основным видом деятельности ПАО "Россети" является передача электрической  энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям. На передачу  электрической энергии устанавливаются регулируемые тарифы, в которых  учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных  производственных средств, включая опоры ВЛ.  

Затраты на допуск сторонних организаций на одну опору ВЛ производятся  ресурсным (затратным) методом калькуляции затрат, необходимых для обеспечения  инфраструктуры соответствию требований, предъявляемых к данным объектам  инфраструктуры.  

Эксплуатация линий электропередачи осуществляется на основании требований  Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей», Правилами устройства  электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание (утв. Приказом Минэнерго РФ от  09.04.2003 № 150) и Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание  (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979).  

Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с  предпринимательской деятельностью, то есть, понесены для получения дохода  (письмо Минфина России от 08.07.2019 N 03-03-06/1/50124).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) расходами для целей налогообложения прибыли  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Экспертами проанализированы следующие материалы:  - данные РУДР за период с 2017 по 2020 годы;  

- данные бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2020 годы; - объемы Услуги; - прейскуранты цен на Услугу; - обоснование цены Услуги; 

- расчет бюджетной цены Услуги (далее - калькуляция); - оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 90; 

- фактическая рентабельность и рентабельность, учитываемая в калькуляции.  

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено  экспертное заключение, согласно которому:  

Размер рыночной платы за использование 3120 опор воздушных линий :  электропередачи (ВЛ) 0,4 кВ, расположенных в городском округе Шаховская  Московской области, для целей размещения на них уличного освещения за период с1.2020 по 25.04.2022, составляет: 11 647 168 рублей.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и  ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001   № 73- ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у  суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов  эксперта.  

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на балансе Истца  находятся воздушные линии электропередачи, при этом в муниципальной  собственности находятся линии уличного освещения.  

Суд первой инстанции правильно установил, что воздушные линии  электропередачи ПАО «Россети Московский регион» (далее - Истец) и линии  уличного освещения Ответчика представляют собой независимые друг от друга  объекты, имеют самостоятельное функциональное назначение, и разных владельцев.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данные  объекты принадлежат различным владельцам:  

- Согласно Справке о балансовой принадлежности № ЗЭС/01/3295 от 27.11.2020 на балансе Истца находятся воздушные линии электропередачи; 

- Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности от 16.12.2020  в муниципальной собственности Ответчика находятся линии уличного освещения.  

Наличие на опорах воздушных линий электропередачи Истца  несанкционировано размещенного оборудования уличного освещения Ответчика  

не свидетельствует о единстве данных объектов. 

В п.5.4.64 ГОСТ Р 58033-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации.  Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие  Приказом Росстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст) дано определение линии  электропередачи - это электроустановка, состоящая из проводов, кабелей,  изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи  электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным  промежуточным отбором. В Постановлении Госгортехнадзора России от 05.06.2003   № 65 в терминах и определениях дано схожее определение понятия линии  электропередачи (ЛЭП), а так же уточнено понятие воздушная линия  электропередачи. Линия электропередачи (ЛЭП) - электрическая воздушная (ВЛ)  или кабельная (КЛ) линия для передачи электроэнергии.  

Воздушная линии электропередачи (ВЛ) - это устройство для передачи 

и распределения электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе  и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам,  стойкам на инженерных сооружениях.  

Таким образом, линии электропередачи по своим конструктивным особенностям  подразделяются на:  

1) воздушные линии электропередачи (размещаются на открытом воздухе на  опорах, стойках, иных конструкциях);  

2) кабельные линии электропередачи (представляют собой подземные  инженерные коммуникации).  

Воздушные линии электропередачи (как самостоятельный объект) имеет  назначение - передачу электроэнергии и конструктивно состоит из электропроводов,  иного энергооборудования, предназначенного для передачи электроэнергии, а также  из несущей части - опор линий электропередачи (необходимых для размещения  передающего электроэнергию провода).  

Следовательно, опоры линий электропередачи конструктивно предназначены (и  созданы) для размещения на них электропроводов, используемых для передачи  электроэнергии.  

Воздушная линия электропередачи не может существовать без опор (и/или иных  конструкций, необходимых для размещения электропровода: стоек, кронштейнов).  

В свою очередь линии уличного освещения могут быть размещены на иных  объектах, не принадлежащих Истцу.  

Оборудование уличного освещения является элементом благоустройства  муниципального образования и предназначено для иных целей, а именно, для  освещения.  

Воздушные линии электропередачи и линии уличного освещения (в  соответствии с их принадлежностью) используются Истцом и Ответчиком раздельно.  Истец и Ответчик эксплуатируют их независимо друг от друга.  

Таким образом, воздушные линии электропередачи и объекты уличного  освещения являются независимыми друг от друга объектами, имеющими  самостоятельное назначение, в связи с чем, данные объекты выступают (и  используются Истцом и Ответчиком) в гражданском обороте в качестве  самостоятельных объектов гражданских прав - вещей.  

В ходе осмотра воздушных линий электропередачи, принадлежащих Истцу,  было обнаружено, что на опорах данных линий электропередачи смонтированы сети  уличного освещения, которые принадлежат Ответчику, что подтверждается  представленным в материалы дела Актом осмотра, подписанным со стороны Истца  

и Ответчика. При этом размещение уличного освещения осуществлено без  заключения договора о предоставлении инфраструктуры электроэнергетики во  временное ограниченное пользование и не согласовано с Истцом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд 

с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате  использования Ответчиком в отсутствие правовых оснований воздушных линий  электропередачи Истца.  

Учитывая социальную важность функционирования объектов уличного  освещения, и необходимость реализации Ответчиком публичной обязанности по  организации эксплуатации систем уличного освещения на территории  муниципального образования, Истцом по настоящему делу заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения (а не демонтаже оборудования уличного  освещения). Принимая во внимание указанные обстоятельства, избранный Истцом  

способ защиты права является надлежащим, наиболее сбалансированным для сторон  спора, не ограничивает и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.  

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), именно использование  Ответчиком ЛЭП в отсутствие заключенного договора является злоупотреблением  права с его стороны.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истцом обосновано и доказано  наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований  о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу: а) факт  принадлежности ЛЭП Истцу подтверждается представленными в суд  доказательствами: Справкой о балансовой принадлежности ЛЭП (с указанием даты  ввода в эксплуатацию воздушных линий электропередачи, и их инвентарным  номером), Выпиской ЕГРЮЛ в отношении Истца, прилагаемой к иску, а также Актом  осмотра, подписанным между Истцом и Ответчиком.  

Из Выписки ЕГРЮЛ в отношении Истца следует, что ПАО «Россети  Московский регион», прежде именуемое ПАО «МОЭСК», создано в результате  реорганизации Акционерного общества «Мосэнерго» в форме выделения и является  правопреемником последнего (в том числе в отношении прав на ЛЭП, введенных в  эксплуатацию до момента завершения реорганизации). Акционерное общество  «Мосэнерго» учреждено в результате приватизации Государственного предприятия  ордена Ленина и ордена Отечественной войны 1 степени Московского  производственного объединения энергетики и электрификации «Мосэнерго» и  является правопреемником последнего в соответствии с Указами Президента  Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования  государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического  комплекса в акционерные общества», от 15.08.1992 № 923 «Об организации  

управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях  приватизации», от 05.11.1992 № 1334 «О реализации в электроэнергетической  промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922  

«Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений,  организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от  01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных  предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в  акционерные общества», п. 3 Распоряжения Комитета по управлению имуществом  Правительства Москвы от 26.03.1993 № 169-р «О приватизации государственного  предприятия «Московское производственное объединение энергетики и  электрификации «Мосэнерго».  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ реорганизация в форме  выделения (п. 4 ст. 58 ГК РФ) относится к видам универсального правопреемства,  при котором права и обязанности реорганизуемого лица переходят к вновь  созданному юридическому лицу на основании закона (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2011 № 16555/2010).  

Линии электропередачи, указанные в иске, имеют класс напряжения 0,4 кВ,  являются движимым имуществом, которое не подлежит регистрации и постановке на  кадастровый учет.  

Кроме того, исходя из содержания абз. «г» п.7 Правил технологического  присоединения к электрическим сетям, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для электросетевых объектов напряжением  до 20-кВ разрешение Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию не требуется.  

Для строительства линий электропередачи напряжением до 20-кВ также не  требуется разрешение на строительство, землеотвода и установление сервитута на  муниципальных землях, что подтверждается ст. 5 Постановления Правительства РФ  от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение  которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов» и ст. 2 Закона Московской области от  10.10.2014 № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется  получение разрешения на строительство на территории Московской области».  

Следовательно, воздушные линии электропередачи перешли в собственность  Истца в силу закона (в порядке универсального правопреемства) и в настоящее время  находятся на его балансе в качестве движимых вещей (ст. 58 ГК РФ).  

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается право  собственности Истца на линии электропередачи 0,4 - кВ.  

Доказательств того, что линии электропередачи 0,4 - кВ являются  собственностью иных лиц либо поставлены на учет как бесхозяйное имущество,  Ответчиком не представлено.  

Положениями п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от  06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  РФ" предусмотрено, что к обязанностям ответчика относятся вопросы местного  значения муниципального, городского округа, в том числе утверждение правил  благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление  контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории  муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а  организация благоустройства включает в себя, в т.ч. организацию освещения  территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий,  строений, сооружений.  

Использование уличного освещения регулируется "СП 52.13330.2016. Свод  правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция  СНиП 23-05-95*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр).  

Строительство и эксплуатация линий электропередачи осуществляется на  основании требований Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об  утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей",  Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание (утв. Приказом  Минэнерго РФ от 09.04.2003 № 150) и Правилами устройства электроустановок  (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением. Госэнергонадзором Минэнерго  СССР 05.10.1979).  

В п. 5.4.64 ГОСТ Р 58033-2017. "Национальный стандарт Российской  Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (утв. и введен в  действие Приказом Росстандар га от 19.12.2017 № 2031-ст) дано определение линии  электропередачи - это электроустановка, состоящая из проводов, кабелей,  

изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи  электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным  промежуточным отбором.  

В Постановлении Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 65 в терминах и  определениях дано схожее определение понятия линии электропередачи (ЛЭП), а  также уточнено понятие воздушная линия электропередачи. Линия электропередачи  (ЛЭП) - электрическая воздушная (ВЛ) или кабельная (КЛ) линия для передачи  электроэнергии. Воздушная линии электропередачи (ВЛ) - это устройство для  передачи и распределения электроэнергии по проводам, расположенным на открытом  воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или  кронштейнам, стойкам на инженерных сооружениях.  

Таким образом, линии электропередачи по своим конструктивным особенностям  подразделяются на: воздушные линии электропередачи (размещаются на открытом  воздухе на опорах, стойках, иных конструкциях): кабельные линии электропередачи  (представляют собой подземные инженерные коммуникации). Воздушная линии  электропередачи (как самостоятельный объект) имеет назначение - передачу  электроэнергии и конструктивно состоит из электропроводов, иного  энергооборудования, предназначенного для передачи электроэнергии, а также из  несущей части - опор линий электропередачи (необходимых для размещения  передающего электроэнергию провода).  

Следовательно, уличное освещение и линии электропередачи являются  различными по своим характеристикам и назначению объектами.  

Размещение уличного освещения на линиях электропередачи действующим  законодательством не запрещено. Вместе с тем, использование имущества  электросетевой организации без заключения договора о предоставлении  инфраструктуры электроэнергетики во временное ограниченное пользование  недопустимо.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило. Таким образом, удовлетворение иска о взыскании  неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих  фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер  неосновательного обогащения.  

Истец, несмотря на проведение и получение результатов экспертизы по  настоящему спору, согласно которой размер рыночной платы за использование 3120  опор воздушных линий : электропередачи (ВЛ) 0,4 кВт за спорный период составляет  11 647 168 руб., снизил размер платы и просит о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 2 371 200 руб. за период с 25.09.2020 по 25.04.2022, исходя из  следующего расчета:  

2 371 200 руб. = 40 руб. * 19, где: 

3 120 - количество опор линий электропередач Истца, на которых размещены  объекты уличного освещения Ответчика;  

40 руб. - ежемесячная стоимость временного пользования одной опорой линии  электропередач (стоимость временного ограниченного пользования инфраструктурой  электроэнергетики для целей наружного освещения на ВЛ для нужд администраций  муниципальных образований в соответствии с прейскурантом услуг энергоснабжения  ПАО «Россети московский регион»), что следует из Приложения № 3 направленного  ответчику проекту договора;  

19 - количество полных месяцев с 25.09.2020 по 25.04.2022 года. 

Суд первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы и реализацией Истцом  своего права на снижением размера требований, пришёл к обоснованному выводу,  что сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на стороне Администрации  городского округа Шаховская Московской области в результате незаконного  

использования электросетевой инфраструктуры ПАО «Россети Московский регион»,  рассчитана Истцом верно.  

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт  правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на  действующем законодательстве и технических нормах и правилах.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  

от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15  

 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной  спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить  доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой  стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны  опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против  нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с  администрации неосновательное обогащение в размере 2 371 200 руб.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Указание суда кассационной инстанции о проверке факта принадлежности  спорных опор линий электропередачи истцу, а также обоснованности размера платы  за их использование, судом первой инстанции выполнено.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного  акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность  выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном  применении норм материального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом  

не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу  

 № А41-77226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

 М.А. Немчинова