АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 ноября 2022 года

Дело №

А55-14301/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании  10 ноября 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "ПЕГАС"; 

о взыскании 5 699 531 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 11.10.2021 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №12/04/19 от 12.04.2019 г. в размере 1 261 800 руб., а также неустойки в размере 2 486 895 руб. 60 коп., а также задолженности в рамках договора перевода долга от 01.04.2019 г. в размере 1 583 223 руб.40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 612 руб. 32 коп. 

         Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

        Кроме того, в ходе судебного заседания Обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "ПЕГАС" заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

        В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то обстоятельство, что в представленном в материалы дела договоре перевода долга от 01 апреля 2019 года, заключенного между ООО «ПТК «Пегас» (Новый должник), ООО «Химпласт» (Кредитор) и ООО «Пегас-Обувь» (Первоначальный должник), директор ООО «Пегас-Обувь» ФИО2 не расписывался. 

 Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

 Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость проведения такой экспертизы отсутствует, кроме того, это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

 На основании изложенного, ходатайство ООО «ПТК "ПЕГАС» о  назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, 23.12.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас-Обувь» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 34/12, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар. Перечень Товара с указанием его количества, качества, партии поставки, сроков, условий поставки и стоимости определяются в Дополнительном Соглашении к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО «Химпласт» в рамках договора на поставку продукции № 34/12 была осуществлена поставка товаров, что подтверждается следующими товарными накладными: №90 от 06.07.2018 г. на сумму 681 763 руб. 40 коп. № 162 от 08.11.2018 г. на сумму 743 400 руб., №138 от 24.09.2018 г. на сумму 1 358 060 руб.

Поставленный товар на общую сумму 2 783 223 руб. 40 коп. оплачен покупателем не был.

01.04.2019 г. между ООО «Пегас-Обувь», ООО «ПТК «Пегас» и ООО «Химпласт» был заключен договор перевода долга (Далее - Договор1), согласно которому ООО «ПТК «Пегас» приняло обязательство ООО «Пегас-Обувь» об оплате задолженности в размере 2 783 223 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.2. Договора новый должник обязуется произвести расчеты с кредитором в 10-ти дневный срок с момента заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПТК «Пегас» была частично оплачена поставленная продукция, задолженности перед истцом составила 1 583 223 руб. 40 коп.

12.04.2019 г. между ООО «Химпласт» и ООО «ПТК «Пегас» был заключен договор на поставку продукции № 12/04/19 (Далее - Договор2).

К договору поставки № 12/04/19, между сторонами была подписана Спецификация №1 от 16.04.2019 года.

Согласно условиям настоящей Спецификации, оплата товара производится по факту получения груза. Срок поставки: апрель 2019г.

ООО «Химпласт» в рамках договора на поставку продукции № 12/04/19 была осуществлена поставка товаров, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон товарными накладными: №58 от 16.04.2019 г. 355 800 руб., № 129 от 06.09.2019 г. на сумму 906 000 руб.

Ответчиком оплата поставленной продукции не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 261 800 руб. 

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки от 09.03.2022 г., которым подтверждается задолженность ООО «ПТК «Пегас» перед ООО «Химпласт» по вышеуказанной поставке и переводу долга в размере 2 845 023 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию 28.03.2022 г. на юридический адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями. 

          Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на полную оплату поставленной продукции по договору № 12/04/19 от 12.04.2019 г., ссылаясь на чеки от 12.08.2019 на сумму 300 000 руб., от 17.06.2020 г. на сумму 200 000 руб., от 12.08.2020 г. на сумму 200 000 руб., от 21.09.2020 г. на сумму 200 000 руб., от 31.01.2022 г. на сумму 1 000 000 руб. 

          Данный довод ответчика судом признается необоснованным, так как из материалов дела следует, что назначения платёжных поручений, представленных ответчиком, не указывают на оплату по договору поставки № 12/04/19 от 12.04.2019 г.

          В графе «назначение платежа» во всех представленных платежных поручениях указывается – «оплата задолженности за цветные чулочки».

        В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт заключения договора о переводе долга от 01.04.2019 г.  между ООО «Пегас-Обувь», ООО «ПТК «Пегас» и ООО «Химпласт», суд приходит к выводу о том, что представленными ответчиком платежными поручениями, ООО «ПТК «Пегас» относятся к погашению задолженности по договору перевода долга.

  На момент подачи искового заявления в суд, задолженность по договору о переводе долга от 01.04.2019 г. в полном объеме не оплачена, сумма задолженности составляет 1 583 223 руб. 40 коп.

        Кроме того, оплата наличными денежными средствами в размере 1 000 000 руб. не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, акт сверки взаимных расчётов от 09.03.2022 г. указывает на то, что данная оплата отсутствует.

       Таким образом, факт поставки товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и ответчиком надлежащих доказательств оплаты задолженности не представлено.

  Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме основного долга по договору поставки № 12/04/19 от 12.04.2019 г. в размере 1 261 800 руб., а также по договору о переводе долга от 01.04.2019 г. в размере 1 583 223 руб. 40 коп.

       Также, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору поставки продукции № 12/04/19 от 12.04.2019 г. в размере 2 486 895 руб. 60 коп., рассчитанных с 16.04.2019 по 31.03.2022 г.

       Согласно п. 4.1 Договора поставки № 12/04/19 от 12.04.2019 г., в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что размер неустойки, указанный истцом является несоразмеримым последствиям нарушения ответчиком условий договора.

        Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения   исполнения   обязательств   и   меры   имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из п.69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Штраф носит компенсационный характер, истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 2 486 895 руб. 60 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности штрафа и начисленной неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 0,05% от суммы долга, что составит 617 224 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г. по делу А55-20334/2021.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора перевода долга от 01.04.2019 г. в размере 367 612 руб. 32 коп., рассчитанных за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 г. 

        В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

        Суд, проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

         Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 367 612 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

  Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "ПЕГАС" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки в размере 1 261 800 руб., неустойку по договору поставки в сумме 617 224 руб., задолженность по договору перевода долга в размере 1 583 223 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 612 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 461 руб.

      Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 82 руб.

      В остальной части иск оставить без удовлетворения.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова