№ 09АП-19711/2025

Дело № А40-108856/2024

г. Москва

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК «МТК» и ИФНС России № 17 по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-108856/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 17.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, ФИО4 по доверенности от 28.04.2025, ФИО5 по доверенности от 24.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» (заявитель, общество, ООО УК «МТК») о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве (налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 17 по Москве) от 15.12.2023 № 20-25/7225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о начислении налога на прибыль, соответствующий сумм штрафа, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «МТК» и ИФНС России № 17 по Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

ООО УК «МТК» просило решение суда изменить, признать недействительным решение ИФНС России № 17 по Москве от 15.12.2023 № 20-25/7225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о начислении налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

ИФНС России № 17 по Москве просило решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением от 19.085.2025, в виду болезни председательствующего судьи, судебное заседание отложено на 04.06.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.10.2023 № 20-25/9140 и вынесено решение от 15.12.2023 № 20-25/7225 (т.д. 7, л.д. 1-129), которым Заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 45 216 294 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 44 853 236 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 15 504 226 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением УФНС России по Москве от 20.02.2024 № 21-10/021959@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО УК «МТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов - ООО «100ПЛИТ», ООО «Промсбыт», ООО «Каскад-С», ООО «Биокорм», ООО «Ребар», ООО «Альтаир», ООО «Приборсервис», ООО «Дион», ООО «Вилскроп», ООО «Норд-Плюс», ООО «Интеллиджент Холл», ООО «Проект 2013», ООО «А-Групп» в части НДС и соответствующих сумм штрафа, в связи с чем, отказал в признании недействительным решения Инспекции частично.

Оспаривая решение суда, общество указывает, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер и не были направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в части уменьшения налогооблагаемой прибыли и необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось «Управление эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1)».

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (договорам, универсально-платежным документам) предметом договоров со спорными контрагентами являлась поставка щепы отопительной, дров, песка речного, кирпича керамического, услуг по обслуживанию жилого фонда, обслуживанию и ремонту оборудования котельной в Тверской области.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения со спорными контрагентами не носили реального характера, что подтверждается следующей совокупностью обстоятельств:

- непредставление Обществом в порядке статьи 93 НК РФ документов по операциям со спорными контрагентами, противодействие в проведении мероприятий налогового контроля путем отказа в получении и представлении документов (информации).

В адрес Общества были выставлены требования об истребовании документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами № 29655 от 29.12.2022, № 29776 от 30.12.2022, № 3899 от 02.03.2023 (т.д. 18, л.д. 1-21, 25-35), которыми истребованы документы (договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры). 

Ответы не представлены.

Требование о представлении документов (информации) № 29655 от 29.12.2022 отправлено в адрес ООО «УК МТК» - 29.12.2022, при этом - 14.01.2023 ООО «УК МТК» выставлен статус «отказ от получения документа» (т.д. 18, л.д. 0-35).

Требование о представлении документов (информации) № 29776 от 30.12.2022 отправлено в адрес ООО «УК МТК» - 30.12.2022, при этом - 17.01.2023 ООО «УК МТК» выставлен статус «отказ от получения документа» (т.д. 18, л.д. 30-35).

Требование о представлении документов (информации) № 3899 от 02.03.2023, дата отправки требования – 05.03.2023, дата отказа ООО «УК МТК» в получении документа – 15.03.2023 (т.д. 18, л.д. 30-35).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ООО «УК МТК» оказывало противодействие проведению мероприятий налогового контроля путем отказа в получении документов (информации).

При этом акт налоговой проверки № 20-25/9016 от 18.10.2023 направленный в адрес ООО «УК «МТК» по телекоммуникационным каналам связи 01.11.2023, был получен налогоплательщиком – 03.11.2023, что свидетельствует о технической способности налогоплательщика в получении документов, направляемых в его адрес по телекоммуникационным каналам связи (т.д. 4, л.д. 1-70).

- лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ООО «Норд-Плюс» (объяснения ФИО6 от 30.10.2023, т.д. 10, л.д. 67), ООО «Каскад-С» (объяснения ФИО7 от 27.10.2023 (т.д. 10, л.д. 65-66), ООО «Дион» (объяснения ФИО8 от 26.10.2023 (т.д. 10, л.д. 68-69) и ООО «А-Групп» (протокол допроса ФИО9 № б/н от 27.06.2022, т.д. 10, л.д. 59-64) отказались от участия в хозяйственной деятельности организаций.

Лица, числящиеся генеральными директорами ООО «УК МТК» ФИО10 по повесткам № 1260 от 15.03.2023, № 1259 от 20.04.2023, ООО «100ПЛИТ» ФИО11 по повестке № 266 от 02.02.2023, ООО «Промсбыт» ФИО12 по повесткам № 1025 от 13.03.2023, 1036 от 25.04.2023, ООО «Биокорм» ФИО13 по повесткам № 0258 от 13.03.2023, № 256 от 25.04.2023, ООО «Ребар», ФИО14 по повесткам № 6598 от 13.03.2023, №1160 от 18.07.2023, ООО «Альтаир» ФИО15 по повесткам №1508 от 16.01.2023, №3164 от 15.02.2023, №5874 от 28.03.2023, ООО «Приборсервис» ФИО16 по повесткам № 1559 от 03.08.2023, ООО «Вилкскроп» ФИО17, ФИО18 по повесткам № 1029 от 18.01.2023 г., № 6976 от 21.02.2023, ООО «Интеллиджен Холл» ФИО19, ФИО20 по повесткам № 62418 от 18.01.2023 г., № 599 от 21.02.2023, № 2379 от 17.07.2023, № 6984 от 24.05.2023, ООО «Проект 2013» ФИО21 по повесткам № 8524 от 18.01.2023 для проведения допроса в порядке ст. 90 НК РФ не явились;

- часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об организации (ООО «Промсбыт» исключен из ЕГРЮЛ 26.08.2021, ООО «Биокорм» 11.08.2022, ООО «Приборсервис» 10.07.2023, ООО «Дион» 27.06.2023, ООО «Вилкскроп» 12.11.2020, ООО «Интеллиджент Холл» 29.09.2022, ООО «Проект 2013» 10.06.2021, ООО «А-Групп» 29.09.2022);

- спорными контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем в порядке статьи 93.1 НК РФ.

В адрес ИФНС России № 15 по г. Москве направлено поручение №709 от 27.01.2022 об истребовании у ООО «100ПЛИТ» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «УК МТК». Спорный контрагент представил договор производственных услуг №1/т от 01.01.2020, иные истребуемые документы не представил. Предметом договора ООО «УК МТК» (заказчик) и ООО «100 ПЛИТ» (исполнитель) является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию оборудования, промплощадки и котельной, организация подачи в котел ГМ-50 (т.д. 8, л.д. 7-14).

В адрес ИФНС России № 20 по г. Москве направлено поручение №12849 от 29.12.2022 об истребовании у ООО «Каскад-С» документов по взаимоотношениям с Заявителем и 10.01.2023 получено уведомление № 191 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах (т.д. 18, л.д. 49-54).

ИНФС России № 5 по г. Москве, в ответ на поручение № 12882 от 29.12.2022 об истребовании документов (информации) у ООО «Ребар» по взаимоотношениям с Обществом (т.д. 18, л.д. 61-62), представлено уведомление № 1567 от 31.01.2023 о непредставлении ООО «Ребар» истребованных документов (информации) (т.д. 18, л.д. 640.

ИНФС России № 28 по г. Москве в адрес ООО «Приборсервис» выставлено требование о представлении документов (информации) № 66643-12 от 30.12.2022.

Истребованные документы (информацию) ООО «Приборсервис» не представило.

ИНФС России № 4 по г. Москве направлено поручение № 3088 от 23.03.2023 об истребовании у ООО «Дион» документов (договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур). Из ИНФС России №4 по г. Москве получено уведомление № 24329 от 10.04.2023 о непредставлении ООО «Дион» истребованных документов (информации) (т.д. 18, л.д. 40-42);

- установлены факты не перечисления либо неполного перечисления Обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов;

Общество не производило операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «100ПЛИТ» в рамках договорных взаимоотношений (т.д. 14, л.д. 1-45).

На счета ООО «100ПЛИТ» поступают денежные средства с назначением платежа «за ДВП», «за строительные материалы», «за производственные услуги», «за услуги по оказанию ремонта».

Списание денежных средств производится с изменением назначения платежа: «за материалы», «за комбикорм», «за технологическую щепу».

Согласно банковской выписки ООО «Промсбыт» установлено, что перечисление денежных средств Обществом в адрес спорного контрагента не производилось (т.д. 14, л.д. 58-71).

При анализе банковской выписки ООО «Каскад-С» установлено, что Заявителем произведена оплата услуг в размере 512 653 руб.

На счета спорного контрагента поступают денежные средства с назначением платежа «за материалы», «за строительные материалы». Списание денежных средств осуществляется на «выплату заработной платы» в размере 85% от всех платежей, «оплату банковских комиссий», «налоговые платежи» (т.д. 14, л.д. 87-89).

ООО «УК МТК» частично (сумма операций согласно книге покупок – 27 685 тыс. руб.) произвело операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Биокорм» за строительные материалы в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений (4,8%). При этом ООО «Биокорм» не производило операции по приобретению товаров, являвшимися предметом финансово-хозяйственных операций с ООО «УК МТК». Списание денежных средств происходило на «выплату заработной платы» в размере 98% от всех платежей, «оплата банковских комиссий», «налоговые платежи» (т.д.14, л.д.119-125).

При анализе банковской выписки ООО «Ребар» установлено, что Обществом оплата оказанных услуг не производилась. На счета спорного контрагента поступают денежные средства с назначением платежа «за материалы», «за услуги». Списание денежных средств осуществляется на «выплату заработной платы», «оплату банковских комиссий» (т.д.14, л. д. 46-57).

При анализе банковской выписки ООО «Альтаир» установлено, что Обществом оплата оказанных услуг не производилась. На счета спорного контрагента поступают денежные средства с назначением платежа «за материалы», «за ремонт кровли». Списание денежных средств осуществляется на «выплату заработной платы» более 90% от всех платежей, «оплату банковских комиссий» (т.д. 14, л.д. 108-110).

При анализе банковской выписки ООО «Приборсервис» установлено, что Обществом оплата оказанных услуг не производилась. На счета спорного контрагента поступают денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы», «за ТМЦ», «за услуги по ремонту». Списание денежных средств осуществляется на «выплату заработной платы» (т.д. 18, л.д. 106).

При анализе банковской выписки ООО «Дион» установлено, что Обществом оплата оказанных услуг не производилась. На счета спорного контрагента поступают денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы», «за ТМЦ», «за ремонт склада». Списание денежных средств производится на «выплату заработной платы» в размере 98 % от всех платежей, «оплата комиссий», «абонентская плата» (т.д. 14, л. д. 94-105).

Банковской выпиской ООО «Вилкскроп» подтверждено, что Обществом оплата оказанных услуг не производилась. На счета спорного контрагента поступают денежные средства с назначением платежа «по договору поставки материалов». Списание денежных средств производится на «выплату заработной платы» в размере 75% от всех платежей, «абонентская плата», «оплата комиссий банков» (т.д. 14, л.д. 106-107).

По банковской выписке ООО «Норд Плюс» установлено, что Заявителем оплата оказанных услуг не производилась. На счета спорного контрагента поступают денежные средства с назначением платежа «по договору поставки материалов» от ООО «МДОК», ООО «Северный лес». Списание денежных средств производится на «выплату заработной платы» в размере 76% от всех платежей, «абонентская плата», «оплата комиссий банков» (т.д. 14, л.д. 72-83).

При анализе банковской выписки ООО «Интеллиджент Холл» установлено, что Обществом оплата оказанных услуг не производилась. На счета спорного контрагента поступают денежные средства с назначением платежа «по договору поставки материалов» от ООО «МДОК» и ООО «Северный лес». Списание денежных средств производится на «выплату заработной платы» в размере 89% от всех платежей, «абонентская плата», «оплата комиссий банков» (т.д. 14, л.д. 90-93).

При анализе банковской выписки ООО «УК МТК» (т.д. 20, л.д. 106) перечисление денежных средств в адрес ООО «Проект 2013» не установлено, а также отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента.

При анализе банковской выписки ООО «А-Групп» установлено, что Обществом оплата оказанных услуг не производилась. На счета спорного контрагента поступают денежные средства с назначением платежа «за ТМЦ», «за строительные материалы» от ООО «Русский лес», ООО «100ПЛИТ», ООО «ТМЖК». Списание денежных средств с назначением платежа на «выплату заработной платы», что составляет 98% от всех платежей (т.д. 14, л.д. 111-116).

- по банковским выпискам спорных контрагентов, при отсутствии штата сотрудников, установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата» в адрес сотрудников проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Так, ООО «100ПЛИТ», согласно реестра выплаты заработной платы, при наличии в штате одного сотрудника, осуществляет перечисление денежных средств с назначением «заработная плата» ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, являющихся сотрудниками проверяемого налогоплательщика в проверяемый период (2019-2021) (т.д. 18, л.д. 98-157; т.д. 19, л.д. 1-150, т.д. 20, л.д. 1-83).

Справки 2-НДФЛ спорным контрагентом ООО «100ПЛИТ» представлялись лишь на генерального директора ФИО11, при этом по банковской выписке Общества Инспекцией установлено перечисление заработной платы генеральному директору ООО «100ПЛИТ» ФИО11 (т.д. 20, л.д. 106).

По банковской выписке ООО «Промсбыт», при отсутствии штата сотрудников, установлено перечисление заработной платы (95% от всей суммы расходов) в адрес сотрудников проверяемого налогоплательщика ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (т.д. 14, л.д. 58-71).

По банковским выпискам ООО «Ребар» (97% от всех расходов), ООО «Альтаир», ООО «Приборсервис», ООО «Вилкскроп» (75% от всех расходов), ООО «А-Групп», ООО «Норд-Плюс» (77%), ООО «Дион» (98%), ООО «Интеллиджент Холл» (89%), ООО «Каскад-С» установлено перечисление денежных средств с назначением «заработная плата» (85% от всех расходных операций) при отсутствии штата сотрудников (т.д. 14, л.д. 46-116).

- установлено совпадение IP-адресов Общества и ООО «100ПЛИТ», совпадение IP-адресов спорных контрагентов (ООО «Вилскроп», ООО «Проект 2013», ООО «Биокорм»);

- ООО «100ПЛИТ» не располагается по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра № 23863 от 02.12.2019 (т.д. 10, л.д.58);

- спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере, при исчислении НДС установлены «разрывы».

По результатам анализа базы данных АСК НДС-2 установлено, что спорные контрагенты отражают в качестве поставщиков 1-го и последующих звеньев организации, в адрес которых не перечисляются денежные средства и которые в дальнейшем на конечных звеньях не отражают операций по реализации товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения НДС, (т.д. 10, л.д. 75-104);

- обществом создана схема «бумажного» НДС (безоплатных операций) с целью искусственного подтверждения вычетов по НДС в виде отражения в книге покупок операций по купле-продаже товаров (работ, услуг), которые в действительности не совершались.

- спорные контрагенты не инициировали судебных разбирательств, с целью взыскания образовавшейся в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «УК МТК» задолженности.

Установленные Инспекцией обстоятельства по не представлению Обществом в порядке ст. 93 НК РФ документов по операциям со спорными контрагентами, отказ лиц, числящихся в ЕГРЮЛ генеральными директорами спорных контрагентов (ООО «Норд-Плюс», ООО «Каскад-С», ООО «Дион» и ООО «А-Групп») от участия в деятельности организаций, перечисление спорными контрагентами денежных средств на выплату заработной платы в адрес сотрудников проверяемого налогоплательщика при отсутствии штата сотрудников, выплата заработной платы генеральному директору ООО «100ПЛИТ» проверяемым налогоплательщиком, не перечисление либо неполное перечисление Обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов, совпадение IP-адресов между спорными контрагентами (ООО «Вилскроп», ООО «Проект 2013», ООО «Биокорм»), совпадение IP-адреса ООО «100ПЛИТ» и Заявителя свидетельствуют о создании Обществом искусственного документооборота исключительно с целью необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен ст. 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 названой нормы установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Принимая во внимание правовую позицию ФНС России, изложенную в пунктах 10 и 11 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявляя налоговые вычеты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. 

При этом, использование ТМЦ в деятельности Общества не свидетельствует о их поставке спорными контрагентами.

Исходя из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

При проведении выездной налоговой проверки Общество оказывало противодействие проведению мероприятиям налогового контроля и не представляло документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами и контрагентами, которые могли осуществить поставку спорных товаров и ТМЦ проверяемому налогоплательщику (т.д. 18, л.д. 1-21, 25-29, 30-35).

При банковской выписке Общества (т.д. 20, л.д. 106) установлено перечисление денежных средств за материалы, строительные и расходные материалы в адрес ИП ФИО42 ИНН 

<

***>, ИП ФИО43 ИНН 

<

***>, ООО «Агропромышленное Комплексное Снабжение» ИНН 

<

***>, ООО «МДОК» ИНН 

<

***>, ООО «Регент» ИНН 

<

***>, ООО «РУССКИЙ ЛЕС» ИНН 

<

***>, ООО «Северный лес» ИНН 

<

***>, ООО ПК «ФАЗА» ИНН 

<

***>.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка отопительных и строительных материалов спорными контрагентами не осуществлялась.

В части оказания услуг по обслуживанию жилого фонда и ремонту оборудования котельной в Тверской области судом отмечено, что с учетом сведений реестра 2-НДФЛ общество располагало необходимым количеством квалифицированных сотрудников, непосредственно проживавших в 

<

...> в пункте, в котором располагалась обособленное подразделение ООО «УМ МТК».

По доводу апелляционной жалобы о том, что налоговый орган лишил Общество возможности представить документы, подтверждающие позицию Заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

К акту налоговой проверки были приложены все документы, подтверждающие нарушения налогоплательщика и получены представителем конкурсного управляющего ФИО44 (т.д. 20, л.д. 84).

Кроме того, Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в силу положений п. 2 ст. 101 НК РФ, однако не воспользовалось своим правом.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено с участием представителя конкурсного управляющего ФИО45 по доверенности от 01.05.2023 года (т.д. 20, л.д. 93-94), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 2365 от 06.12.2023 (т.д. 20, л.д. 91-92), который был подписан представителем Общества без замечаний.

Также Инспекцией Заявителю обеспечено право на представление возражений, что не оспаривается Обществом.

Кроме того, Общество не было лишено возможности представить дополнительные документы с апелляционной жалобой в Управление.

По доводу апелляционной жалобы о включении ООО «100ПЛИТ» в реестр требований кредиторов ООО «УК МТК» в подтверждение взаимоотношений между сторонами, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно представленным Инспекцией пояснений, она ознакомилась с материалами, представленными ООО «100ПЛИТ» в Арбитражный суд в рамках дела №А40-30162/23-157-70 «Б» о признании ООО «УК МТК» банкротом и открытии конкурсного производства.

В материалах дела имеется договор № 1 от 01.01.2020, предметом которого является выполнение ООО «100ПЛИТ» по заданию заказчика – ООО «УК «МТК» услуг по техническому обслуживанию оборудования, площадки и котельной, расположенной по адресу: 

<

...> и организации подачи в котел ГМ-50 (т.д. 8, л.д. 7-14).

В подтверждение выполненных работ ООО «100ПЛИТ» представлены первичные документы (УПД) на общую сумму – 35 804 тыс. руб. Согласно анализа представленных ООО «100ПЛИТ» первичных документов следует, что ООО «100ПЛИТ» оказало 2 вида работ (услуг):

- услуги по обслуживанию жилого фонда,

- обслуживание и ремонт оборудования и котельной.

В подтверждение факта выполнения работ представлен договор на оказание услуг №2-12 от 02.12.2020, заключенный между ООО «100ПЛИТ» и ООО «Главтехторг».

Согласно условиям договора ООО «Главтехторг» оказывало услуги производственно-промышленного персонала, услуги по ремонту кровли и услуги по обслуживанию жилищного фонда. В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии со ст. 90 НК РФ получены пояснения ФИО46 (протокол допроса № б/н от 28.12.2021) где свидетель пояснила, что никогда не являлась учредителем и генеральным директором ООО «Главтехторг», организация была зарегистрирована на нее обманным путем, кроме того у спорного контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения услуг, являющихся предметом договора с ООО «100ПЛИТ».

С учетом вышеизложенного, ООО «100ПЛИТ» не выполняло работы (не оказывало услуги) ни собственными силами, ни с привлечением субподрядных организаций.

ООО «100ПЛИТ» в материалы дела о признании ООО «УК МТК» несостоятельным банкротом по делу № А40-30162/23-157-70«Б» представлен договор №10 от 10.01.2022 с ООО «Каприз» (исполнитель). Предметом указанного договора является оказание услуг по обслуживанию жилого фонда, ремонту оборудования, услуг по обслуживанию котельной, услуги производственно-промышленного персонала. Также представлены акты выполненных работ, счета-фактуры.

В результате анализа выписки по движению по расчетным счетам ООО «100ПЛИТ» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Каприз». ООО «Каприз» не представляло справки 2-НДФЛ, что противоречит заявленному в актах выполненных работ необходимому количеству сотрудников (41 чел.), период заключения договора ООО «100ПЛИТ» с ООО «Каприз» датирован №10 от 10.01.2022 и заключен за пределами периода проведения выездной налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика.

Установленные обстоятельства опровергают факт выполнения услуг по техническому обслуживанию оборудования, площадки и котельной ООО «100Плит», как собственными силами, так и с привлечением субподрядной организации ООО «Каприз» в проверяемый период.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что основной целью совершения сделок ООО «УК МТК» со спорными контрагентами являлось необоснованное применение налоговых вычетов, что свидетельствует о нарушении Обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, суд не согласился с выводами налогового органа в части начисления налога на прибыль, сумм соответствующих этим выводов штрафа и пени.

Из правового подхода Конституционного Суда РФ (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О) следует, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Инспекция же, в свою очередь, должна была определить действительные налоговые обязательства Общества, установленные в ходе налоговой проверки, однако уклонилась от этого.

Так, доходы (выручка) ООО УК «МТК», отраженные в книге продаж и налоговой декларации по налогу на прибыль от деятельности по обеспечению горячей водой и тепловой энергией жилых домов и социальных объектов п. Максатиха Тверской области, а также обслуживание жилого фонда и котельных, инспекцией признаны в полном объеме, расценки установлены ГУ РЭК и не оспариваются налоговым органом.

ООО УК «МТК» также реализовывало часть приобретаемых ТМЦ, в том числе поставленных ООО «Приборсервис», ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ ХОЛЛ», ООО «РЕБАР», ООО «НОРД-ПЛЮС», ООО «КАСКАД-С», ООО «БИОКОРМ», ООО «Дринкмэн», ООО «ТЕХНОЛЕС+», ООО «МДОК» и другими поставщиками. В материалы дела истцом предоставлены первичные документы на поставку ТМЦ, первичные учетные документы по реализации данным ТМЦ, книги покупок и продаж, сводные данные по поставкам и реализациям каждого конкретного вида ТМЦ

Выручка ООО УК «МТК», отраженная в книге продаж и налоговой декларации по налогу на прибыль от реализации ТМЦ, ФНС признана в полном объеме и не оспаривается. 

При этом расходы не признаются как документально неподтвержденные в ходе выездной налоговой проверки. 

Порядок определения расходов по торговым операциям установлен в статье 320 НК РФ. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. 

Таким образом, Налоговый кодекс РФ ставит в прямую зависимость период определения доходов от операций (от конкретной деятельности) и период признания расходов. 

Согласно требованиям НК РФ не могут быть признаны в разные периоды или отдельно друг от друга доходы и расходы. 

Реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена фактом дальнейшего использования (перепродажи) материалов (работ, услуг). 

Иные источники получения материалов (работ, услуг, товаров) отсутствуют, что не опровергается инспекцией. 

Подтверждающие данный факт документы представлены в материалы дела.

Налоговое законодательство построено таким образом, что периоды признания налоговых вычетов по НДС и налоговых расходов по налогу на прибыль не совпадают.

Факт учета каждого вида расходов при расчете налога на прибыль налоговым органом не проверялся, о чем напрямую свидетельствует исключение из налогообложения прибыли за 2019-2020 годы расходов, относящихся к 2018 году по ООО «100ПЛИТ» в общем размере 1 740 588,98 руб. и по ООО «Проект 2013» в общем размере 16 159 423,98 руб. 

Налоговый орган располагал полной информацией о фактической дате счетафактуры (УПД) поставщика и периоде предъявления к вычету НДС (которые зачастую не совпадали и НДС предъявлялся в более поздние периоды). 

Данные обстоятельства подтверждаются книгами покупок, информацией, отраженной в Решении, и бухгалтерской отчетностью Общества. 

Расчет налога на прибыль налоговый орган произвел на основании данных книг покупок по НДС без учета особенностей исчисления каждого налога, что не обосновано и приводит к неправильным расчетам, а как следствие к неправильным доначислениям налогов (пеней и штрафов).

Таким образом, налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства при начислении налога на прибыль организаций в указанном в решении размере, что привело к неправильному начислению и суммы штрафа и сумм пени.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-108856/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               ФИО1