2148/2017-5607(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22355/2016

г. Владивосток

19 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Дальстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, АО «Ростелеком»  

о расторжении договора строительного подряда при участии в заседании: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2016; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены; установил: 

 общество с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью "Стройсервис" о расторжении договора строительного  подряда от 07.04.2014 № СТ-14-31400929473/СФ-02.  

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от  17.06.2016 исковое заявление принято к производству.  

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от  16.08.2016 дело № А59-2589/2016 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройсервис» о расторжении договора  строительного подряда от 07.04.2014 № СТ-14-31400929473/СФ-02  передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд  Приморского края.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016  судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Дальстройсервис".  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016  судом привлечено к участию в деле № А51-22355/2016 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ПАО «Ростелеком».  

 В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство об  истребовании доказательств по делу, которое в судебном заседании снял с  рассмотрения.  

 Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в  отсутствие не явившегося представителей сторон.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения  заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом из материалов дела 07.04.2014 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СТ-14-  31400929473/СФ-02, в порядке и на условиях которого подрядчик  обязуется: создать систему, в составе которой функционирует 22 128  портов, то есть выполнить в отношении поставленного и переданного на  давальческой основе оборудования работы, передать результат работ  заказчику, а последний обязуется принять соответствующее условиям  настоящего договора оборудование, результаты работ и оплатить их.  

Указанные работы выполняются на площадках, адреса которых  указаны в Приложении № 2 договору. Подрядчик от имени заказчика  осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение  всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме,  необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации  объектов/а, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми  актами порядке.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет  59 541 717,70 рублей, включая НДС 18%, и определяется исходя из  количества портов, функционирующих в составе системы, указанного в п.  1.1 договора. Общая цена договора определяется с учетом соотношения  стоимости элементов системы к стоимости одного порта, указанной в  Приложении № 1, функционирующего в составе системы и состоит из  следующих частей: цена Станционного участка составляет 2 069 300,37  рублей, в том числе НДС 18%; цена Магистрального участка составляет  21 056 879,72 рублей, в том числе НДС 18%; цена Узла доступа и Домовой  распределительной сети составляет 36 415 537,61 рублей, в том числе НДС  18%.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик перечисляет  подрядчику аванс в размере 27% от цены договора, что составляет  16 076 263,78 рублей, в том числе НДС 18%.  

На основании платежного поручения № 288 от 12.05.2014 ответчик  произвел авансовый платеж в установленном договором размере.  

Согласно пункту 2.3.2 договора промежуточный платеж за  выполненные работы в размере 60% от стоимости очереди строительства  оплачивается в течение 90 календарных дней с момента истечения  отчетного периода (месяц), но не ранее 20.01.2015, на основании  оригинала счета подрядчика, который выставляется последним не позднее  5 рабочих дней после подписания сторонами следующих документов:  

ООО «Стройсервис» не уведомляло заказчика о готовности сдачи  построенного объёме. Отсутствует утвержденная техническим учётом  Сахалинского ПАО «Ростелеком» исполнительная документация,  подтверждающая надлежащее качество и весь объём выполненных работ,  их выполнение в соответствии с проектной документацией (п.п.2.3.2, 4.2.5.  5.1.8, 5.1.4 договора).  

С 18.02.2015 г. по 23.02.2015г. проводилась приемка работ в рамках  реализации проекта: «Строительство сети широкополосного доступа ОАО  «Ростелеком» в населенных пунктах Сахалинской области, по договору №  СТ-14-31400929473/СФ-02 от 07.04.2014г. ООО «Стройсервис», как  субподрядная организация была приглашена письмом Исх. № 25 от  16.02.2015 г. и должна была участвовать в сдаче-приемке работ, но на  площадку не явилось, чем нарушило п.8.1 договора.  

27.04.2014 проводилась приёмка работ в рамках реализации проекта:  «Строительство сети широкополосного доступа ОАО «Ростелеком» в  населённых пунктах Сахалинской области, по договору № СТ-14- 31400929473/СФ-02 от 07.04.2014.  

ООО «Стройсервис» на приёмку-сдачу работ на площадку не  явилось, о чём был составлен Акт сдачи-приёмки работ от 27.04.2015, тем  самым подрядчик нарушил п. 8.1. договора.  

18 января 2016 для приемки выполненных работ у ООО  «Стройсервис», совместно ООО «Дальстройсервис» и ПАО «Ростелеком»  была создана комиссия в составе ФИО2 -  ведущего инженера отдела технического учета ПАО «Ростелеком» и  ФИО3 - координатора проектов ООО  «Дальстройсервис».  

Представитель ООО «Дальстройсервис» Соляной А.А. прибыл в  указанное в уведомлениях время на указанные объекты. Совместно с  представителями ПАО «Ростелеком» была произведена приемка-сдача  объектов без представителя ООО «Стройсервис» в результате чего были  составлены Акты сдачи-приемки работ с заключением комиссии по итогам  проведения сдачи-приемки выполненных работ. По мнению комиссии,  обследуемая сеть не может быть введена в эксплуатацию по причине  несоответствия выполненных строительно-монтажных работ с проектом и  техническим заданием. Выявить все замечания не представляется  возможным по причине уклонения ООО «Стройсервис» от сдачи-приемки  работ.  

11.03.2016 года в адрес ответчика направлено требование о  назначении даты сдачи-приемки выполненных работ и 30.03.2016 года  была направлена претензия с требованием предоставить исполнительную  документацию, сдать выполненные работы и при не выполнении  требования договор будет расторгнут.  

Требование от 11.03.2016 и претензию истца от 30.03.2016 о  расторжении договора строительного подряда и возмещении убытков  ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.  

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд  находит заявленные исковые требования истца обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Договор № СТ-14- 31400929473/СФ-02 по правовой природе  является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по  данному контракту подлежат регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

 Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

 В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

 В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы  информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо  

характер информации таков, что без нее невозможно использование  результата работы для целей, указанных в договоре.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2016 по делу № А51-6828/2015, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 13  сентября 2016 года установлены следующее.  

 Разделом 8 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки  работ.  

 Так, Подрядчик передает Заказчику за 10 рабочих дней до начала  приемки выполненных работ письменное уведомление об окончании  производства работ. Получив такое уведомление Заказчик должен  определить дату начала приемки и в течение 5 рабочих дней назначить  рабочую комиссию. В случае, если работы выполнены в соответствии с  условиями договора, проектной документацией и действующими  нормативными актами, стороны подписывают акт приемки Объекта (пункт  8.1 договора).  

 Пунктом 8.4 предусмотрено, что за 3 рабочих дня до начала приемки  выполненных работ по договору, Подрядчик должен передать Заказчику  три экземпляра Исполнительной документации на бумажном носителе.  Подрядчик письменно подтверждает Заказчику с согласующей подписью  представителя Заказчика, осуществляющего технологический надзор за  выполнением работ, что данные комплекты документации полностью  соответствуют фактически выполненным работам.  

 Кроме того, при сдаче работ подрядчик обязан письменно с  передачей всей необходимой документации сообщить заказчику о  требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и  безопасного использования Объекта, а также о возможных для самого  заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих  требований (пункт 8.5 договора).  

 Указанные требования к сдаче-приемке выполненных работ ООО  «Стройсервис» не соблюдены. ООО «Стройсервис» известило о  необходимости принятия работ, направив только акты сдачи-приемки  работ в адрес ООО «Дальстройскрвис».  

 Заказчик письмом от 25.03.2015 № 53 сообщил ООО «Стройсервис»  о недостатках представленной исполнительной документации, которая не  соответствует руководящему документу РД 45.156-2000 и в этой связи  просил откорректировать исполнительную документацию.  

 Необходимость предоставления исполнительной документации  установлена в пунктах 2.3.2, 4.2.5, 5.1.8, а также пунктом 5.1.4 договора  предусмотрено ведение журнала производства работ.  

 Между тем, направляя акты выполненных работ, ООО  «Стройсервис» исполнительную документацию и журналы производства  работ не представило.  

 Предметом договора являются работы по созданию сети  широкополосного доступа в населенных пунктах, что свидетельствует о  высокой технологичности работ, следовательно, коллегия считает, что  ООО «Дальстройсервис» должны быть переданы как исполнительная  документация в предусмотренном договором объеме, так и информация по  эффективному и безопасному использованию Объекта, как то  предусмотрено пунктом 8.5 договора.  

 Таким образом, поскольку причины отказа от принятия  выполненных работ являются обоснованными, то односторонние акты  

выполненных работ не приняты судами при рассмотрении дела № А51- 6828/2015 как доказательства выполнения и передачи заказчику спорных  работ.  

 Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего спора.  

 Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил  принятых обязательство по договору в установленный договором срок, а  именно, им пропущен срок выполнения работ, ответчик не представил к  сдаче объём выполненных работ, истцу не предоставлена исполнительная  и проектно-сметная документация.  

Необходимость предоставления исполнительной документации  установлена в пунктах 2.3.2, 4.2.5, 5.1.8, а также пунктом 5.1.4 договора  предусмотрено ведение журнала производства работ.  

Между тем, как установлено судом, направляя заказчику акты  выполненных работ, ООО «Стройсервис» исполнительную документацию  и журналы производства работ не представило. Доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или договором.  

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что  договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной.  

Те же правила применяются при расторжении договора. 

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об  изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  

договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев  делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный  законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.  

 Претензией от 30.03.2016 истец обращался к ответчику с  требованием о расторжении договора.  

Таким образом, истцом были предприняты действия, направленные  на внесудебное урегулирование отношений по договору, и доводы  ответчика, указанные в дополнениях к отзыву на иск о несоблюдении  претензионного порядка являются необоснованными.  

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.   Доказательств исполнения обязательств по договору в полном  объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиками не представлено.  

 Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком  условий договора, а именно, по сроку выполнения и требованиям по сдаче  работ, не предоставление истцу исполнительной и проектно-сметной  документации, и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения  договора, исковые требования о расторжении договора строительного  подряда от № СТ-14-31400929473/СФ-02 признаются судом  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку фактически  направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по  делу № А51-6828/2015, что является недопустимым.  

 Судом установлено, что после оглашения резолютивной части  решения, в материалы дела через размещенную на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» поступили  документы от ответчика в электронном виде: заявление о фальсификации  доказательств; ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство о  приостановлении производства № А51-22355/2016.  

 Поскольку указанные документы поступили суду в материалы дела  после оглашения резолютивной части решения, указанные документы  судом не рассматриваются.  

 При этом судом учитывается, что указанные ходатайства и заявление  поданы в электронном виде с нарушением порядка, установленного  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (редакция от 19.12.2016, с изменениями и дополнениями с 01.01.2017), а  именно, не подписаны электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 7 введена Федеральным  законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Расторгнуть договор № СТ-14-31400929473/СФ-02 от 07.04.2014,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  "Дальстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью  "Стройсервис".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Дальстройсервис" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья М.Н.Гарбуз