ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36566/2021

Дело № А40-244947/20

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕХНО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-244947/20, 

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕХНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2020,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СОЮЗТЕХНО" о взыскании пени в размере 1.076.694 руб. 06 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании процентов в размере 69.321 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству сетей связи (покупатель) и ООО «СоюзТехно) (поставщик) заключен договор поставки № ВОТ-171638 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2017 № 1, от 05.12.2017 № 2, от 16.07.2018 № 3, согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по поставке товара и выполнению работ по его монтажу по инвестиционному проекту «Затраты на мероприятия по обеспечению условий охраны труда».

Договор заключен в соответствии с итогами открытого конкурса № 329/ОКЭ-ДКСС/17.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется комплектно в определенное покупателем место назначения, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.7 договора установлено, что датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12. Датой исполнения обязательств поставщика по выполнению работ согласно пункту 3.8 договора является дата подписания покупателем акта о выполненных работах по форме ФПУ-26. Срок поставки товара и выполнения работ установлен графиком поставки товара и выполнения работ (приложение № 7 к дополнительному соглашению от 05.12.2017 № 2 к договору).

В ходе исполнения договорных обязательств ответчиком допущены существенные нарушения сроков, установленных графиком поставки товара и выполнения работ, что подтверждается первично-учетными документами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать начисленную неустойку в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 1.076.694 руб. 06 коп., в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком, суд, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 832.127 руб. 42 коп.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем встречное исковое заявление было возвращено в соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  встречное исковое заявление не предъявлялось ответчиком в период с принятия искового заявления до судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу (с 27.01.2021 по 21.04.2021), принятие такого заявления повлекло бы за собой рассмотрение дела с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), и, как следствие, существенно увеличило бы продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу №А40-244947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  Е.Е. Кузнецова

  П.А. Порывкин