Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116691/2021

08 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ Д.22/А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ВОДОПРИБОР" (адрес:  Россия 249091, МАЛОЯРОСЛАВЕЦ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ Р-Н, УЛ. КИРОВА Д.1, К. 3, ОГРН:  

<

***>);

об изъятии имущества

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. лт 14.12.2021г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Водоприбор" (далее – ООО "Завод Водоприбор", Ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества по договору лизинга № 119/20-КЛГ от 10.08.2020 (далее – Договор лизинга): 

- Вертикального обрабатывающего центра серии ВМ1000, 2018 года выпуска, завод-ской/серийный номер 1723321996 (далее – имущество, предмет лизинга).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на нестабильность экономической ситуации, нарушение контрагентами своих обязательств по заключенным договорам на поставку комплектующих изделий, а также на незначительность нарушения и несоразмерность требований Истца стоимости предмета лизинга.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Завод Водоприбор" (лизингополучателем) заключен Договор лизинга № 119/20-КЛГ от 10.08.2020, действующий в редакции уведомлений об одностороннем изменении графика лизинговых платежей от 02.09.2020 и от 30.10.2020.

Ряд условий Договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении № 4 к Договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Завод Водоприбор" продавца (АО "Балтийская Промышленная Компания") указанное ООО "Завод Водоприбор" имущество – вертикальный обрабатывающий центр серии ВМ1000, 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Завод Водоприбор".

Во исполнение Договора лизинга № 119/20-КЛГ от 10.08.2020 ООО "Балтийский лизинг" заключило с АО "Балтийская Промышленная Компания" договор поставки № 119/20-КЛГ-К от 10.08.2020, товаром по которому являлся вертикальный обрабатывающий центр серии ВМ1000, 2018 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Завод Водоприбор" имущество в сумме 12 502 365,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2020 № 494700, от 21.08.2020 № 494822, от 23.10.2020 № 509391.

31.08.2020 АО "Балтийская Промышленная Компания" передало вертикальный обрабатывающий центр серии ВМ1000, 2018 года выпуска ООО "Завод Водоприбор" в присутствии ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Во исполнение договора лизинга вертикальный обрабатывающий центр серии ВМ1000, 2018 года выпуска передан ООО "Завод Водоприбор", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Завод Водоприбор" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 31.08.2020.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "Завод Водоприбор" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил лизинга движимого имущества).

Согласно п. 1.2.2 Договоров лизинга и п. 4.2 Правил лизинга движимого имущества лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1/2 к Договору лизинга № 119/20-КЛГ от 10.08.2020).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Завод Водоприбор" осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил. 

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Завод Водоприбор" (Лизингополучателем) обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО ""Завод Водоприбор" (Лизингополучателем) допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд и неполная уплата третьего лизингового платежа по Договору лизинга № 119/20-КЛГ от 10.08.2020. 

В соответствии с п. 19.2 Правил неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.

Поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть данный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 450¹ ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.2 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т. ч. путем направления электронного документа, содержащего сканированную копию собственноручно подписанного документа на бумажном носителе, по адресу электронной почты Стороны адресата, указанному в Договоре или сообщенному ей другой Стороне в порядке, предусмотренном Правилами.

29.11.2021 ООО "Балтийский лизинг" уведомило ООО "Завод Водоприбор" об отказе от исполнения Договора лизинга № 119/20-КЛГ от 10.08.2020 путем направления электронного документа, содержащего сканированную копию подписанного уведомления на бумажном носителе, по адресу электронной почты ООО "Завод Водоприбор", указанному в договоре лизинга, и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Завод Водоприбор" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

В Соответствии с п. 20.3.2. Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата датой получения Стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Таким образом, обязательства сторон по Договору лизинга № 119/20-КЛГ от 10.08.2020 считаются прекратившимися, а Договор лизинга № 119/20-КЛГ от 10.08.2020 считается расторгнутым с 30.11.2021.

Согласно п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

ООО "Завод Водоприбор" не исполнило обязательство возвратить имущество ООО "Балтийский лизинг".

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Верховный суд Российской Федерации, руководствуясь нормами ГК РФ, а именно положением о том, что обязательства возникают из договоров и иных сделок (ч. 2 ст. 307 ГК РФ) и заключается в обязанности совершить определённые действия по отношению к кредитору (ч. 1 ст. 307 ГК РФ), указывает на то, что обязательством из договора лизинга является возврат финансирования с платой.

Указанный вывод в том числе следует из п. 1.2.2 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением имущества и уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя, выплачивая авансовый и периодические лизинговые платежи.

Расторжением договора лизинга изменяется только порядок исполнения обязательства – с возврата суммы предоставленного финансирования с платой на изъятие и реализацию предмета лизинга, взыскание сальдо с одной из сторон сделки.

ООО "Балтийский лизинг" представило расчет суммы неисполненного обязательства по договору лизинга в процентном отношении к стоимости предмета лизинга.

При расчете процентного соотношения суммы долга к стоимости имущества принимаются во внимание следующие величины:

- сумма просроченных лизинговых платежей до расторжения договора лизинга составила 934 500,4 рублей (лизинговые платежи, подлежащие уплате 23.09.2021, 23.10.2021, 23.11.2021). 

- график лизинговых платежей (приложение 1/2 к договору лизинга) содержит столбец общая сумма досрочного исполнения обязательств, который по смыслу п. 6.2 Правил лизинга устанавливает сумму остатка обязательства на расчетную дату, погашение которой ведет к переходу права собственности на имущества.

На дату подачи иска сумма обязательств по внесению лизинговых платежей составила 6 975 282,81 рублей (строка № 16 в графике лизинговых платежей);

- пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

За период действия договора лизинга Лизингополучатель неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "Завод Водоприбор" проценты (на 10.12.2021) в размере 176 061,11 рублей, которые по смыслу ст. 337 ГК РФ также обеспечиваются предметом лизинга.

После расторжения договора лизинга Лизингополучателем было уплачено 178 166,80 рублей.

С учетом вышеизложенного, на 10.12.2021 сумма требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности по договору лизинга № 119/20-КЛГ от 10.08.2020 составляет: 

934 500,40+6 975 282,81+176 061,11-178 166,8 =7 907 677,52 рублей;

Закупочная стоимость предмета лизинга – 12 502 365,62 рублей.

Соответственно, отношение суммы неисполненного обязательства лизингополучателя к закупочной стоимости предмета лизинга в процентном соотношении составляет: 

7 907 677,52 рублей / 12 502 365,62 рублей х 100% = 63,25%, а период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более 3-х месяцев.

Следовательно, нарушение обязательства лизингополучателем по Договору лизинга № 119/20-КЛГ от 10.08.2020 является значительным, размер требований лизингодателя соразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования, а заявленное требование об изъятии имущества по расторгнутому договору лизинга законно и обоснованно.

Суд признает данный расчет верным.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что финансовые проблемы, приведшие к нарушению обязательств по уплате лизинговых платежей, были вызваны распространением коронавирусной инфекции.

Между тем Президиум Верховного Суда РФ в своем "Обзоре  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном 21.04.2020, отметил: "если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ". 

Таким образом, именно на Ответчика возложена обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникновением финансовых проблем и эпидемиологической ситуацией.

В силу той же статьи 401 ГК РФ не может служить оправданием неисполнения ООО "Завод Водоприбор" обязательств по уплате лизинговых платежей и нарушение своих обязательств его контрагентами по заключенным договорам.

Приведенный в отзыве довод о том, что изъятие имущества может привести к нарушению производственного цикла изготовления продукции ООО "Завод Водоприбор" и привести к банкротству указанного юридического лица, также не подтверждается какими-либо доказательствами. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Изъять у ООО "Завод Водоприбор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2012), имеющего место нахождения по адресу 249091, 

<

...>, и передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.07.1999), имеющему место нахождения по адресу: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, имущество по договору лизинга № 119/20-КЛГ от 10.08.2020: Вертикальный обрабатывающий центр серии ВМ1000, 2018 года выпуска, заводской/серийный номер 1723321996.

2. Взыскать с ООО "Завод Водоприбор" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.