ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7995/2020

г. Вологда

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» и муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2022 года по делу № А66-7995/2020, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, поставки горячей воды, ОДН за период с июня 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 7 135 734,24 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 397 712,89 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права. 

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что на ответчика, как на управляющую организацию, действующим законодательством возложена обязанность по оплате поставленных в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, ресурсов в полном объеме, в том числе тех, которые были поставлены в помещения принадлежащие собственникам, но не оплачены ими. Тот факт, что часть задолженности за поставленные ресурсы взыскана истцом с потребителей не может освобождать ответчика от исполнения обязательств, поскольку решения судов могут быть не исполнены. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан оплачивать объем коммунальных ресурсов, поставленный непосредственно в помещения принадлежащие собственникам. Объем ресурса, поставленный в спорный период на общедомовые нужды ответчиком оплачен.

Настаивает на том, что истцом пропущен срок давности для заявления требований о   взыскании задолженности за ресурс в период поставленный по май 2017 года включительно. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела постановлением администрации Лихославльского района от 30 сентября 2016 года № 303 «Об определении единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения в границах муниципального образования городское поселение город Лихославль Лихославльского района Тверской области» истцу был присвоен статус единой теплоснабжающей компании на территории городского поселения город Лихославль, городского поселения поселок Калашниково, Кавского сельского поселения. Уведомлением конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания»  Лихославльского района от 21 февраля 2019 года сообщено о прекращении финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. 

Постановлением  администрации Лихославльского района от 31 мая 2019 года № 176 «О единой теплоснабжающей организации» муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения город Лихославль, городского поселения поселок Калашниково, Кавского сельского поселения.

Ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами от 15 апреля 2015 года № 000017. 

В период с июня 2016 года по 31 мая 2019 года ответчик осуществлял функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложениях к договорам от 01 июня 2016 года № 100, от 01 декабря 2016 года № 101, 01 июля 2017 года № 2906, что так же подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (Управляющей организацией) заключены  договоры от 01 июня 2016 года № 100, от 01 декабря 2016 года № 101, 01 июля 2017 года № 2906 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательство оказывать коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, в том числе поставке ресурсов на общедомовые нужды и в многоквартирных жилых домах г.Лихославля Тверской области (приложение 1) для целей обеспечения конечных потребителей  коммунальными услугами, а так же оплачивать управляющей организации вознаграждение, размер которого установлен настоящим договором (пункты 1.1). Управляющая организация, в свою очередь, взяла на себя обязательство от своего имени, но по поручению и за счет ресурсоснабжающей организации осуществлять начисление и сбор денежных средств с конечных потребителей за оказанные им ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги, указанные в пункт 1.1 договора, и перечислить собранные денежные средства Ресурсоснабжающей организации (пункты 1.2). 

Договоры от 01 июня 2016 года № 100, от 01 декабря 2016 года № 101, договор 01 июля 2017 года № 2906 расторгнуты сторонами с 01 июня 2020 года (дополнительные соглашения от 18 мая 2020 года). 

В период с июня 2016 года по 31 мая 2019 года истец поставлял ресурс в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик осуществлял функции управляющей компании. Ответчик оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность по расчету истца составила 7 135 734,24 рубля. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец взыскал с потребителей- собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в счет оплаты поставленных ресурсов 3738021,35 рублей. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 202, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решений о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии и теплоносителя, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ. 

В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорного дома как в отношении поставки теплоносителя и тепловой энергии, необходимых для содержания общедомового имущества, так и в части ресурсов, поставка которых осуществляется непосредственно в жилые помещения.  

Согласно пунктам 21, 25 Правил № 124 в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса, за исключением ресурс оплаченного собственниками нежилых помещений, заключивших с ресурсоснабжающей организаций отдельные договора. Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.

Заключение сторонами дела договоров от 01 июня 2016 года № 100, от 01 декабря 2016 года № 101, 01 июля 2017 года № 2906, без  наличия решения собственников помещений принятого на общем собрании и о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, не меняет установленного нормативного – правовыми актами статуса управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги.

Соответственно, весь рассматриваемый период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

 В данной части позиция апеллянта основана на неверном понимании норм права. 

При этом, согласно абзацу 10 пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 05 мая 199 года (информационное письмо №14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Аналогичное толкование приведено в разъяснениях по вопросу №9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного 24 декабря 2014 года.

Соответственно, несмотря на отсутствие между сторонами дела письменного договора о поставке ресурсов как такового, следует считать, что между ними сложились фактические договорные отношения по поставке в многоквартирные дома, управление которым осуществляет ответчик, ресурсов, которые ответчик должен оплачивать в полном объеме. 

В данной части выводы суда первой инстанции абсолютно обоснованны.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что срок давности для заявления требований истцом не пропущен. 

Как следует из материалов дела, ответчик перечислял истцу денежные средства без указания назначения платежа, номер счета и месяц за который следует числить оплату, в них прямо названы не были.

 Обозначение того, что переводимые денежные средства собраны с населения в конкретный расчетный период определенного года не является  указанием для контрагента зачислять данный платеж в счет погашения задолженности ответчика именно за тот месяц, в котором денежные средства были собраны. Условие о необходимости такой разноски платежей в заключенных между сторонами договорах отсутствует. 

 В связи с этим, в рассматриваемой ситуации истец обоснованно при разноске платежей руководствовался пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, относя поступающие платежи в первую очередь на погашение ранее возникшей задолженности.

Истцом в материалы дела представлен неподписанный ответчиком акт сверки расчетов с разноской платежей, выполненной в соответствии с указанной нормой закона, данная разноска ответчиком не опровергнута.

Исходя из представленных истцом данных, которые соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, следует, что ответчик не имеет перед истцом задолженности за период до начала 2019 года, при этом вплоть до начала 2018 года платежи в адрес истца поступали либо в установленный законом срок либо с незначительной просрочкой.

 Соответственно, заявленные требования в любом случае  находятся в пределах срока давности. 

Возражения ответчика и в данной части необоснованны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт, что истец взыскал с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за поставку им своих ресурсов денежные средства в размере 3738021,35 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в целях недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения правомерно вычел данную сумму из задолженности ответчика перед истцом. Оснований для изменения решения в указанной части апелляционный суд также не усматривает.      

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2022 года по делу № А66-7995/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» и муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова