ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44141/2020

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя   ФИО2 (доверенность  от  03.02.2020) 

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность  от  11.01.2021) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41716/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ансо групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-44141/2020(судья  Пономарева О.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ансо групп»

о взыскании задолженности, процентов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проект» (далее – ООО «Эстейт Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» (далее – ООО «АНСО ГРУПП», ответчик) 950 000 руб. задолженности по договору от 21.02.2020 № 2-26/07/20 (далее – Договор); 12 173 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.05.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 исковые  требования удовлетворены в  полном объеме.

 На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит решение суда от 02.11.2021 по делу № А56-44141/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик не согласен с решением суда от 02.11.2021, считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела имеются доказательства наличия существенных недостатков Товара, что является основанием для отказа в оплате поставленного Товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик ссылался на наличие существенных недостатков качества поставленного истцом Товара, что препятствует использованию Товара по целевому назначению. При наличии существенных недостатков качества Товара ответчик считает, что истец обязательство по поставке Товара в соответствии с условиями Договора не исполнил, а, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по оплате Товара, поставленного с существенными недостатками.

В рамках экспертизы, проведенной в суде  первой  инстанции, подтверждены  доводы ответчика о наличии в Товаре существенных недостатков по качеству Товара, а, соответственно, был подтвержден довод ответчика о неисполнении истцом договорных обязательств по поставке Товара в соответствии с условиями Договора. В результате поставки Товара с существенными недостатками ответчик лишен возможности эксплуатировать Товар. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что  ответчик не лишен возможности обратиться к истцу в порядке, установленном п. 1 ст. 475 ГК РФ, поскольку  положениями  указанной  статьи  предусмотрены последствия поставки некачественного Товара, тогда как именно по п. 2 ст. 475 ГК РФ, предусмотрены последствия поставки Товара с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) с существенным нарушением качества. Арбитражный суд первой инстанции, согласившись фактически с выводом эксперта о том, что недостатки являются существенными, отклонил довод ответчика об отсутствии основания для оплаты Товара и пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить Товар с существенными недостатками, которые препятствуют использованию Товара по целевому назначению. Ответчик полагает, что вывод арбитражного суда о наличии обязанности ответчика оплатить Товар, поставленный с существенным нарушением требований к качеству товара, противоречит требованиям статей 309, 475, 469,  506 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о дополнительной экспертизе по делу.

В  апелляционной жалобе ответчик просит  назначить  по делу дополнительную    судебную  экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить наличие следующих недостатков в представленном на исследование оборудовании: Мачтовые рабочие платформы SCAF 2000 S, 2008 с мачтой высотой 50 м. (серийные номера оборудования: № 102/11/08, № 102/12/08): - погнуты поперечины, дефекты отдельных секций несущей мачты, нарушена геометрия несущей мачты?

В случае выявления дефектов определить, какой  характер  они носят: производственный или эксплуатационный?

3) В случае, если недостатки носят эксплуатационный характер, определить период их возникновения (до 10.03.2020 или после).

4) Являются ли данные недостатки существенными и устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков?

    Истец представил в материалы  дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

В судебном   заседании  представитель  ответчика поддержал  ходатайство  о  назначении  экспертизы.

 Представитель истца возражал  против  удовлетворения  заявленного  ходатайства о  назначении  экспертизы. 

 Суд  апелляционной инстанции   с учетом обстоятельств настоящего дела  правовых оснований для  проведения  дополнительной  экспертизы   не  усмотрел и в удовлетворении  ходатайства  ответчика  отказал.

 Представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным  в отзыве.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела,  21.02.2020 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика Мачтовые рабочие платформы SCAF 2000 S, 2008 (оборудование с наработкой), т.е. бывшее в употреблении.

Текст представленного истцом в материалы дела экземпляра Договора не подписан ответчиком, однако в направленном отзыве, пояснениях, встречном иске (возвращен определением от 17.07.2020) факт заключения Договора ООО «АНСО ГРУПП» подтвержден.

Обусловленное Договором оборудование передано ответчику 10.03.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у ООО «АНСО ГРУПП» перед ООО «Эстейт Проект» образовалась задолженность в размере 950 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что переданный товар не соответствовал требованиям о качестве.

Как указывал ответчик в ходе проверки эксплуатационных характеристик были выявлены существенные недостатки, а именно:

- мачтовая платформа: в электрощит установлен чужеродный понижающий трансформатор, который не был закреплен;

- мачтовая платформа: отсутствие выключателя ограничителя высоты; не работает аварийный спуск; неисправность моторов-редукторов.

Истец изложенные ответчиком доводы оспаривал, указывал, что оборудование было принято без замечаний.

Доказательства направления истцу претензий по качеству товара до предъявления иска в материалы дела не представлены.

Акт выявленных дефектов составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца.

В связи с наличием спора в отношении качества товара по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП»); перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить наличие следующих недостатков в представленном на исследование оборудовании: Мачтовые рабочие платформы SCAF 2000 S, 2008 с мачтой высотой 50 м. (серийные номера оборудования: № 102/11/08, № 102/12/08):

- мачтовая платформа: в электрощит установлен чужеродный понижающий трансформатор, который не был закреплен;

- мачтовая платформа: отсутствие выключателя ограничителя высоты; не работает аварийный спуск; неисправность моторов-редукторов?

2) В случае выявления дефектов определить, какой характер они носят: производственный или эксплуатационный?

3) В случае, если недостатки носят эксплуатационный характер, определить период их возникновения (до 10.03.2020 или после).

4) Являются ли данные недостатки существенными и устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.08.2021 № 1194а-АТЭ/2021.

При этом  судом  первой инстанции приняты  во внимание  следующие выводы  экспертного заключения от 01.08.2021 № 1194а-АТЭ/2021: 

- аварийный спуск одномачтовой платформы SAFI SCAr 2000 S с серийным номером оборудования № 102/11/08 не работает в связи с некомплектностью оборудования, что является существенным недостатком;

- отсутствие конечного предельного выключателя ограничителя высоты на монтажном месте на верхнем вертикальном конечном элементе мачты одномачтовой платформы SAFI SCAF 2000 S с серийным номером оборудования № 102/12/08 обусловлено некомплектностью оборудования. Отсутствие конечного предельного выключателя ограничителя высоты не соответствует требованиям п.5.12 ГОСТ Р 54770-2011 «Подъемники с рабочими платформами. Подъемники мачтового типа. Расчеты конструкции, требования безопасности, методы испытаний», что является существенным недостатком;

- в одной из представленных на осмотр демонтированных электрических панелей управления одномачтовой рабочей платформы SAFI SCAF 2000 S установлен неоригинальный понижающий трансформатор ОСО-0,25-01 УХЛ 3 (производство Россия), что является существенным недостатком;

- представленные на исследование мотор-редукторы DF88-A100LA4-L32GH в количестве 2 штук, демонтированные с рабочей платформы SAFI SCAF 2000 S, 2008 года выпуска с мачтой высотой 50 м с серийным номером оборудования № 102/11/08, неисправны, экспертом установлено наличие межвиткового короткого замыкания в первичных и вторичных обмотках мотор-редукторов, что является существенным недостатком. Определить место пробоя изоляции в обмотках мотор-редуктора эксперту не представляется возможным, так как для этого необходимо применить разрушающие методы контроля (размотать обмотки).

Отсутствие конечного предельного выключателя ограничителя высоты на монтажном месте на верхнем вертикальном конечном элементе мачты одномачтовой платформы SAFI SCAF 2000 S с серийным номером оборудования № 102/12/08 является эксплуатационным дефектом, возникшим до передачи оборудования ответчику.

Установка неоригинального понижающего трансформатора ОСО-0,25-01 УХЛ 3 (производство Россия) в одну из демонтированных электрических панелей управления одномачтовой рабочей платформы SAFI SCAF 2000 S, экспертом характеризуется как производственный дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта оборудования. То есть установка неоригинального понижающего трансформатора ОСО-0,25-01 УХЛ 3 (производство Россия) была вероятнее всего произведена при ремонте оборудования до передачи оборудования ответчику.

Межвитковое короткое замыкание между витками первичных и вторичных обмоток мотор-редукторов DF88-AI0OI.A4-L32GH в количестве 2 штук, демонтированных с рабочей платформы SAFI SCAF 2000 S, 2008 года выпуска с мачтой высотой 50 м с серийным номером оборудования № 102/11/08 характеризуется экспертом как эксплуатационный дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации оборудования. То сеть межвитковое короткое замыкание обмоток мотор-редукторов вероятнее всего произошло до момента передачи оборудования ответчику.

Выявленные недостатки определены экспертом как существенные, устранимые, стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 25 722 руб.

Заключение эксперта от 01.08.2021 № 1194а-АТЭ/2021 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, в обоснование которого ООО «АНСО ГРУПП» указывало, что экспертом не дана оценка дефекту «погнуты поперечены, дефекты отдельных секций несущей мачты, нарушена геометрия несущей мачты».

Суд первой инстанции  оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не установил, указав на тот факт, что в ходе рассмотрения дела в представленных отзывах и иных документах ответчик о наличии данного дефекта не заявлял, акт выявленных дефектов составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца, экспертом данный дефект при осмотре оборудования не установлен. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом  выводов  экспертного заключения, руководствуясь положениями  статей  395, 454, 470, 475, 486, 506, 514, 518 ГК РФ, принимая  во внимание разъяснения, приведенные  в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал исковые  требования обоснованными по праву и по размеру.

 Поскольку выявленные недостатки определены экспертом как существенные, но устранимые, суд первой инстанции, удовлетворяя  требования истца в заявленном размере, исходил из того, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу в порядке, установленном статьей 475 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о наличии в поставленном товаре существенных недостатков были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции в совокупности с  выводами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.  Ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся   недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их  устранение, затрат времени, или выявляются  неоднократно, что исключает применение к  правоотношениям  сторон  положения пункта  2 статьи  475 ГК РФ. 

 Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы не соответствует положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  имеет иную правовую  природу и по существу является новым  ходатайством о назначении экспертизы с  указанием на недостатки, о которых   ответчик при проведении  первоначальной экспертизы не заявлял. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2021 по делу №  А56-44141/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина