АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б»

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30748/2018

г. Самара

09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карсеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля  2021 года  исковое заявление вх.181473 от 19.10.2018 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3,

к ФИО4, ФИО5, 

ФИО6, ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тэллсон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015  в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением суда  16 июня 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника также утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тэллсон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, завершено.

16.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО8, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Тэллсон», ИНН 

<

***> и взыскании солидарно: с учредителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; о взыскании с последних в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 денежных средств в размере 3 579 452, 05 руб.

Иные кредиторы должника Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тэллсон» к рассматриваемому заявлению не присоединились.

 Определением суда от 14.12.2018 финансовый управляющий Маджуга освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в рамках дела №А55-16144/2017, и финансовым управляющим утвержден ФИО3

От ФИО5 поступил отзыв, в соответствии с которым просит отказать в заявленных требованиях.

От ФИО6 поступил отзыв, в соответствии с которым просит отказать в заявленных требованиях.

От иных лиц отзыв по заявленным требованиям не поступал.

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности до получения заключения эксперта.

21.12.2020 в материалы дела от ООО «ГЛОБАЛАУДИТ ХОЛДИНГ» поступило заключение эксперта №2020.12.05-Э от 15.11.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 производство по заявлению возобновлено.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебном заседании ранее поддерживал заявленные требования, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

            В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

            В соответствии с п. 3. ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

             Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

              Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

           При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

   В своем заявлении финансовый управляющий указал, что  Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «Тэллсон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015г. по делу № А55-28003/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тэллсон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 445143, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Чкалова, 128, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определение арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу №А55-28003/2014 требование ФИО2 включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Торговая компания «Тэллсон» в общем размере 3 579 452,05 рублей, как основной долг.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскать с последнего в пользу ООО «Торговая компания «Тэллсон» денежные средства в общей сумме 17 303 044,41 руб., которая сложилась из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (общая сумма требований кредиторов: 17 476 061,27 руб., из них: 16 611 357,12 руб. - основной долг, 776 323,45 руб. - неустойка, 69 080,70 руб. -задолженность по заработной плате, 19 300 руб. - моральный вред).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28003/2014 от 01.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016 по делу №А55-28003/2014 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тэллсон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

завершено.

          Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу № А55-16144/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

06.07.2018 на собрании кредиторов ФИО2 кредиторами принято решение об утверждении мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в том числе: Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении вредителей ООО ТК «Тэллсон» к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от имени кредитора - ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО ТК «Тэллсон» являлись ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Указывает, что действиями по ненадлежащему исполнению учредителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, причинен вред кредитору ФИО2

В соответствии с отзывом ФИО5, он считает заявленные требования необоснованными, ввиду отсутствия доказательств того , что действия ответчика привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с отзывом ФИО6, она считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в виду не представления доказательств, что именно ее действия привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 21.07.2020, и подлежит рассмотрению по нормам главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве"

          В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например,    дача    контролирующим    лицом     указаний    должнику,    одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обосновывает свои требования  нормами ст. 9,  61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

             В соответствии с  пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 15.08.2013 участниками должника с долей 40% являлась ФИО4, с долей 20 % ФИО6, с долей 20 % ФИО7, с долей 20 % ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Ответчики являлись контролировавшими должника лицами.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с требованием о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в связи с неподачей контролирующим должника лицом заявления о признании должника банкротом, при условии наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника по состоянию на 31.12.2014. При этом просит взыскать денежные средства в размере 3 579 452,05 рублей.

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности до получения заключения эксперта.

21.12.2020 в материалы дела от ООО «ГЛОБАЛАУДИТ ХОЛДИНГ» поступило заключение эксперта №2020.12.05-Э от 15.11.2020.

В соответствии с заключением эксперта, которое никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, установлено:

Признаки преднамеренного банкротства по состоянию на 31.12.2014 г. у должника имеются.

Признаки объективного банкротства у ООО «Торговая компания «Тэллсон» наступили в 2014 году; по состоянию на 31.12.2014 года совокупный размер обязательств общества превышал реальную стоимость его активов на 8 149 тыс. руб.

Операции по счетам поступления и возврата заемных средств от аффилированных лиц носили схемный характер: не имели экономического смысла и проводились с целью создать видимость хозяйственной деятельности, а не с целью получения прибыли.

Определить целесообразность сделок, заключенных между ООО «Торговая компания «Тэллсон» и ООО «Фабрика Тэллсон» (ИНН 

<

***>) за период с 31.12.2012г. по 31.12.2014г. не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих экономическую обоснованность перечисления денежных средств на счет заинтересованного лица.

Сделки   по   выводу   выручки   с   целью   погашения   беспроцентных   займов аффилированным лицам ООО «Тэлл-Маркет» и ООО «Фабрика Тэллсон» на общую сумму   3 761   558,60   руб.   и   привлечению   заемных   денежных   средств   от аффилированных лиц на сумму 3 580 000, привели к неплатежеспособности должника.

Таким образом, дата объективного банкротства должника установлена 31.12.2014.

При проверке доводов финансового управляющего о наличии оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено.

В силу п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве должника руководитель обязан обратиться в суд если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии со ст. 61.12 закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

            Однако, рассматривая период совершения (несовершения) действий учредителями– 10.01.2015 (через 10 дней с даты объективного банкротства должника- 31.12.2014),  суд учитывает, что в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавший на тот период времени, отсутствовала норма, обязывающая учредителя должника потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,   которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности привлечения учредителей должника ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Более того, из материалов дела следует, что требование ФИО2 возникло из договора займа № 2/14 от 06.05.2014. По указанному договору должнику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000,00  рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЦБ-004447 от 06.05.2014.

Таким образом, обязательства перед ФИО2 возникли ранее даты объективного банкротства и возникновения обязанности у руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по указанному основанию привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по времени возникновения.

Более того, из материалов дела следует, что в соответствии со справкой Управления ЗАГС Самарской области ФИО4  является матерью ФИО2, ФИО5 является братом ФИО2, ФИО7 является сыном ФИО2, ФИО6 является супругой сына ФИО2

Таким образом, с учетом установленных судом родственных связей ФИО2 с ответчиками, суд усматривает аффилированность заявителя с ответчиками. Что свидетельствует о фактическом контроле ФИО2 деятельности должника.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно действиями ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5  вызвана несостоятельность (банкротство) должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФИО2, а следовательно в удовлетворении требований исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности  следует отказать. 

            Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора. 

             При подаче заявления государственная пошлина уплачена не была.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по ее оплате в размере 40 897,00  руб.  относятся на ФИО2 и подлежат уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности  отказать.

           Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 40 897,00  руб. в доход федерального бюджета.

         Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1