ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-6116/2023

18 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Семенная технологическая компания 21» на определение Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2023 по делу   № А79-6116/2023, о прекращении производства по делу, принятое в порядке  упрощенного производства,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный»  (далее – ООО «СПК Пригородный», Общество, истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Семенная технологическая компания 21» (далее – ООО «Семенная  технологическая компания 21», Компания, ответчик) о взыскании  571 601 руб. 90 коп., в том числе: в том числе: 539 875 руб. долга,  возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи  транспортного средства (самоходной машины и иной техники,  регистрируемой в Гостехнадзоре) от 13.04.2022, 31 726 руб. 90 коп.  неустойки за период с 02.10.2022 по 14.07.2023 и далее – по день  фактической оплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 25.08.2023 от  общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный»  поступило заявление об уточнении размера иска, согласно которому истец  просил принять отказ от иска в части взыскания 539 875 руб. долга, 31726  руб. 90 коп. неустойки. Указал, что долг ответчика в сумме 519 000 руб.  частично погашен путем взаимозачета взаимных требований на основании  акта взаимозачета от 28.06.2023 № 1 и акта сверки взаимных расчетов по  

состоянию на 28.07.2023. Остаток долга в сумме 20 875 руб. ответчик  оплатил платежным поручением от 03.08.2023 № 317, пени оплачены  ответчиком платежным поручением от 23.08.2023 № 343 на сумму  30 112 руб. 67 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 14 432 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Чувашской  Республики принял отказ Общества от иска к Компании в полном объеме,  производство по делу прекратил, взыскал с Компании 21 в пользу  Общества 14 432 руб. расходов по государственной пошлине,  подтвержденных платежным поручением от 19.07.2023 № 3330.  

Не согласившись с принятым определением ООО «Семенная  технологическая компания 21» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения  судебных расходов по уплате госпошлины.  

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что на дату обращения  Общества с иском произошел зачет встречных однородных требований на  сумму 519 000 руб. по договору поставки удобрений от 23.06.2023   № 10-А-23 заключенному между ответчиком (поставщик) и истцом  (покупатель), что нашло свое документальное подтверждение в акте  взаимозачета № 1 от 28.06.2023 подписанное сторонами. При таких  обстоятельствах истцом и судом неверно определены сумма долга и  процентов правомерно завяленных истцом к взысканию в рамках  настоящего дела на дату подачи иска, что повлекло неверное распределение  судебных расходов по уплате госпошлины.  

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы,  указал, что на дату поступления иска в суд взаимозачет между сторонами  еще не был согласован и не проведен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2023 определение Арбитражного суда Чувашской Республики  изменено. Резолютивная часть определения изложена в иной редакции.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  по делу № А79-6116/2023 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде, позиция  стороны оставалась неизменной, дополнений к апелляционной жалобе и  отзыву не поступало.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  

упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить  судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения в  обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы заявителя  жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком  иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, данный отказ принят судом первой инстанции и в силу  пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу прекращено.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца.  

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26  Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а  не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у  истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том  случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с  заявлением в суд.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О,  распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения  производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом  тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом  требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно  удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических  действий сторон.  

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от  иска и прекращении производства по делу связано с установлением  обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного  удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения  арбитражным судом производства по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Судом первой интенции по материалам дела было установлено, что  отказ от иска был заявлен Обществом в связи с его оплатой Компанией  после обращения истца с иском, следовательно, в данном случае Общество  утратило интерес к судебному рассмотрению спора в части взыскания долга  и неустойки в силу добровольного удовлетворения требования иска. При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  возникновении у Общества права на возмещение расходов по госпошлине,  за счет ответчика.  

Доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных  требований до подачи иска подлежат отклонению в силу следующего.  

28.06.2023 Компанией на основании договора поставки 10-А-23 от  23.06.2023 и УПД (счет фактура) № 64 от 28.06.2023 осуществила поставку  удобрений Обществу на общую сумму 519 000 руб., в впоследствии между  сторонами был подписан Акт взаимозачета № 1 от 28.06.2023 на указанную  сумму.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств»).  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом  после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона  вправе заявить о зачете в том числе в возражении на иск.  

Как следует из материалов дела, позиций сторон, доводов  апелляционной жалобы и возражений на них истца, стороны не оспаривают  факты осуществления взаимозачета, спор в апелляционной инстанции  возник относительно даты проведения указанного зачета до подачи иска  или после подачи иска.  

Исковое заявление ООО «СПК Пригородный"» направлено в  Арбитражный суд Чувашской Республики почтовой корреспонденцией  25.07.2023, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на бланке описи   № 19429469029120 и почтовом конверте (л.д.63-66).  

Согласно распечатки с электронной почты бухгалтерии ООО «СПК  Пригородный» акт взаимозачёта № 1 ответчика от 28.06.2023 г. поступил в  адрес истца 07.08.2023, то есть после обращения истца в суд с исковым  заявлением.  

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции истец  не располагал требованием о взаимозачете. В установленный определением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2023 также его не  представил. Отзыв ответчика поступил в суд 07.09.2023, после оглашения  судом первой инстанции резолютивной части решения от 01.09.2023.  

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить  доказательства иной даты направления заявления о зачете в адрес истца,  однако таких доказательств представлено не было.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, заявленное истцом  требование в части долга удовлетворено ответчиком в добровольном  порядке после обращения истца с иском в суд.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 14 432  руб., подтвержденные платежным поручением от 19.07.2023 № 3330,  подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению  как основанная на неверном толковании норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и основанная на неверной  оценке обстоятельств дела.  

Нарушений судом норм процессуального права при применении  судом положений статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания к отмене определения  арбитражного суда первой инстанции также отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 06.10.2023 по делу № А79-6116/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Семенная технологическая компания 21» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н. Ковбасюк