РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35885/25-94-284

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (125319, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ ВИКТОРЕНКО, Д. 7, К. 2 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА" (117393, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 78, СТР. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИВИЖН" (390013, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 14А, ПОМЕЩЕНИЕ Н8 ОФИС 30 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 623401001)

об оспаривании решения от 30.01.2025 и предписание Московского УФАС от 30.01.2025 по делу №077/07/00-902/2025

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 06.12.2024г.

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 10.01.2025г.

от третьего лица: 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ  (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.01.2025 и предписания от 30.01.2025 по делу №077/07/00-902/2025.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассмотрела жалобу ООО «АйТиВижн» (далее - Общество) на действия Заявителя при проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку компьютерного и коммутационного оборудования (реестровый № 240001054300050, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://astgoz.ru/, далее - Закупка).

Информация о проведении Закупки размещена 29.12.2024 в единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru), а также на официальном сайте электронной торговой площадки АО «РАД».

Дата начала срока подачи заявок — 29.12.2024.

Дата и время окончания срока подачи заявок — 20.01.2025 09:00.

Дата подведения итогов — 23.01.2025.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 9 853 494,26 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.01.2025 № 2-1/25/ЗПЗЭ/ФАУ заявка Заявителя отклонена по следующему основанию: «на основании подпункта 1 пункта 6.1 Положения о закупке ФГУП «ГосНИИАС»: 1) непредставление документов, информации, определенных в документации о закупке, либо о наличии в таких документах, информации недостоверных сведений, в том числе об участнике закупки или о товарах, о работах, об услугах, на поставку выполнения, оказания которых осуществляется закупка».

Общество с указанным в протоколе основанием отклонением своей заявки не согласно, а также пояснило, что не указывает факт предоставления продукции с зарегистрированным товарным знаком.

Заявитель с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом, из которых следует, что в составе заявки Заявителя была представлена продукция с незарегистрированным товарным знаком «ОкаПк», в связи с этим, предложение системного блока с указанием информации о наличии на такой товар товарного знака «ОкаПК» является недостоверной.

С учетом предоставленных сведений Комиссия пришла к выводу о обоснованности жалобы.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного Решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 4.4.5 Документации установлено, что при рассмотрении заявок на участие в запросе предложений участник закупки не допускается Комиссией к участию в закупке в случаях непредоставления документов, информации, определенных в Информационной карте запроса предложений, либо наличия в таких документах, информации недостоверных сведений, в том числе об участнике закупки или о товарах, о работах, об услугах, на поставку, выполнение, оказание которых осуществляется запрос предложений.

Согласно пункту 3.5.1 Документации предложение участника закупки в отношении объекта закупки (товара, работы (результата работ), услуги) а именно в отношении характеристик, свойств товара, работы (ее результатов), услуги, в том числе безопасности, качества, технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств), размеров товара, работы, услуги, предложения по упаковке, отгрузке товара, предложения в отношении результата работы, предложения по эксплуатационным характеристикам (при необходимости), иные предложения, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика в соответствии с требованиями, указанными в Информационной карте запроса предложений, Техническом задании (Часть III настоящей документации о проведении запроса предложений) и по формам, приведенным в Разделе I.3. настоящей документации о проведении запроса предложений.

Приложением № 1 к Документации установлена форма подачи предложения о цене договора и единицы товара, согласно данной форме участник предоставляет сведения о страна происхождения и при наличии товарный знак, модель, артикул поставляемого товара.

Согласно техническому предложению, Обществом были представлены следующее сведения:

- страна происхождения Российская Федерация;

- товарный знак ОкаПК.

Довод Заявителя о том, что регистрация товарного знака обязательна не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет исключительное право владельца, а не само существование товарного знака, в связи с чем использование товарного знака без соответствующей государственной регистрации положениями гражданского законодательства не запрещается.

Следовательно, регистрация товарного знака является правом, а не обязанностью субъекта гражданских правоотношений.

При этом отсутствие государственной регистрации не ограничивает владельца товарного знака в его использовании по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется в добровольном порядке, так как не установлено прямой обязанности субъектов гражданских правоотношений.

С целью подтверждения изложенной позиции ФАС России обратилась за разъяснениями в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). Письмом от 05.03.2025 № 02/4-21-3731/08 Роспатент сообщил:

«В Роспатенте рассмотрено письмо ФАС России от 26.02.2024 № ДФ/16865/25 по вопросу необходимости государственной регистрации товарного знака в целях его использования в гражданском обороте. По результатам рассмотрения сообщаем следующее.

Следует отметить, что в системе действующего правового регулирования отсутствует императивный запрет на использование обозначений без регистрации товарного знака.

Кроме того, в соответствии с основными началами гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса). Вопрос определения необходимости государственной регистрации товарного знака всегда лежит в сфере интересов конкретного гражданина (физического лица) или юридического лица.».

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, административная и уголовная ответственность предусмотрена за нарушение исключительного права обладателя товарного знака, а не за использование незарегистрированного в уполномоченном органе товарного знака.

Ссылка Заявителя на часть 5 статьи 1515 ГК РФ также не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку под «предупредительной маркировкой» понимается «знак охраны товарного знака», возможность использования которой предусмотрена статьей 1485 ГК РФ.

В соответствии со статей 1485 ГК РФ, правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанная Заявителем норма устанавливает ответственность за использование зарегистрированного товарного знака, что не относится к рассматриваемым фактическим обстоятельствам.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Заявитель должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

Заявитель неопровержимыми и документальными подтверждениями предоставления недостоверных сведений на момент рассмотрения заявки Общества, не обладал.

В настоящем случае, факт представления Обществом недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели места в действительности, не находит своего подтверждения, а равно у Заявителя не имелось правовых оснований для отклонения заявки Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов