ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5816/2020

Дело № А41-59650/18

07 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Центр перспективных инвестиций» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

от ОАО «Истра-Хлебопродукт» - ФИО3 по доверенности от 10.09.2020;

от Управления ФНС России по Московской области – ФИО4 по доверенности от 28.08.2020 №22-21/2408;

от НКО «НКЦ (АО) – ФИО5 по доверенности от 10.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НКО НКЦ (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу №А41-59650/18, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 в отношении ОАО «Истра-хлебопродукт» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим суд утвердил члена НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Горбоноса Марка Израйлевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08 мая 2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ОАО «Истра-хлебопродукт»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Истра-хлебопродукт» введено конкурсное производство 

10.06.2019 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Истрахлебопродукт» задолженности в размере 88 393 025,25 руб., в том числе 59 865 143,77 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

14.08.2019 в материалы дела поступило ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве, процессуальной замене ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Центр перспективных инвестиций» в связи с заключением между ними Договора об уступке прав (требований) от 27 июня 2019 года №0250-19-У6-0, в соответствии с условиями, которого права требования к ОАО «Истра-хлебопродукт» перешли к ООО «Центр перспективных инвестиций».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 г. по делу № А41-59650/18 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО «Истра-хлебопродукт» ПАО «Промсвязьбанк» было заменено на ООО «Центр перспективных инвестиций».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ИстраХлебопродукт» требование ООО «Центр перспективных инвестиций» в размере 28 527 881,48 руб. – процентов за пользование кредитом, а также 59 865 143,77 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника, а именно 12 (двенадцатью) простыми беспроцентными векселями по договору о залоге векселей № В-1/0387-17-2-0/0441-17-2-0/0492-17-3-0/0053-18-2-0/0060-18-3-0/0091-17-3-А/0109-17-3-А/0121-17-2-А/0122-17-3-А/0123-17-2-А от 23.05.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, НКО НКЦ (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, указывающие на аффилированность сторон кредитных договоров и обеспечительных сделок, также материалами дела не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договоров поручительства.

ИФНС России по г. Истре Московской области представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган поддерживает требования об отмене судебного акта.

ООО «Центр перспективных инвестиций» через систему «Мой арбитр» был приобщены отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «Центр перспективных инвестиций» ходатайствовало о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 процессуальный срок истек 19.02.2020. Апелляционная жалоба была подана 05.03.2020, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

При этом, НКО НКЦ (АО) при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения  в связи с поздним опубликованием судебного акта.

Так, апелляционный суд установил, что в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru.) судебный акт от 05.02.2020 был опубликован только 21.02.2020.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства несвоевременного опубликования в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru.) полного текста обжалуемого определения, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить НКО НКЦ (АО) срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители НКО НКЦ (АО), уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт.

Представитель ОАО «Истра-Хлебопродукт», ООО «Центр перспективных инвестиций» возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Между Акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» (далее - АО Банк АВБ) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАГРО» (далее - ООО «НОВАГРО», Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 09.06.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.03.2018, №2 от 08.06.2018, № 3 от 08.10.2018, №4 от 31.01.2019 (далее - Кредитный договор 1).

Права и обязанности АО Банк АВБ по Кредитному договору 1 и обеспечительным договорам перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) на основании Договора о переходе прав и обязанностей №0021-18-У6-А от 06.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 между АО Банк АВБ и ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» был заключен Договор поручительства №2П/0091-17-3-А от 09.06.2017 (далее – Договор поручительства 1), в соответствии с которым, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основным должником на сумму, не превышающую 112 500 000рублей.

Заемщик допустил нарушение условий Кредитного договора 1 по возврату процентов по кредиту, в связи с чем, Заемщику и Поручителю были направлены требования о погашении просроченной задолженности.

Указанные требования были оставлены без удовлетворения. 

Между АО Банк АВБ и ООО «НОВАГРО» был заключен Кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 07.07.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.03.2018, №2 от 08.06.2018, № 3 от 07.11.2018, №4 от 31.01.2019 (далее - Кредитный договор 2).

Права и обязанности АО Банк АВБ по Кредитному договору 2 и обеспечительным договорам перешли к ПАО «Промсвязьбанк» на основании Договора о переходе прав и обязанностей №0021-18-У6-А от 06.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 между АО Банк АВБ и ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» был заключен Договор поручительства №2П/0109-17-3-А от 07.07.2017 (далее –Договор поручительства 2), в соответствии с которым, Поручитель отвечает перед Кредитором в том с/се объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основным должником на сумму, не превышающую 37 500 000рублей.

Между АО Банк АВБ и ООО «НОВАГРО» был заключен Кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.03.2018, №2 от 23.04.2018, № 3 от 08.06.2018, №4 от 07.11.2018, №5 от 31.01.2019 (далее - Кредитный договор 3).

Права и обязанности АО Банк АВБ по Кредитному договору 3 и обеспечительным договорам перешли к ПАО «Промсвязьбанк» на основании Договора о переходе прав и обязанностей №0021-18-У6-А от 06.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 3 между АО Банк АВБ и ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» был заключен Договор поручительства №2П/0122-17-3-А от 28.07.2017 (далее – Договор поручительства 3 в соответствии с которым, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основным должником на сумму, не превышающую 150 000 000 рублей.

Между АО Банк АВБ и ООО «НОВАГРО» был заключен Кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.09.2017, №2 от 29.03.2018 (далее - Кредитный договор 4).

Права и обязанности АО Банк АВБ по Кредитному договору 4 и обеспечительным договорам перешли к ПАО «Промсвязьбанк» на основании Договора об уступке прав (требований) №0014-18-У6-А от 06.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 4 между АО Банк АВБ и ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» был заключен Договор поручительства №2П/0121-17-2-А от 28.07.2017 (далее –Договор поручительства 4), в соответствии с которым, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основным должником на сумму, не превышающую 184 037 109,00 рублей.

Между АО Банк АВБ и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАГРО-ФАРМ» (далее - ООО «НОВАГРО-ФАРМ», Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.09.2017, №2 от 29.03.2018 (далее - Кредитный договор 5).

Права и обязанности АО Банк АВБ по Кредитному договору 5 и обеспечительным договорам перешли к ПАО «Промсвязьбанк» на основании Договора об уступке прав (требований) №0014-18-У6-А от 06.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 5 между АО Банк АВБ и ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» был заключен Договор поручительства №2П/0123-17-2-А от 28.07.2017 (далее – Договор поручительства 5), в соответствие с которым, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основным должником на сумму, не превышающую 221 721 202,50 рублей.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НОВАГРО» был заключен Кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 07.09.2017 (далее - Кредитный договор 6).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 6 между Банком и ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» был заключен Договор  поручительства №211/0387-17-2-0 от 07.09.2017 (далее - Договор поручительства 6), в соответствии с которым, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основным должником на сумму, не превышающую 405 000 000,00рублей.

По состоянию на 16.04.2019 задолженность Должника по Кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6 составляет 28 527 881, 48 руб., в том числе:

• задолженность по Кредитному договору 1 в размере 4 042 537, 95 рублей задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита;

• задолженность по Кредитному договору 2 в размере 1347 945,23 рублей задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита;

• задолженность по Кредитному договору 3 в размере 5 388 748,61 рублей задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита;

• задолженность по Кредитному договору 4 в размере 4 835 310,49 рублей задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита;

• задолженность по Кредитному договору 5 в размере 6164 804 рубля задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита;

• задолженность по Кредитному договору 6 в размере 6 748 535,20 рублей задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника задолженности, вытекающей из кредитного договора и договора поручительства.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6 между Банком (далее - Залогодержатель) и ОАО «ИСТРАХЛЕБОПРОДУКТ» (далее - Залогодатель) был заключен Договор о залоге векселей № В-1/0387-17-2-0/0441-17-2-0/0492-17-3-0/0053-18-2-0/0060-18-3-0/0091-17-3- А/0109-17-3-А/0121-17-2-А/0122-17-3-А/0123-17-2-А от 23.05.2018 (далее - Договор залога).

Согласно п. 1.1 Договора залога, Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог, принадлежащие Залогодателю на праве собственности, следующие простые беспроцентные векселя ООО «НОВАГРО» и ООО «НОВАГРО-ФАРМ»:

1. Векселедатель ООО «НОВАГРО» серия XX № 0004024 на сумму 3 147 854,40 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

2. Векселедатель ООО «НОВАГРО» серия XX № 0004015 на сумму 3 812 857,89 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

3. Векселедатель ООО «НОВАГРО» серия XX № 0004020 на сумму 10 524 105,07 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

4. Векселедатель ООО «НОВАГРО-ФАРМ» серия XX № 0004029 на сумму 33 358 718,28 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

5. Векселедатель ООО «НОВАГРО» серия XX № 0004017 на сумму 841 186,86 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

6. Векселедатель ООО «НОВАГРО» серия XX № 0004019 на сумму 3 892 297,20 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

7. Векселедатель ООО «НОВАГРО» серия XX № 0004021 на сумму 1 384 326,27 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

8. Векселедатель ООО «НОВАГРО» серия XX № 0004026 на сумму 164 114 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

9. Векселедатель ООО «НОВАГРО-ФАРМ» серия XX № 0004028 на сумму 1011 240 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

10. Векселедатель ООО «НОВАГРО» серия XX № 0004023 на сумму 1 024 103,40 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

11. Векселедатель ООО «НОВАГРО» серия XX № 0004018 на сумму 648 424 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

12. Векселедатель ООО «НОВАГРО» серия XX № 0004022 на сумму 55 916,40 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024.

В соответствии с п. 2.4 Договора залога, залог обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату Должниками основной суммы долга, процентов, вознаграждения комиссий, неустоек (процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности), а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на заложенные права и его реализацией, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости заложенных прав, оплатой вознаграждения организатору торгов, и иных убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Должниками их обязательств по основным договорам. 

Согласно п. 1.2 Договора залога по соглашению сторон стоимость Предмета залога составляет 59 865143, 77 рубля. Указанная стоимость Предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) Предмета залога при обращении на него взыскания, если более высокая цена не установлена законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  и подтвержденности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом, указывая на то, что ООО «НОВАГРО» и ООО «НОВАГРО-ФАРМ» на момент заключения обеспечительных сделок фактически являлись контролирующими должника лицами, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены документальные доказательства в обоснование указанного довода.

Также  НКО НКЦ (АО) ссылается на то, что конечными бенефициарами указанных сделок выступают ФИО6, ФИО7, которые управляют ПАО «Промсвязьбанк», Банком «Возрождение» (ПАО), ПАО «Автовазбанк», однако в обоснование указанного довода не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об организационном единстве указанных лиц.

Указание заявителя жалобы, что все указанные кредитные организации предъявили свои требования к должнику в рамках настоящего дела, не свидетельствует о преследовании цели искусственного наращивании кредиторской задолженности и установлении контролируемой процедуры банкротства.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

При этом совершение сделки между аффилированными лицами также не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении судом фактического предоставления должнику денежных средств и оказания услуг должнику и недоказанности цели причинения вреда должнику и кредиторам. В то же время, доказательства, свидетельствующие о том, что сделки направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, суду не представлены.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п..

Ссылка заявителя жалобы на то, что ПАО «Промсвязьбанк» входит в группу ООО «Блэксиа ферри и инвестиции» несостоятельна, поскольку в обоснование данного довода не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк действительно имеет общие экономические интересы с указанным обществом и, более того, с должником. Связь Банка с ООО «Блэксиа ферри и инвестиции» не раскрыта, взаимопроникающее влияние юридических лиц друг на друга не подтверждена документально.

Так, из апелляционной жалобы НКО НКЦ (АО) следует, что ПАО «Просвязьбанк» через ООО «Сергеево-Посад Лэнд» владеет 100% в уставном капитале ООО «Шеметово», ООО «Шеметово» в свою очередь взаимосвязано с ООО «Агростиль», ЗАО «Самотовино», ООО «Финактив», при этом, кредитор не называет, каким образом, общества состоят в цепочке заинтересованных лиц.

 Указание на один номер телефона обществ не может быть единственным доказательством аффилированности лиц.

Доводы жалобы, что должник и кредитор в ходили в одну группу компаний, носят предположительный характер, поскольку из представленных материалов дела апелляционный суд не может установить ни период, когда юридические лица входили в капитал друг друга, не представлена достоверная схема взаимосвязи, приводящая к конечному единому бенефициару спорных правоотношений.

 Доводы о фактической аффилированности не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны исключительно на предположениях. 

Действия Банка на дату выдачи кредитов были разумными и обоснованными.

Условия заключенных договоров кредита соответствовали положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и подразумевали принятие Банком на себя обязательств по предоставлению денежных средств, а ООО «НОВАГРО», ООО «НОВАГРО-ФАРМ» принятию на себя обязательств возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В свою очередь должник принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «НОВАГРО», ООО «НОВАГРО-ФАРМ» за исполнения принятых на них кредитных обязательств, что не противоречит закону. 

Условия кредитных договоров указывают на то, что воля сторон при заключении названных сделок была направлена на достижение правовых последствий, связанных с предоставлением Банком ООО «НОВАГРО», ООО «НОВАГРО-ФАРМ» кредита. Данные цели не противоречат действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иной противоправной цели сторон.

При предоставлении ООО «НОВАГРО», ООО «НОВАГРО-ФАРМ» кредитов действия Банка являются разумными, так как во исполнения принятых такими заёмщиками на себя обязательств, были заключены договоры поручительства и залога имущества с иными лицами, входящими в одну группу компаний, в том числе с должником.

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела Банком представлена бухгалтерская отчетность должника, из которой следует, что должником выплачивались денежные средства в счет исполнения обязательства, что подтверждается реальность существующей задолженности.

Заключение ООО «Скала» о то, что Банком при предоставлении кредитов должнику в 2017-2018г, были допущены нарушения нормативов ЦБ РФ не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку данный документ не является достаточным доказательством доводов реализации кредитором и банком единого экономического умысла.

Указание на то, что Банк действовал неразумно при выдаче займа ООО «НОВАГРО», ООО «НОВАГРО-ФАРМ», носят оценочный характер. 

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 2017 год размер совокупных обязательств должника не превышал балансовую стоимость активов.

Таким образом, для обоснованного вывода о наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, из анализа которых не следует о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, заявителем жалобы не представлены. 

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу №А41-59650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина