АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-4318/2024 01 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Чебоксары Чувашской Республики на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025  

по делу № А79-4318/2024 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 48 304 рублей 68 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 29.02.2024, а также 6116 рублей 72 копеек пеней, начисленных за  

период с 10.11.2022 по 14.05.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.11.2024 иск удовлетворил частично и взыскал с Администрации 47 195 рублей 89 копеек задолженности за период с 01.02.2021 по 29.02.2024, а также 9081 рубль 29 копеек неустойки за периоды с 11.10.2022 по 27.11.2024 и далее с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Первый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции, взыскал с Администрации в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле спор возник из гражданско-правовых отношений, участие Администрации в судебном споре не связано с защитой государственных и общественных интересов, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по правилам, изложенным в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Не согласившись с принятым постановлением в части взыскания государственной пошлины, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Администрация в рамках настоящего дела реализовала полномочия, предоставленные ей Уставом городского округа город Чебоксары Чувашской Республики, принятым решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.11.2005 № 40, и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд округа определением от 15.09.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с Администрации 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.  

Пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:  

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;  

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор № 2, 3 (2024) (вопрос 3 раздела «Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»), разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 – 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 – 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.  

Взыскивая с Администрации в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пятом абзаце ответа на вопрос 2 Обзора № 2, 3 (2024), согласно которым во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с Администрации задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени в отношении нежилого помещения № 11, расположенного по адресу 

<

...>. Согласно выписке из Единого  

государственного реестра недвижимости, указанное помещение находится в собственности муниципального образования «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики».  

В соответствии со статьей 41 Устава городского округа город Чебоксары Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.11.2005 № 40 (далее – Устав) Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики.  

Согласно пункту 9 статьи 50 Устава Администрация управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, установленным Чебоксарским городским Собранием депутатов.  

Участие Администрации в настоящем судебном споре обусловлено реализацией возложенных на нее муниципальным правовым актом, устанавливающим правовой статус Администрации, полномочий собственника муниципального имущества и, соответственно, защитой публичных и общественных интересов, что является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, учитывая, что Администрация в настоящем деле является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика не отвечает изложенным выше правовым нормам.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Администрации суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является неправомерным.  

Согласно статье 288 (частям 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Под неправильным применением норм материального права понимается, в том числе неправильное истолкование закона.  

Как следует из части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

В пункте 33 абзац пятый Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях  

рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Администрации государственной пошлины в размере 30 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу  

 № А79-4318/2024 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в части взыскания с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Кислицын 

Судьи С.В. Бабаев  

В.Ю. Павлов