АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-36607/2022

г. Казань

29 марта 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 2 марта 2023 года

Дата изготовления решения – 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "БИОМЕД", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 612 777 рублей задолженности и 272 685 рублей 77 копеек неустойки

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности №13 от 01.07.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "БИОМЕД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук" (далее ответчик) о взыскании 612 777 рублей задолженности и 272 685 рублей 77 копеек неустойки.

В судебное заседание 22 марта 2023г. ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2021/07/69 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику согласованные медицинские услуги по выполнению лабораторно-диагностических исследований, а ответчик – их оплатить (т.1 л.д. 10-25).

Из искового заявления следует, что в сентябре – декабре 2021г., январе и феврале 2022г. истец оказывал ответчику медицинские услуги, передавал ответчику для подписания акты об оказанных услугах и счета на оплату, однако ответчик акты не подписал, услуги оплатил не в полном объеме и на момент предъявления иска задолженность ответчика составляет 612 777 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм  и положений рассматриваемого договора, доказательство оказания услуги и основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки услуг.

Так, по смыслу пункта 2.2. договора, по истечении каждого месяца следующего за отчетным, исполнитель (истец) передает заказчику (ответчику) подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг для его подписания заказчиком и подписание акта заказчиком означает принятие им этих услуг с момента подписания акта.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) не позднее пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг от исполнителя (истца) обязан его подписать и вернуть подписанный акт исполнителю, либо направить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 2.4. рассматриваемого договора в случае, если по истечении пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг заказчик (ответчик) акт не подписал и не представил письменный мотивированный отказ от его подписания, то оказанные исполнителем услуги, указанные в этом акта, считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Истец в подтверждение оказания услуг на сумму 629 113 рублей представил в материалы дела: односторонние акты оказанных услуг №1676 от 15 ноября 2021г. на 83 254 рублей, №1677 от 15 ноября 2021г. на 318 221 рублей, №1815 от 09 декабря 2021г. на 111 320 рублей, №42 от 10 января 2022г. на 27 620 рублей, №152 от 02 февраля 2022г. на 16 175 рублей, №352 от 04 марта 2022г. на 51 150 рублей, №353 от 04 марта 2022г. на 16 336 рублей и  №414 от 31 марта 2022г. на 5 037 рублей (т.1 л.д. 32, 35, 38, 41, 45, 50 и 53); реестры оказанных медицинский услуг (т.1 л.д. 55-200, т.2 л.д. 1-68); направительные бланки (т.2 л.д. 69-200, т.3, т.4, т.5 л.д. 1-30) и доказательства передачи и получения ответчиком этих документов (т.1 л.д. 26-30).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом соблюдены приведенные выше условия договора, но ответчик акты не подписал, мотивированные возражения не представил.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление и пояснений его представителя в предварительном судебном заседании, которое состоялось 15 февраля 2023г. следует, что ответчик факт оказания истцом рассматриваемых услуг в заявленном объеме не оспаривает (т.5 л.д. 91-92). 

Возражения ответчика сводятся к тому, что ответчик считает не согласованной стоимость услуг в размере 650 рублей, предъявленную истцом в актах, за лабораторно-диагностические исследования антител к коронавирусу SARS-CoV-2, IgG (кач) (ИФА), антител к коронавирусу SARS-CoV-2, IgМ (кач) (ИФА), определение иммуноглобулинов класса G (IgG)  к поверхностному гликопротеину S SARS-CoV-2 (включая рецепторо-связывающий домен RBD), количественное исследование (Вектор-Бест, Россия) и определение иммуноглобулинов класса G (IgG), включая нейтрализующие антитела к рецепторо-связывающему домену (RBD) субединицы S1 шиповидного белка вируса (SARS-CoV-2), количественное исследование (Abbot, США) (ИХА), поскольку в приложении №1 к договору стоимость этих услуг была согласована в размере 550 рублей за одно исследование (т.1 л.д. 15).

Однако, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 01 июня 2021г. к рассматриваемому договору, которым стороны изменили стоимость указанных исследований до 650 рублей (вх.АС РТ №3938 от 10.03.2023г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику рассматриваемых услуг, их объем и стоимость, доводы ответчика опровергнуты, в связи с чем требование о взыскании 612 777 рублей задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 272 685 рублей 77 копеек за период с 01 октября по 27 декабря 2022г.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится после подписания акта об оказанных услугах не позднее 25 числа текущего календарного месяца.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности и просрочка в ее оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.9. рассматриваемого договора за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, но она подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, должником (ответчиком) в рассматриваемом споре является не коммерческая организация основным видом деятельности которой являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. 

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 54 537 рублей 43 копеек, что соответствует сумме неустойки, рассчитанной за представленный истцом период, но исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 54 537 рублей 43 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг своего представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01 декабря 2022г. с ФИО2 и платежное поручение №3367 от 23 декабря 2022г. об оплате этих услуг (т.5 л.д. 33-35).

Таким образом, факт оказания услуг и понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, размер расходов является разумным, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов, в соответствии со статями 106, 110 и 112 АПК РФ в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Также на истца относятся и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "БИОМЕД", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 612 777 рублей задолженности, 54 537 рублей 43 копеек неустойки, 35 000  рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 20 709 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов