Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                   Дело № А36-5394/2018

«23» июля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) 

о взыскании 20800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 20800 руб. финансовой санкции, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Иск заявлен на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве». 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.   

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 25.06.2018 года удовлетворил исковые требования ООО «Контакт-Авто» путем подписания резолютивной части решения. 

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 г. по делу № А36-11213/2016 было установлено, что в результате произошедшего 21 июня 2016г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Второй участник ДТП – водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Пежо Партнер, государственный регистрационный знак: 

<

***> согласно справке о ДТП от 21 июня 2016г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июня 2016г. признана лицом, нарушившим Правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0334057177. 

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 2033/16 от 04.07.2016г. ФИО1 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы. 

Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

05.07.2016г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о проведении осмотра 06.07.2016г., а также об уступке права требования. 07.07.2016г. страховщик направил письмо с предложением представить транспортное средство на осмотр 12.07.2016г. 

06.07.2016г. страховщиком транспортное средство не осмотрено, 12.07.2016г. - истцом на осмотр не представлено. 

31.10.2016г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения. 

03.11.2016г. была произведена оплата в размере 146624 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело №А36-11213/2016 г.).

По результатам рассмотрения дела №А36-11213/2016 10.02.2017 г. судом вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано 4401 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710940486 по факту ДТП, случившегося 21.06.2016г., 18000 руб. расходов на независимую оценку.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.04.2018 г. ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 

Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании финансовой санкции.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.    

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела были представлено письмо № 13709260 от 06.07.2016 года, а также реестр внутренних почтовых отправлений №115 от 07.07.2016 г., по мнению ответчика, подтверждающий направление истцу отказа в выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, представленный реестр почтовых отправлений от №115 от 07.07.2016 г., достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма № 13709260 от 06.07.2016  года, а не каких-либо иных  документов.  Иных доказательств направления истцу письма № 13709260 от 06.07.2016 года в материалы дела не представлено.

Описи вложения в данные почтовые отправление, а также почтовые уведомления об их вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

В данном реестре отсутствую также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.  

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав  администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года (далее – Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 

<

***>. В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес  (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 

<

***> на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых  одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 

<

***>. 

В силу пункта 400 Почтовых правил в конце каждой страницы списка ф.

<

***> работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и  расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется "Принял", указывается фамилия и должность. Список ф. 

<

***> в этом случае составляется в двух экземплярах.

В соответствии с п. 4.1 Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» от 23.03.2011г. № 3.2.2-05/8-нд, при приеме внутренних партионных РПО ответственный работник ОПС обязан:

- установить факт оплаты услуги;

- проверить данные доверенности и документа, удостоверяющего   личность уполномоченного лица - отправителя партионных почтовых отправлений, в соответствии с условиями договора;

- получить от отправителя партионных РПО список ф. 

<

***>  (Приложение N 1 к Порядку), утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 06.09.2010 N 330-п, на электронном носителе информации и 2 экземпляра - на бумажном носителе;

- проверить правильность оформления регистрируемых почтовых отправлений и составления списка ф. 

<

***> в соответствии с "Рабочей  инструкцией о порядке осуществления входного контроля при приеме  почтовых отправлений от корпоративных клиентов" (наличие дополнительных отметок и надписей на бланках сопроводительных адресов и адресных ярлыках, правильность наклеивания ярлыков на РПО, соответствие данных списка ф. 

<

***>, представленных на бумажном и электронном носителях информации, тождественность всех экземпляров списка ф. 

<

***>, правильность применения тарификации, соответствие ШПИ, ШИ, указанных в списке ф. 

<

***> и нанесенных на бланки адресных ярлыков или оболочках РПО, и итоговых данных сумм платы за пересылку РПО в списке ф. 

<

***>, последовательность написания адресных реквизитов, вес РПО, указанную в списке ф. 

<

***> и на бланках адресных  ярлыков);

- проверить наличие ШПИ, нанесенных отправителем на РПО в  соответствии с требованиями РТМ 0001.01-99 "Структура штрихкодовой идентификации почтовых отправлений", или ШИ, нанесенных отправителем на бланке "Е1-в" отправлений EMS в соответствии с  требованиями Порядка приема, обработки, перевозки и вручения   внутренних отправлений EMS.

Вместе с тем, почтовый реестр №115 от 07.07.2016 года  не содержит ни в одной из граф как штриховых почтовых идентификаторов внутреннего регистрируемого почтового отправления (ШПИ), так и штриховых идентификатор отправления EMS (ШИ).

С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Контакт-Авто» мотивированного отказа в страховом возмещении.   

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В таком случае, расчет взыскиваемой финансовой санкции, произведенный до 26.07.2016 г. - дня, оплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд признает обоснованным.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции, за период с 26.07.2016 г.  по 06.11.2016 г. равен 20800 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Суд отклоняет возражения ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела №А36-11213/2016 г., по результатам рассмотрения которого арбитражным судом не было установлено недобросовестное поведения истца.

Суд считает довод ответчика о злоупотреблении истцом правом  на обращение с иском в суд о взыскании финансовой санкции и судебных расходов несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а в статье 330 ГК РФ определяется понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, то истец вправе требовать уплаты финансовой санкции.

Суд считает, что взыскание финансовой санкции и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 20800 руб. финансовой санкции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в сумме 2000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Как следует из материалов дела, между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию суммы неустойки/финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора уступки права (требования) по долгу цессии №2033/16 от 04.07.2016 г. по страховому случаю от 21.06.2016 г. в г.Липецке.

В пункте 4.1. данного договора стороны согласовали стоимость за конкретные услуги. 

25.04.2018 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ИП Коса А.С. оказал, а истец принял юридические услуги, а именно: составлено исковое заявление с подготовкой необходимых приложений и предъявил его в суд; осуществлено ведение дела в порядке упрощённого производства, всего оказано услуг на сумму 5000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 5000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением № 473 от 11.04.2018 г. 

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Контакт-Авто» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел (в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится несколько десятков тождественных дел, возбужденных по искам ООО «Контакт-Авто»), учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле,  суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Контакт-Авто»  на оплату юридической помощи,  в размере 500 руб. 

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20800 руб. финансовой санкции за период с 26.07.2016 г. по 06.11.2016 г. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0710940486 в вязи с повреждением автомобиля в результате ДТП 21.06.2016 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 2500 руб. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                         У.В. Серокурова