СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4792/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ООО "Алгоритм"): Хлебодаров А.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2017), 

от конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича: Шляпин Л.А. (паспорт),

от кредитора – Бельзера Сергея Абрамовича (Бельзер С.А.): Астафьев С.В. (удостоверение адвоката от 28.11.2006 № 1161, доверенность от 18.04.2017), 

от кредитора – Шило Сергея Леонидовича (Шило С.Л.): Леготкин С.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО "Алгоритм"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2017 года 

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.03.2017 по второму вопросу повестки дня,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-11632/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Иванами» (ООО «Иванами», ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО «Иванами» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кичеджи П.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Шляпин Л.А.

27.03.2017 Бельзер С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.03.2017 по 2 вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 решение собрания кредиторов должника от 07.03.2017 по 2 вопросу повестки дня признано недействительным.

Кредитор ООО "Алгоритм", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что величина рыночной стоимости, определённая оценщиком, или предложенная конкурсным управляющим, являлась лишь рекомендуемой, кредиторы были вправе отступить от этой оценки в интересах должника. В ходатайстве о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли отказано необоснованно. Корпоративный конфликт между участниками должника не должен нарушать интересы кредиторов, затягивать процедуру конкурсного производства. Справедливая рыночная цена имущества должника будет выявлена по итогам торгов с учётом покупательского спроса на реализуемое имущество. 

Кредитор Бельзер С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент проведения собрания кредиторов должника 07.03.2017 конкурсным управляющим не были выполнены мероприятия по определению действительной стоимости доли участия должника в ООО «Стройкерамика». Действия ООО «Алгоритм» по голосованию за продажу активов должника являются злоупотреблением правом. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить. Ссылается на то, что основания для оимены решения собрания кредиторов отсутствуют. Вывод суда о недостоверности оценочного отчёта от 06.03.2017 №7395 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства, вывод о преждевременности принятия решения о продаже доли не соответствует целям и задачам конкурсного производства. На дату принятия собранием кредиторов 07.03.2017 обжалуемого решения все причины недействительности устранены, завершены судебные процессы, которые могли бы повлиять на размер доли, проведена оценка рыночной стоимости доли. 

В судебном заседании представители ООО «Алгоритм», кредитора Шило С.Л., конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Кроме того, представитель кредитора Шило С.Л. заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» в размере 40%, принадлежащей должнику. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Акцент-Оценка» Болкову С.Ю. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2      ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении комплексной финансово-экономической экспертизы для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» в размере 40%, принадлежащей должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не усмотрел целесообразности проведения экспертизы ввиду того, что на протяжении длительного периода, с 2015 года, ООО «Стройкерамика» уклоняется от представления конкурсному управляющему и суду первичных документов по его деятельности, представляет ненадлежащие документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем, по представленным документам проведение экспертизы невозможно.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что предметом настоящего спора является оспаривание решения, принятого собранием кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. 

          Представитель кредитора Бельзера С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кичеджи П.Ф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Шляпин Л.А.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 07.03.2017, на собрании кредиторов должника приняли участие  3 кредитора, обладающие 98,07% голосов от общего размера голосующих требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на электронных торгах - доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» в размере 40% (далее – Положение), согласно которому цена продажи указанного имущества составляет 10 000 000 руб., при рыночной стоимости доли -1 руб. Положение предусматривает продажу путём последовательного проведения двух открытых по составу участников и форме подачи заявлений о цене аукционов и публичного предложения.

Все кредиторы, участвующие на собрании 07.03.2017 года (99,59%), за исключением Бельзера С.А., голосовавшего против (0,4% голосов), проголосовали за утверждение Положения, что подтверждается приложением №1 к бюллетеню по второму вопросу повестки дня.

Ссылаясь на то, что список участников собрания кредиторов не составлялся, Шило С.Л. необоснованно включён в журнал регистрации, материалы к собранию кредиторов 07.03.2017 Бельзеру С.А. в полном объёме не направлены, с представленным на собрании оценочным отчётом заблаговременно Бельзер С.А. не был ознакомлен, Положение до собрания не представлено, указанные действия нарушают права кредитора на своевременное получение сведений о процедуре банкротства; бюллетень для голосования по 2 вопросу повести дня содержит несоответствующую принятому по данному вопросу решению формулировку, документ об изучении активов должника, об их сохранении, сведений о проведённых мероприятиях по выявлению финансового положения ООО «Стройкерамика» и ООО «Аригато», движения денежных средств в ООО «Стройкерамика» на предмет выплат аффилированным лицам, по восстановлению бухгалтерской отчётности должника, конкурсный управляющий на собрание не представил, действия конкурсного управляющего препятствуют определению действительной, экономически обоснованной стоимости доли должника в ООО «Стройкерамика», кредитор Бельзер С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.03.2017 по 2 вопросу повестки дня.

Признавая решение собрания кредиторов должника от 07.03.2017 по 2 вопросу повестки дня недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов является правомочным, решения на собрании кредиторов приняты в пределах компетенции собрания, однако оценочный отчёт №7395 по определению действительной стоимости доли должника в ООО «Стройкерамика» подготовлен на основании недостоверных сведений, оснований для его использования при определении рыночной стоимости активов должника, не имеется, принятие собранием кредиторов решения о продаже доли без её оценки недопустимо; продажа доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» преждевременна, не отвечает интересам кредиторов и общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.03.2017, приняли участие  3 кредитора, обладающие 98,07% голосов от общего размера голосующих требований, включённых в реестр требований кредиторов. Согласно приложению №1 к бюллетеню по второму вопросу повестки дня все кредиторы, участвующие на собрании (99,59%), за исключением Бельзера С.А., голосовавшего против (0,4% голосов), проголосовали за утверждение Положения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что собрание кредиторов является правомочным, решения на собрании кредиторов приняты в пределах компетенции собрания.

В обоснование заявленных требований Бельзер С.А. указывает, что экономического обоснования цены продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» не представлено, до настоящего времени конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие обеспеченность активами доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика».

 Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в конкурсную массу должника с 04.09.2015 включён актив – доля в уставном капитале ООО «Стройкерамика» в размере 40%, инвентаризация проведена конкурсным управляющим 15.09.2015 по актам №1,2,3,4. Конкурсный управляющий должника 13.02.2017 получил от ООО «Стройкерамика» в лице Шило С.Л. первичные документы, позволяющие провести оценку, что подтверждается отзывом (л.д. 120). На основании данных документов ООО «Промпроект-оценка» 06.03.2017 подготовило отчёт №7395, согласно которому рыночная стоимость доли составила 1 руб. 

Из приложений к отчёту №7395 от 06.03.2017 следует, что при определении рыночной стоимости доли ООО «Стройкерамика» оценщик основывался на бухгалтерском балансе на 31.12.2016, налоговой декларации на прибыль за 2016 год, балансах на 31.12.2015, 31.12.2014, 31.12.2013, 31.12.2012, оборотно-сальдовых ведомостях за 2016 год.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2017 был заслушан оценщик Малинова Е.Н., которая ответила на вопрос по порядку определения стоимости доли, указав, что оценка была проведена на основании представленных конкурсным управляющим документов, достоверность указанных документов оценщиком не проверялась.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов от 29.09.2016 по аналогичному вопросу. При этом, оценщиками сделан вывод о невозможности проведения оценки без первичных документов, подтверждающих наличие активов у предприятий, оценщики указывали, что оценка стоимости доли в уставном капитале общества невозможна.

Заключением по вопросу финансовой отчётности ООО «Стройкерамика» за 2012-2013 год от 14.04.2015, подготовленным ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», установлена недостоверность бухгалтерской отчётности общества за 2012-2013 годы.

Проанализировав представленные ООО «Стройкерамика» для проведения оценки документы, установив, что они не являются первичными,  не отражают финансово-экономическую деятельность ООО «Стройкерамика», составлены с нарушением п. 4 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Стройкерамика» не исполнило определение суда от 10.10.2016 об истребовании документов, оценочный отчёт №7395 подготовлен на основании недостоверных сведений, оснований для его использования при определении рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Стройкерамика» не имеется.

Принимая во внимание, что установление начальной продажной цены имущества, определённой на основании недостоверных сведений, может привести к возможности уменьшения конкурсной массы должника за счёт установления неправомерно низкой цены имущества, суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов от 07.03.2017 по второму вопросу повестки дня как нарушающее права и законные интересы кредиторов и общества, указав, что продажа доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» преждевременна.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве конкурсное производство - срочная процедура банкротства, вводимая в отношении должника в целях реализации его имущества и расчётов с кредиторами.

Из материалов дела, следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 18.12.2014.

Согласно сведений, представленных конкурсным управляющим должника, вся конкурсная масса должника состоит из: доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Стройкерамика», номинальной стоимостью                10 000 000 руб.; доли в размере 99,98% в уставном капитале ООО «Аригато», номинальной стоимостью 14 998 500 руб. Общая сумма требований кредиторов по реестру составляет 15 501 300 руб. Внеочередные обязательства превысили    1 800 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 уже признавалось недействительным решение собрания кредиторов от 29.09.2016 о продаже 40% доли должника в уставном капитале ООО «Стройкерамика». При этом суд исходил из наличия судебных споров, которые могли повлиять на размер доли, отсутствия оценочного отчёта, определяющего рыночную стоимость доли.

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 110, 130, 139 Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определённой независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (т.к. величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (п. 6 ст. 110, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер), ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно ст. 110 Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, определение цены продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

  В соответствии с отчётом ООО «Промпроект-оценка» №7395 от 06.03.2017 рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Стройкерамика» составила 1 руб. Данная оценка проводилась на основании представленных конкурсным управляющим должника документов, переданных ему представителем ООО «Стройкерамика».

При этом, в рассматриваемом случае, учитывая не представление надлежащих первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стройкерамика», наличие длительного корпоративного конфликта в обществе, провести достоверную оценку доли должника в уставном капитале ООО «Стройкерамика» не представляется возможным. Дальнейшие действия, направленные на получение такой оценки, создают неопределённость и затягивание сроков осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника и приводят к дополнительным расходам, что не соответствует интересам кредиторов. 

Как следует из Положения, утверждённого обжалуемым решением собрания кредиторов должника от 07.03.2017 по второму вопросу повестки дня, начальная цена доли должника в уставном капитале ООО «Стройкерамика» определена исходя из номинальной стоимости данной доли в размере 10 000 000 руб. В соответствии с п.1.13 Положения аукцион проводится путём повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона». «Шаг аукциона» составляет 5% от начальной цены. Победителем торгов путём проведения аукциона признаётся участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, но не менее чем начальная цена продажи имущества. 

Поскольку фактически рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Стройкерамика» будет  выявлена по итогам торгов с учётом покупательского спроса, обжалуемое решение собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленной собранию кредиторов компетенции, в установленном законом порядке, не нарушает прав заявителя, кредиторов должника, в связи с чем, оснований для признания решения собрания кредиторов должника от 07.03.2017 по второму вопросу повестки дня у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в удовлетворении заявленных кредитором Бельзер С.А. требований следует отказать.

С учётом указанного, определение арбитражного суда от 27.06.2017 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу № А50-11632/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Бельзера Сергея Абрамовича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 07.03.2017 по второму вопросу повестки дня отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова