АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17881/2020

« 09 » июня 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 02.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) в лице участника ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312385007600101, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск),

ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 доверенность 38 АА 3203642 от 21.09.2020 (удостоверение адвоката);

от ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС»: ФИО6, доверенность от 11.01.2021 (паспорт);

от ответчиков: от ИП ФИО3: ФИО7, доверенность от 25.12.2020 (паспорт, диплом об образовании); от ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» (далее – ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС»)  в лице участника ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-1, ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик-2, ФИО4) о признании недействительным договором Изменения № 3 от 18.05.2020 к договору долевого участия в строительстве № 004 от 04.06.2015, заключенному между ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. 

В соответствии с разъяснениями  пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом по делу при рассмотрении дела судом определено общество «Автоцентр «Баланс» в лице ФИО2

Представитель ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, представила акт сверки.

Представитель ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» выступил на стороне ответчика.

ФИО4, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорила, отзыв на иск не представила, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направила.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ФИО4 в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2001, регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 – АИР 1135 (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.10.2020 участниками общества являются: ФИО2 (40,7% уставного капитала общества), ФИО4 (59,3%).

Обязанности лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющего) исполняет ИП ФИО3 (ГРН 2123850118270 от 04.04.2012), в том числе на основании договора №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.03.2015.

04.06.2015 между обществом в лице управляющего ФИО3 и ФИО3 заключен аналогичный договор долевого участия в строительстве № 004, по которому ФИО3 как участнику долевого строительства передаются в строящемся здании помещения площадью 909,76 кв.м. и 29/100 долей в праве общей собственности на земельный участок по цене 40 600 000 руб. с уплатой по графику в период с 30.06.2015 по 30.06.2020.

По передаточному акту от 24.11.2015 объект долевого участия и соответствующая часть земельного участка переданы ФИО3

В рамках рассмотрения дела №А19-18311/2019 истцу стало известно о заключении Изменения № 3 от 18.05.2020 к договору долевого участия в строительстве № 004 от 04.06.2015, в соответствии с которым ФИО3 предоставлена отсрочка платежа в следующем порядке: 6 450 090 рублей – в срок не позднее 31.12.2020, 4 028 925 рублей – в срок не позднее 30.06.2021.

В качестве обоснования заявленных требований истцом указано, что спорная сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена с заинтересованностью, в ущерб интересам общества.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по искам о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 названной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию в том числе, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3 как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица (управляющем), между ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» и ФИО3 заключен договора №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.03.2015.

Следовательно, ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом общества при заключении сделки между ним и ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС», действовал как заинтересованное лицо, то есть сделка совершена с заинтересованностью.

Доказательства одобрения совершенной ФИО3 сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества суду не представлены. 

В тоже время, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО, иск о признании договоров общества недействительными, как сделок с заинтересованностью, может быть удовлетворен, если эти сделки совершены в ущерб интересам общества.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Доказательств того, что истец обращался в общество за получением информации об оспариваемой сделке и ему было отказано в предоставлении документов и информации, истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с указанным требованием участник общества не обращался.

Каких-либо доказательств достоверно подтверждающих, что оспариваемая сделка повлекла причинение ущерба интересам Общества истцом не представлено, судом не установлено.

В частности, суд считает необходимым отметить, что согласно условиям договора от 04.06.2015 оплата цены по договору производится участником долевого строительства периодическими платежами в размере и в сроки, согласованные Сторонами (пункт 3.2 договора от 04.06.2015).

При этом размер платежей согласован в приложении № 1 к Договору от 04.06.2015 и не предусматривает начисление на него каких-либо процентов.

В соответствии с условиями оспариваемого дополнительного соглашения к договору от 04.06.2015 был изменен лишь срок оплаты, а именно: предоставлена отсрочка платежа.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что пункт 4 оспариваемой сделки предусматривающий условие о том, что на отсроченные платежи проценты, штрафы и пени не начисляются, не влечет за собой снижение прибыли или доходов Общества, поскольку проценты, в качестве платы за предоставление отсрочки (в период с июня 2015 по июнь 2020) не предусмотрены условиями договора от 04.06.2015. Взимание каких-либо процентов может рассматриваться лишь как мера гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Однако, на момент заключения оспариваемой сделки действовало Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства от 02.04.2020 № 423).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Правительства в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, общество «Автоцентр «Баланс» в любом случае, в рамках действующего законодательства не имело возможности начислять какие-либо проценты на сумму неоплаченной в срок задолженности на период отсрочки платежа. 

При таких условиях, заключение оспариваемой сделки не повлекло за собой возникновение каких-либо убытков, поскольку ответчик в силу требований Постановления Правительства от 02.04.2020 № 423 в любом случае имел возможность допустить просрочку внесения денежных средств по договору от 04.06.2015, не неся при этом неблагоприятных последствий в виде начисления каких-либо неустоек и процентов. Иного истцом не доказано.

Более того, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона об ООО, положения названной статьи об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-178/2016 установлено, что 05.05.2015 между ООО «Автоцентр «Баланс» в лице управляющего ФИО3 и ФИО8 заключен договор долевого участия в строительстве № 002, по условиям которого общество (застройщик) обязалось построить в предусмотренный договором срок нежилое здание – «Выставочный центр в 

<

...>» (кадастровый номер 38:36:000028:791) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства ФИО8 помещение площадью 629,42 кв. м, расположенное на первом этаже здания, и помещение площадью 49,94 кв. м в подвале здания.

На аналогичных условиях между обществом «Автоцентр «Баланс» (застройщиком) и ФИО9 заключен договор долевого участия в строительстве от 20.05.2015 N 003, по условиям которого (с учетом всех изменений) общество обязалось передать ФИО9 в строящемся вышеуказанном здании объект долевого строительства - помещения общей площадью 1 304,6 кв. м и 41/100 доли в праве общей собственности на земельный участок по цене 57 400 000 рублей, выплачиваемой по графику платежей в период с 30.06.2015 по 30.06.2020.

Также, 04.06.2015 между ООО «Автоцентр «Баланс» в лице управляющего ФИО3 и ФИО3 заключен аналогичный договор долевого участия в строительстве № 004, по которому ФИО3 передаются в строящемся здании помещения площадью 909,76 кв. м и 29/100 долей в праве общей собственности на земельный участок по цене 40 600 000 рублей с уплатой по графику в период с 30.06.2015 по 30.06.2020.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что перечисленные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что основной договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд полагает, что основания для получения одобрения для заключения изменения к нему отсутствуют.

Как уже указано выше, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих  нарушение заключенной сделкой (изменения об отсрочке платежа к договору) прав или охраняемых законом интересов общества «Автоцентр «Баланс» или истца не представил.

Суд отмечает, что к ответчику ФИО4 требования на дату рассмотрения спора истцом не сформулированы.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Поскольку исковое требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение является производным (вытекающим) от основного требования о признании оспариваемого договора недействительным, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.10.2020 (операция 56).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (о признании сделки недействительной) составляет 6 000 рублей. При этом, как уже отмечено выше, требование о применении последствий недействительности сделки является производным  от основного требования, вследствие чего не облагается пошлиной.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

     Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян