г. Владимир                  

«15» декабря 2022 года                                                      Дело № А43-537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости  «Феникс–НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу                                № А43-537/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская домоуправляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости  «Феникс–НН»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская домоуправляющая компания» (далее – ООО «ПДК», истец, агент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости  «Феникс–НН» (далее – ТСН «Феникс–НН», ответчик, принципал) о взыскании 467 833 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 53 434 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 12.01.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком перечисленных ему собственниками нежилых помещений многоквартирных домов 

<

...> объекта «Стилобат» денежных средств за май - сентябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью  «Валс».

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ТСН «Феникс–НН» в пользу ООО «ПДК» 467 833 руб. 53 коп. долга, 12 464 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по 31.03.2022, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 12 357 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Феникс–НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО «ПДК» заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; суд не дал оценки непринятию ответчиком работ по договору, а также тому, что в соответствии с общим собранием собственников помещений в домах услуги по содержанию и ремонту общего имущества должно было осуществлять ТСН «Феникс-НН»; не указал, почему не применены правовые последствия заявления возражений на отчет агента; не принял во внимание, не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2, в которых он указывает ложные данные. 

Ответчик утверждает, что были нарушены его права на защиту, на получение и представление доказательств отказом 14.09.2022 после допроса ФИО2 отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств; отказом суда истребовать данные о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Серво», данные о его бухгалтерской отчетности, которые могли подтвердить отсутствие финансовой возможности выполнять работы в домах по актам, а также не отражение в отчётности данных работ; отказом в проведении экспертизы актов при том, что из их визуального содержания видно, что документы, датированные разными датами в течение 1 года, выполнены одними чернилами.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания правления ТСН «Феникс-НН» от 24.04.2019 принято решение об одобрении договора на организацию эксплуатации объекта «Стилобат» между ТСН «Феникс-НН» и ООО «ПДК» (т.2 л.д.131- 132).

24.04.2019 между ООО «ПДК» (агент) и ТСН «Феникс-НН» (принципал) заключен договор на организацию эксплуатации объекта «Стилобат», по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала в отношении части общего имущества многоквартирных домов 

<

...> и д. 9 корп. 1 объекта «Стилобат» и указанного в пункте 3 договора (пункт 2.2 договора). 

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.4 договора агент обязуется организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по управлению эксплуатацией общего имущества; организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества; организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему ремонту общего имущества; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение цели договора.

Состав общего имущества многоквартирных домов 

<

...> и д. 9 корп. 1, в отношении которого агент осуществляет свою деятельность по договору, является следующим: все инженерные системы, все помещения, фасад, часть земельного участка, являющиеся общим имуществом, расположенные на первом, втором, третьем этажах многоквартирных домов объекта «Стилобат», любое другое общее имущество, прямо не обозначенное в договоре, но служащее для обслуживания и обеспечения деятельности нежилых повешений, указанных в приложении № 1 к договору. Агент не осуществляет свою деятельность по договору в отношении кровли объекта «Стилобат» (пункты 3, 3.1 - 3.6 договора).

Сторонами согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества и сроки (периодичность) их выполнения (приведены в приложении № 4 к договору), перечень услуг и работ по текущему ремонту общего имущества и сроки (периодичность) их выполнения (приведены в приложении № 5 к договору) (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Разделом 5 договора установлено, что вознаграждением агента является ежемесячная плата собственников, указанных в приложениях № 1 к договору, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД в полном объеме, пеня за несвоевременное внесение платы.

В силу пункта 6.2 договора срок внесения платы собственниками - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику агентом не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата вносится на банковский расчетный счет агента.

В пунктах 7.1, 7.2 договора указано, что агент обязан приступить к выполнению договора с 01.05.2019, договор заключен на 5 лет.

В случае получения агентом от принципала документов, подтверждающих факт принятия решения о признании работы агента неудовлетворительной в связи с невыполнением агентом условий договора и документов, подтверждающих факт невыполнения агентом договора, агент при своем согласии с фактами, изложенными в полученных документах, обязан устранить допущенные нарушения в срок не более чем 3 месяца с момента получения документов, подтверждающих факт принятия решения о признании работы агента неудовлетворительной в связи с невыполнением условий договора. По истечении срока, установленного для устранения допущенных нарушений, в случае, если агент при своем согласии с фактами невыполнения условий договора не устранил допущенные нарушения, принципал может в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор (пункт 9.2.2 договора).

Агент обязан по требованию принципала предоставлять отчет о выполненной им работе, но не чаще чем один раз в год (пункт 10.1.8 договора).

Принципал обязуется не совершать самостоятельного исполнения действий, составляющих предмет договора, на определенной пунктом 3 договора территории (пункт 10.3.5 договора); 

В силу пунктов 10.4.1-10.4.3 договора принципал имеет право потребовать от агента представления отчета о выполненной им работе не чаще чем раз в год представления документального подтверждения факта расходования денежных средств, удерживаемых им с принципала, не чаще чем раз в год, представить агенту возражения по составленному им отчету в течение 30 дней с момента получения им такого отчета, непредставление таких возражений влечет за собой признание отчета принятым.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно) организовал оказание собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

...> и д. 9 корп. 1 объекта «Стилобат».

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20.10.2020 по делу № 2-715/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.06.2021 (№ 33-7327/2021), договор на организацию эксплуатации объекта «Стилобат», заключенный ТСН «Феникс-НН» и ООО «ПДК», признан недействительным с момента вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.135-155).

По сведениям истца плата за май - ноябрь 2019 года в размере 467 833 руб. 52 коп. от собственников помещений П103, П104, П105, П106, П107, П108, П121 многоквартирного дома № 9 по ул. Тимирязева и помещения П112 дома № 9 корп. 1 по ул. Тимирязева поступила на расчетный счет ответчика (т.1 л.д.7-10).

В претензии от 25.08.2021 истец просил ответчика перечислить денежные средства в размере 467 833 руб. 52 коп. на счет ООО «ПДК» (т.1 л.д.11).

ТСН «Феникс-НН» на требование не ответило, денежные средства не возвратило, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, получение ответчиком от собственников нежилых помещений денежных средств в заявленном размере, в отсутствие доказательств их перечисления истцу удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 314, 395, 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признав заявленным преждевременно требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». 

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами имели место отношения из договора от 24.04.2019, которые регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Об исполнении договорных обязательств в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно) по организации оказания собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

...> и д. 9 корп. 1 объекта «Стилобат» истцом подготовлен отчет агента от 16.05.2022 (т.2 л.д.30), в подтверждение которого представлены: договор № 7269000, заключенный с ПАО «ТНС энерго НН» на энергоснабжения нежилых помещений объекта «Стилобат», расположенных в многоквартирных домах № 9 и № 9 корпус 1 по ул. Тимирязева; договор подряда от 28.08.2019 № 99, заключенный с ООО «ПрогресС» на выполнение работ по промывке и опрессовке внутренней системы отопления объекта «Стилобат», акт выполненных работ  от 03.09.2019 № 1; договор на оказание услуг по содержанию общего имущества от 07.05.2019 №1-С, заключенный с ООО «Серво» на выполнение работ по содержанию общего имущества в отношении части общего имущества многоквартирных домов 

<

...> и д. 9 корп. 1, акты выполненных работ за период с мая по ноябрь 2019 года; договор подряда от 26.09.2019 № 26/09-19-ТМ, заключенный с ООО «Объединенная группа компаний «Строительные инженерные технологии» на выполнение работ по установке противопожарной двери в стилобатной части жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. Тимирязева, д.9/1, акт о приемке выполненных работ от 10.10.2019 № 1 (т.2 л.д.36-79), платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных ООО «Серво» услуг.

В возражениях на отчет от 16.08.2022 ответчик указал, что работы выполнены им самостоятельно, кроме того, в отчете агента указаны действия, которые не могли выполняться в спорных домах; противопожарные системы в Стилобате фактически не работали, что, по мнению ответчика, подтверждается актом проверки и предписанием, выданных ОНД и ПР по г.Н.Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области в феврале 2021 г, лифты в Стилобате не эксплуатировались, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом ООО «Интерлифтсервис» от 11.07.22 № 170.

Однако представленные документы (акт проверки и письмо) составлены после спорного периода и в отношении ответчика, а не истца, в связи с чем судом отклонены.

Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается актами приемки  выполненных работ, подписанными от имени от ООО «Серво» ФИО2, за период с мая по ноябрь 2019 года. Полномочия указанного лица  на подписание договоров и актов по ним от имени данной организации следуют из доверенности от 07.05.2019, выданной генеральным директором ООО «Серво». В установленном законом порядке данные доказательства ТСН «Феникс-НН» не опровергнуты.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение осуществления им работ по содержанию общего имущества в спорных домах документы: акт сверки с АО «Водоканал», согласно которому именно ТСН «Феникс-НН» получало холодные воду для нужд содержания общего имущества дома, договор от 07.08.2019 № 086-2019 оказания комплекса услуг по организации метрологической поверки, согласно которому ООО «АльянсЭнергоСтрой-НН» выполняло работы на инженером оборудовании домов, являющемся общедомовым имуществом, договор от 01.08.2020 № 17Ф, согласно которому ИП ФИО3 выполнял работы на кровле дома, договор подряда от 23.09.2019 № 13, согласно которому ИП ФИО4 выполнял работы по устройству мусорной площадки для домов; договор от 01.05.2019 № 013-2019, согласно которому ООО «Нижегородэнергетика» ежемесячно выполняло работы по тех. обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплового пункта; договор от 03.12.2019 № 138, согласно которому ООО «Группа-А-Сервис» выполняло работы по ремонту инженерных систем домов; договор на оказание услуг по размещению информации в ГИС ЖКХ от 05.11.2019 № 1260, заключенный с ООО «Технология и сервис», суд первой инстанции  пришел к выводу, что часть из них не отвечает признаку относимости к предмету данного спора, поскольку не относится к спорному периоду. 

У ответчика в силу статуса исполнителя коммунальных услуг спорных многоквартирных домов в период с 01.01.2019 по 31.08.2021 имелась обязанность по содержанию общего имущества домов в целом (к которому относятся поверенные и обслуживаемые ответчиком приборы учета, тепловой пункт, размещение информации на ГИС ЖКХ, а представленные договоры, акты не опровергают факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта «Стилобат».

Получение ответчиком от собственников нежилых помещений денежных средств в заявленном истцом размере подтверждено выпиской по расчетному счету ТСН «Феникс-НН» за 11.12.2019 (т.1 л.д.64-67).

При таких обстоятельствах, установив исполнение договорных обязательств истцом, в отсутствие доказательств выполнения работ в спорный период иными лицами, перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 467 833 руб. 53 коп., полученных от собственников нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ПДК» о взыскании неосновательного обогащения. 

Доводы ответчика об отсутствии ряда имущества в объекте «Стилобат» (приямков, деревянных конструкций и т.д.) судом отклонены, поскольку документально не подтверждены. В то же время в приложениях к агентскому договору, подписанному сторонами, имущество, наличие которого отзывом ответчик отрицает, указано в перечне услуг по его содержанию (приложения № 4, 5).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.2 договора от 24.04.2019 согласован срок внесения платы собственниками (не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным), а не выплаты вознаграждения агента. Претензия от 25.08.2021 о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 26.08.2021 .

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами не согласован срок исполнения обязательства, его необходимо определить на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 27.08.2021 + 7 дней).

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ТСН «Феникс-НН» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 12.01.2022 в сумме 12 464 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства оставлено судом без удовлетворения, как заявленное преждевременно, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу 

постановление

 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Вопреки позиции ответчика суд дал оценку всем представленным сторонами документам и заявленным доводам, в том числе касающимся выполнению работ по содержанию общего имущества спорных домов ответчиком.

Утверждение заявителя о ложности данных свидетелем ФИО2 показаний не может быть признано обоснованным, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств привлечения его к такой ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 14.09.2022 для предоставления дополнительных доказательств, судом не установлено.

Представленные заявителем дополнительно договор на оказание услуг по содержанию общего имущества от 01.05.2020 № 2-С, акты выполненных работ за период с 31.05.2020 по 31.03.2021, данные о собственниках квартиры по адресу: г.Тольятти ул.40 лет Победы, д.61, кв.32 не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены, поскольку не относятся к спорному периоду.

Исходя из показаний свидетеля ФИО2, подтвердившего как подписание договора и спорных актов, так и факт исполнения договора, суд обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы на предмет проверки заявления о фальсификации указанных доказательств ввиду непринадлежности подписи указанному лицу в спорных документах.

Оснований для истребования данных о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Серво», о его бухгалтерской отчетности апелляционный суд не усмотрел, придя к выводу, что указанные доказательства не отвечают требованиям об относимости к настоящему спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ТСН «Феникс-НН» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости  «Феникс-НН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова