СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-765/2024(1)-АК

Дело №А60-26790/2023

09 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участи в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 декабря 2023 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела №А60-26790/2023 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 30.05.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.06.2023 (сообщение №11832762), в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего денежного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – ООО «ПКО Траст») о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от  обязательств. Определено перечислить с депозита суда арбитражному управляющему ФИО3 25 000,000 рублей вознаграждения финансового управляющего по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «ПКО Траст» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2023 отменить, не применять в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед ООО «ПКО Траст».

Заявитель жалобы указывает на то, что доводы кредитора и приложенные документы суд первой инстанции не принял во внимание, указав в определении, что при получении кредита должник представила кредитору сведения о заработной плате, однако о подтверждении дохода банком сведения не запрашивались, по итогам рассмотрения заявления кредит был оформлен. Суд необоснованно указал, что в материалы дела кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Кредитором в подтверждение недобросовестного поведения должника в момент получения кредита представлены: справка о трудоустройстве и доходах физического лица за 2021 год, справка 2-НДФЛ за 2021 год, которые были представлены должником при получении заемных денежных средств. Из справки следует, что должник осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО4 (супруг должника), доход должника в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года составлял 720 000,00 рублей, т.е. 120 000,00 рублей в месяц, в то время как в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2021 год заработная плата за аналогичный период составила 64 930,56 рубля, в среднем 10 821,76 рубля в месяц. По мнению апеллянта, ФИО4 и должнику не составляло бы труда оформить для предоставления кредита все необходимые документы надлежащим образом, в отсутствие указанного размера заработной платы. Подписав заявку на выдачу кредита, должник подтвердил, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной. Между тем, каких-либо доказательств наличия у должника на дату подачи заявки на получение кредита дохода в размере, указанном в заявлении-анкете, в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что банк является профессиональным участником рынка кредитования и имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения. Должник является взрослым и дееспособным гражданином, при принятии на себя спорных обязательств - заключения кредитного договора в отсутствие надлежащего финансового обеспечения его последующего возврата, безусловно, осознавал и понимал последствия подписываемых им документов и принимаемых на себя обязательств. Согласно электронной трудовой книжки должник уволилась с работы ИП ФИО4 по собственному желанию 07.04.2023, а с заявлением о признании себя банкротом обратилась 22.05.2023. Увольнение с работы по собственному желанию при наличии неисполненных обязательств перед кредитором является недобросовестным поведением должника. Должник при получении кредита представила недостоверные сведения, что является основанием для не освобождения должника от обязательств перед кредитором. Факты неправомерного поведения должника при получении кредитных денежных средств подтверждаются материалами дела.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует справка, на которую ссылается кредитор в подтверждение предоставления должником недостоверных сведений о размере своего дохода. Предоставленная же кредитором информация о размере дохода должника на момент заключения кредитного договора могла быть неверно интерпретирована кредитором, поскольку на момент заключения кредитного договора должник состояла в браке с ФИО4, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Доходы от предпринимательской деятельности одного из супругов являются совместной собственностью обоих супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Должник не имела цель ввести в заблуждение кредитора относительно размера ее дохода, предоставляя кредитору достоверную информацию относительно размера ее общих с супругом доходов, составляющих их совместную собственность. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, Одновременно с этим банки имеют право запрашивать кредитную историю обратившегося к ним лица в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях». По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Если предположить тот факт, что должник взял на себя «непосильные обязательства», то по смыслу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Применительно к доводу кредитора о прекращении должником трудовых отношений непосредственно перед подачей заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), кредитор верно указывает на наличие у гражданина права на труд, подразумевающего право прекращения трудовых отношений в любое время по собственному волеизъявлению. Прекращение же трудовых отношений, в которых состоял должник до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), вызвано объективными причинами: спустя непродолжительное время (в июле 2023 года) ее работодатель прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

От ООО «ПКО Траст» поступили возражения на отзыв, в которых указывает на то, что, несмотря на то, что банк является профессиональным участником рынка кредитования, должник при получении кредита обязан предоставлять полную и достоверную информацию о своем финансовом состоянии. Представление достоверных сведений в отношении своих финансовых показателей получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки банками представляемых сведений. В случае неосуществления проверки банками и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Должником при получении кредита были представлены банку недостоверные сведения о размере своего дохода, влияющие как на решение об одобрении кредита, так и на размер одобряемой суммы. Банк осуществляет анализ финансового состояния должника исключительно на основании данных, отраженных в анкете самим должником, что исключает возможность банка достоверно проанализировать финансовое состояние должника. Из указанных обстоятельств следует, что должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Данные обстоятельства являются недобросовестным поведением должника и основанием к отказу в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО Траст». 

С целью проверки доводов апеллянта, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «ПКО Траст» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 27.02.2024, должнику предложено представить подробные письменные пояснения с документальным подтверждением по доводам апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                                   Т.С. Нилоговой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

От кредитора ООО «ПКО Траст» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): анкеты-заявления, индивидуальных условий, графика платежей, отчета о подписании документа, расчета задолженности, квитанции о совершении удаленного нотариального действия, справки о трудоустройстве и доходах физического лица, копии паспорта ФИО1, страхового свидетельства, трудовой книжки.

От должника поступили дополнения к отзыву, в которых указывает на то, что доводы кредитора о введении заблуждение его должником относительно уровня его дохода несостоятельны и ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствует справка, на которую ссылается кредитор в подтверждение предоставления должником недостоверных сведений о размере своего дохода. Должник при получении кредита указала сотрудникам сумму реального дохода своей семьи с учетом доходов своего супруга ФИО4 Размер ежемесячного платежа по кредитному договору №Р0РОК.520821111205365 от 16.11.2021 составлял 55 000,00 рублей, данный кредит своевременно выплачивался должником более года. Если принимать во внимание доводы кредитора о том, что реальные доходы должника за 2021 год составляли в среднем 10 821,76 рубля, то она не смогла бы оплатить ни одного ежемесячного платежа, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как должник на протяжении длительного периода времени добросовестно исполняла взятые на себя кредитные обстоятельства. Этот факт говорит о достаточности доходов в семье Федорычак оплачивать кредит перед банком. Должник стабильно оплачивала ежемесячные платежи, ровно до того момента, как не начались проблемы в деятельности у ИП ФИО4 в конце 2022 года, что не могло отразиться и на платежеспособности должника. Причины, вынудившие ее обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, вызваны сложностями с финансами в семье. ИП ФИО4 осуществлял свою предпринимательскую деятельность на патентной системе налогообложения, при которой отчетность не сдается в налоговый орган, поэтому представить такие сведения не представляется возможным. Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО4 №***4730 за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 оборот средств составил 16 933 408,37 рубля. Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО4 №***0783 за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 оборот средств составил 4 098 254,65 рубля. Прекращение трудовых отношений, в которых состояла должник, до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), вызвано объективными причинами: спустя непродолжительное время (в июле 2023 года) ее работодатель прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

К дополнениям к отзыву должника приложены дополнительные документы (копии): выписка по расчетному счету ИП ФИО4 №***4730, выписка по расчетному счету ИП ФИО4 №***0783, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства кредитора ООО «ПКО Траст», должника о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «ПКО Траст» в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 08.04.2024; должнику повторно предложено представить подробные письменные пояснения о цели получения кредита и его использовании (для приобретения имущества, осуществления предпринимательский либо иной деятельности и т.д.), сведения о погашении кредита и процентов за пользование денежными средствами (выписки по счету и т.п.) с документальным подтверждением, а также копии судебного акта о взыскании банком долга.

До начала судебного заседания от должника ФИО1, финансового управляющего должника ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

К отзыву ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): справка о наличии кредитов №23-1521799 от 31.03.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. 

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами. 

Кредитором ООО «ПКО Траст» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств. 

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании (в режиме веб-конференции), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2 468 007,06 рубля. Требования кредиторов не погашены.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 14.12.2023, финансовым управляющим должника установлено наличие следующего имущества: квартиры с кадастровым номером 66:45:0200255:155, местонахождение: 

<

...> (квартира приобретена супругом до брака). 

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 13 752,22 рубля, которые не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются. 

От кредитора ООО «ПКО Траст» поступило ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что при получении заемных денежных средств должник представил справку о трудоустройстве и доходах физического лица, согласно которым должник осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО4 (супруг должника). Доход должника в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года составлял 720 000,00 рублей, т.е. 120 000,00 рублей в месяц. В то время как в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2021 год заработная плата за аналогичный период составила 64 930,56 рубля, в среднем 10 821,76 рубля в месяц. Подписав заявку на выдачу кредита, должник подтвердила, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной. Между тем, каких-либо доказательств наличия у должника на дату подачи заявки на получение кредита дохода в размере, указанном в заявлении-анкете, в материалы дела не представлено. Согласно электронной трудовой книжке, должник уволилась с работы у ИП ФИО4 по собственному желанию 07.04.2023, а с заявлением о признании банкротом обратилась 22.05.2023. Увольнение с работы при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, по мнению апеллянта, является недобросовестным поведением должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по обязательствам должника по кредитному договору №F0PDR520S21111205365 от 16.11.2021 (размер задолженности, включенной в реестр определением арбитражного суда от 03.11.2023, составляет 2 467 689,06 рубля).

При получении заемных денежных средств должник представила справку о трудоустройстве и доходах физического лица, согласно которым должник ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО4 (супруг должника), доход должника в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года составлял 720 000,00 рублей, т.е. 120 000,00 рублей в месяц.

Согласно пояснениям должника на момент заключения кредитного договора должник состояла в браке с ФИО4, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Должник при получении кредита указала сумму реального дохода своей семьи с учетом доходов своего супруга ФИО4, она исходила из того, что доход, указанный в справке о трудоустройстве и доходах физического лица, это семейный доход. Полученные денежные средства были направлены на предпринимательскую деятельность супруга должника. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными сведениями о движении денежных средств по счетам супруга должника, согласно которым обороты по счетам в 2021 году составляли более 21 млн. рублей. 

Таким образом, доходы должника складывались не только из суммы заработной платы, но и доходов, полученных ее супругом от предпринимательской деятельности.

Из пояснений, представленных должником, подтвержденных выписками по счетам должника и ее супруга, судом апелляционной инстанции установлено, что кредит, предоставленный банком 16.11.2021, был использован супругом должника в своей предпринимательской деятельности. Так денежные средства в период с 18.11.2021 по 29.11.2021 должником были зачислены на счет №***4730, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, в размере 2 630 000,00 рублей. С указанного счета денежные средства были списаны в погашение задолженности супруга должника по двум кредитным договорам №016/7003/21399-6565 от 05.02.2020 в размере 663 507,87 рубля (19.11.2021) и №7003RSO936RS2P0SQ0QF9D от 04.06.2021 – 1 916 632,97 рубля (30.11.2021).

Обстоятельства получения кредита и его использования должником в полной мере раскрыты. Заключая кредитный договор, должник рассчитывала на его использования в интересах своей семьи и его погашение за счет совместного с супругом дохода. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая порядок формирования дохода семьи, основания полагать, что должник предоставила недостоверные сведения о своих доходах при получении заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору №Р0РОК.520821111205365 от 16.11.2021 составлял 55 000,00 рублей, данный кредит своевременного выплачивался должником более года. Должник стабильно оплачивала ежемесячные платежи до того момента, как не начались проблемы в деятельности у ИП ФИО4 в конце 2022 года, что не могло отразиться и на платежеспособности должника. Причины, вынудившие ее обратиться в арбитражный суд с заявлением на банкротство, вызваны сложностями с финансами в семье. Прекращение трудовых отношений, в которых состояла должник, до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), вызвано объективными причинами: спустя непродолжительное время (в июле 2023 года) ее работодатель прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Прекращение должником трудовой деятельности, вопреки доводам апеллянта, не может быть расценено в качестве злоупотребления правами, поскольку связано с прекращением супругом должника предпринимательской деятельности и ухудшением финансового положения. 

Таким образом, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами связана изменением (ухудшением) финансового состояния, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Бесспорных доказательств того, что должником были предоставлены недостоверные сведения об источнике и размере дохода, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о недобросовестном поведении должника при получении кредита в банке и предоставлении недостоверных сведений. 

В данном случае следует учитывать правовой подход, согласно которому банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Как указывалось выше, ООО «ПКО Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк», с которым должником был заключен кредитный договор №F0PDR520S21111205365 от 16.11.2021.

При этом, АО «Альфа-Банк» имело возможность проверить платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения кредитного договора. 

Таким образом, следует признать неподтвержденным материалами дела наличие в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором и вывода активов с целью избежание обращения на них взыскания.

Доказательств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имела цель намеренно не исполнять принятые себя обязательства, не имеется.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

Проанализировав доводы кредитора ООО «ПКО Траст», сопоставив их с представленными документами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора, не установив в действиях должника недобросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года №310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и  объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представила.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «ПКО Траст», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекалась   к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные ей в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования не охватываются диспозиций пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, от которых должник не подлежит освобождению в силу прямого указания закона. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не имеется. 

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу №А60-26790/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.Н. Устюгова