59/2023-69517(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3249/2023

город Брянск

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской  областях, г. Калуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325421800552),  

о взыскании 24 486 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 20.12.2022 № 40/15521, копия диплома  представлены в материалы дела, личность установлена,  

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской  областях, г. Калуга (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской  областях), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, о  взыскании 24 486 руб. 69 коп., в том числе 20 137 руб. 08 коп. долга по арендной плате  по договору № 40/122 от 22.11.2002 за период с 28.09.2022 по 31.12.2022 и 4 349 руб. 61  коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 25.02.2023.  

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 29.05.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу  предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не  представил.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке,  установленном ст.156 АПК РФ.  

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

22.11.2022 между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской  областях (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №  40/122 находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в  федеральной собственности земельные участки из земель населенных пунктов:  

- с кадастровым номером 32:28:0012142:26, общей площадью 457 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, РНФИ  П11340003418;  

- с кадастровым номером 32:28:0012142:9, общей площадью 733 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>,  РНФИП11340001335,  

С целью эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами  32:28:0012142:21, 32:28:0012142:29, 32:28:0012142:27, 32:28:0012142:28, 32:28:0012142:41,  32:28:0012142:42, 32:28:0012142:23, расположенных на участках (п. 1.1 договора).  

Срок аренды участков устанавливается с 28.09.2022 по 27.09.2037 (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за участки составляет  77 950 руб. в год, 19487 руб. 50 коп. в квартал.  

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально  равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала текущего года.  

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения  арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3%  от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прошел  государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.  

Ответчик обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей  за пользование арендуемыми участками по договору аренды надлежащим образом не  исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 137 руб. 08 коп. за  период с 28.09.2022 по 31.12.2022.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 40/2361 от 20.02.2023 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды и уплатить  пени, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, исходя из  содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, отношения сторон по  такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») и Земельного Кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил  надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями  закона.  

Факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором  подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 28.09.2022, и  ответчиком не оспорен.  

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и  пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло  обязательство по внесению арендной платы.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную  плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором  аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

Статьей 42 ЗК РФ также установлена обязанность собственников земельных  участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за  землю.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы  является существенным условием договора аренды земельного участка.  

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали размер и условия внесения  арендной платы.  

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за  период с 28.09.2022 по 31.12.2022 составила 20 137 руб. 08 коп.  

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного  истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с  требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК  РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение  ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск,  обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.  

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные  истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об  исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 20 137 руб. 08 коп.  подтверждается материалами дела.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком  указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия  окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 20 137 руб. 08  коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендной  платы 5.2 договора, стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной  платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора истцом начислено и заявлено ко  взысканию с ответчика 4 349 руб. 61 коп. пени за период с 16.12.2022 по 25.02.2023.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1  ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК  РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности  просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по  правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 4 349 руб. 61 коп. неустойки  также подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  государственная пошлина по иску составит 2 000 руб.  

В соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче  настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются  плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не  в их пользу и истец освобождён от её уплаты.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325421800552), в пользу  Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской  областях, г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 24 486 руб. 69 коп., в том  числе 20 137 руб. 08 коп. долга и 4 349 руб. 61 коп. неустойки,  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325421800552), в доход  федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Судья Ю.И. Дюбо  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дюбо Юлия Ивановна