123/2018-12090(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13911/2015  

28 июня 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017,  принятое судьей Русаковой Ю.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018,  принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  

по делу № А82-13911/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Газпром межрегионгаз Ярославль» 

(ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)  к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания»  

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)  

о признании сделок недействительными, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, 

администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области и  акционерное общество «Тутаевская ПГУ»,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская  генерирующая компания» (далее – Компания, должник, субарендатор) конкурсный  

кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ярославль» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о признании недействительными сделок должника по досрочному  расторжению договоров субаренды районной котельной от 09.12.2011 № ВХ-84/20111 и от  01.01.2012 № ВХ-8/2012-ТПГУ, расположенной по адресу: город Тутаев, улица  Промышленная, дом 15.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно спора, Департамент жилищно-коммунального  хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, администрацию  Тутаевского муниципального района Ярославской области и акционерное общество  «Тутаевская ПГУ» (далее – АО ТПГУ, третье лицо, арендатор).  

Заявление кредитора основано на статьях 101 и 200 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано тем, что внешний управляющий не вправе был отказываться от исполнения  договоров субаренды котельной; оспоренные сделки совершены с нарушением плана  внешнего управления и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов в  результате выбытия из конкурсной массы должника имущества, приносящего доход.  

Суд первой инстанции определением от 02.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, отказал в  удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды пришли к  выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания  спорных сделок недействительными, поскольку деятельность котельной для Компании  являлась убыточной; котельная перешла во владение и пользование АО ТПГУ и  продолжает свою работу; в результате расторжения договоров субаренды права  кредиторов не были нарушены; действия внешнего управляющего по передаче котельной  третьему лицу соответствуют плану внешнего управления, утвержденному собранием  кредиторов от 17.05.2017. Суды руководствовались статьями 10, 166 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 101, 102, 134 и 200 Закона о  банкротстве.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к  ней, в которой просит отменить определение от 02.11.2017 и постановление от 08.02.2018  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что спорные сделки совершены  внешним управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве. По мнению  заявителя, внешний управляющий нарушил запрет, установленный в статье 200 Закона о  банкротстве. В результате расторжения договоров субаренды Компания утратила право на  объект теплоснабжения с 01.02.2017, в связи с чем с указанной даты стало невозможным  оказание услуг теплоснабжения и поставка газа Обществу для выработки тепловой  энергии. Третье лицо, к которому перешла котельная, также не было готово к поставке  тепловой энергии ввиду отсутствия тарифа и договоров с потребителями и поставщиком  газа – Обществом.  

Кредитор не согласен с выводом судов о том, что деятельность котельной для  Компании являлась убыточной, и полагает, что экономические показатели и нормы Закона  о банкротстве обязывали внешнего управляющего к экономически эффективному  использованию имеющегося объекта. Оспоренные сделки совершены арбитражным  управляющим с нарушением плана внешнего управления. План внешнего управления по  передаче котельной во владение и пользование АО ТПГУ принят кредиторами на собрании  17.05.2017, то есть позднее, чем были подписаны спорные соглашения со стороны  управляющего.  

Компания и АО ТПГУ в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы  заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты,  как законные и обоснованные. Жалобу просили рассмотреть без их участия.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу 

 № А82-13911/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания  осуществляла деятельность по производству и распределению тепловой энергии на  территории Тутаевского муниципального района Ярославской области. С целью  снабжения потребителей тепловой энергией должник принял в субаренду на основании  договоров от 09.12.2011 № ВХ-84/20111 и от 01.01.2012 № ВХ-8/2012-ТПГУ у АО ТПГУ  котельную, расположенную по адресу: город Тутаев, улица Промышленная, дом 15.  Данное имущество находится у третьего лица в аренде на основании договоров аренды  муниципального имущества от 09.12.2011 № ВХ-2/2011-ТПГУ и от 19.10.2011  

 № ВХ-3/2011. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял  заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании;  определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив  временным управляющим Тропинова Юрия Владимировича; определением от 16.12.2016  ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил внешним  управляющим должника Блинника С.Б.  

Внешним управляющим должника 20.01.2017 в соответствии со статьей 102 Закона  о банкротстве в адрес АО ТПГУ направлены уведомления об отказе от исполнения  договоров субаренды со ссылкой на наличие убытков для должника при эксплуатации и  содержании имущества и препятствие исполнением договоров восстановлению  платежеспособности должника.  

Стороны 24.01.2017 подписали соглашения о расторжении договоров субаренды  имущества, которое 01.02.2017 возвращено арендатору по актам приема-передачи.  

Общество и АО ТПГУ заключили договор поставки газа от 01.03.2017  № 60-4-0230/17 на спорную котельную. 

Собранием кредиторов от 17.05.2017 утвержден план внешнего управления, в  пункте 6.8.2 которого предусмотрены мероприятия по передаче котельной арендатору.  

Полагая, что расторжением договоров субаренды внешним управляющим допущены  нарушения положений статей 101 и 200 Закона о банкротстве, кредитор оспорил  законность данных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в  течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от  исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных  сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных  сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению  платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за  собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах.  

Из пункта 1 статьи 200 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий не  вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении  которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих  естественных монополий.  

В пунктах 1 и 3 статьи 101 Закона о банкротстве предусмотрено, что крупные  сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются  внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов),  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В целях Закона о банкротстве  сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки,  стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему  управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что деятельность  котельной в 2016 году являлась убыточной для Компании. Данный факт кредитором не  опровергнут. Возврат котельной во владение и пользование АО ТПГУ заложен в План  внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 17.05.2017, в качестве одного  из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Доказательств того,  что дальнейшее исполнение договоров субаренды могло являться для должника  рентабельными или приносить доход, равно как и того, что в результате подписания  соглашений был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, Общество  в материалы дела не представило.  

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы заявителя о нарушении  оспариваемыми соглашениями положений пункта 1 статьи 200 Закона о банкротстве. Суды  установили, что после подписания соглашений о расторжении договоров субаренды работа  котельной была продолжена в прежнем режиме. Часть абонентов подписали  

соответствующие договоры с АО ТПГУ. Кроме того, 01.03.2017 Общество и третье лицо  заключили договор поставки газа в спорную котельную.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что обстоятельства заключения соглашений о расторжении  договоров субаренды не свидетельствуют об их недействительности (ничтожности) по  указанным в заявлении основаниям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Аргументы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства о банкротстве, полностью повторяют доводы, заявленные  в суде апелляционной инстанции, не влияют с учетом конкретных фактических  обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, на правомерность принятых  судебных актов, и были надлежащим образом исследованы и оценены судами обеих  инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А82-13911/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова