ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72679/2020

Дело № А40-330101/2019

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЗНАК» 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-330101/19, 

по иску ООО «Граден» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЗНАК» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга по Договору подряда №22/01-2019 от 22.01.19г. в размере 389 063,84 руб.; пени в размере 97 010,01 руб.; долга по Дополнительному соглашению №5 от 25.04.2019г. в размере 538 567,40 руб.; пени в размере 88 325,05 руб.; долга по Дополнительному соглашению №7 от 30.04.2019г. в размере 231 716,25 руб.; пени в размере 38 001,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Граден» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (далее – ответчик) о взыскании долга в размер 1 159 347,49 руб., неустойки в размере 223 336,53 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не передал ответчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости результатов выполненных работ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 22/01-2019 от 22.01.2019года (далее – «договор»), ООО «Граден» (подрядчик, истец) обязалось выполнить по заданию ООО «Знак» (заказчик, ответчик) комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем объекта: одноэтажный торговый центр (без учета технических и подземных этажей), общей площадью 1 316,7 кв.м. возводимого на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное (далее – объект). 

По условиям п.4.1. договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019г. и дополнительного соглашения № 8 от 13.05.2019г., срок производства работ установлен до 13.06.2019г.

 В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость работ определена на основании сметы и составляет 3 745 937 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 20%). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по выполнению объема работ по договору, руководствуясь положениями п.3.3. договора, подрядчиком были сданы заказчику выполненные работы и сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2019г. (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.05.2019г. (формы КС-3) на сумму 2 331 007,01 руб. (с НДС). 

По выполнению объема работ по договору, руководствуясь положениями п.3.3. договора, 19.06.2019г. согласно описи подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.06.2019г. (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.06.2019г. (формы КС-3) на сумму 1 414 930,35 руб. (с НДС), на выполненные объемы работ, с приложением полного комплекта исполнительной и технической документации. 

Истец пояснил, что ему не были переданы подписанные заказчиком КС-2 и КС3, как и не был направлен в предусмотренный п.3.3. договора трехдневный срок письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

При этом, руководствуясь п. 8.2. договора подрядчик и заказчик 13.06.2019г. подписали окончательный акт сдачи-приемки результата подрядных работ по договору на сумму 3 745 937,36 рублей в т.ч. НДС 20%. 

Согласно указанному акту, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом, в установленные сроки и заказчик не имеет к подрядчику каких либо претензий. 

Также заказчиком и подрядчиком составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, заказчиком подтвержден учет во взаиморасчетах односторонний акт подрядчика на сумму 1 414 930,35 руб. 

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 3 745 937,36 рублей в т.ч. НДС 20%. 

Согласно абз.3 п.2.4. договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком подрядчику за вычетом перечисленных авансов по каждому виду работ, а также за минусом «гарантийного депозита» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации. Заказчиком оплачены выполненные работы по договору согласно п/п № 63 от 29.01.2019г, № 667 от 04.06.2019г., № 762 от 28.06.2019г., № 851 от 23.07.2019г., № 915 от 15.08.2019г. на общую сумму 3 229 873,52 руб., а так же согласно п. 2.6. договора, заказчик произвел удержание гарантийного депозита в размере 254 000,00 руб. 

При этом 50% (пятьдесят процентов) от гарантийного депозита, подлежали возврату подрядчику в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ (абз.2 п.2.6. Договора), т.е. не позднее 26.06.2019г. 

Истец указывает, что оплата по договору произведена не в полном объеме, также возврат гарантийного депозита не произведен, в связи с чем, у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате надлежащим образом выполненных по договору работ в размере 389 063,84 руб.

Также в подтверждение заявленного требования истец указывает, что по дополнительному соглашению № 5 от 25.04.2019г. к договору, руководствуясь положениями п.3.3. договора, 19.06.2019г. подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.06.2019г. (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.06.2019г. (формы КС-3) на выполненные объемы работ, с приложением полного комплекта исполнительной и технической документации. 

Общая стоимость выполненных работ составила 1 761 889,40 рублей в т.ч. НДС 20%.

Руководствуясь п. 8.2. договора, подрядчик и заказчик 13.06.2019г. подписали окончательный акт сдачи-приемки результата подрядных работ по дополнительному соглашению № 5 от 25.04.2019г. на сумму 1 761 889,40 руб. в т.ч. НДС 20%. 

Согласно указанному акту, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом, в установленные сроки и заказчик не имеет к подрядчику каких либо претензий. Кроме того, по состоянию на 04.09.2019г. заказчиком и подрядчиком составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, заказчиком подтвержден учет во взаиморасчетах односторонний акт подрядчика на сумму 1 761 889,40 руб. 

Согласно п.4. дополнительного соглашения №5, заказчик обязан был 25.04.2019г. оплатить аванс в размере 1 223 322,00 руб., а так же производить расчет за выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3 за вычетом перечисленных авансов. 

Заказчиком перечислен аванс по дополнительному соглашению №5 согласно п/п №556 от 15.05.2019г, №588 от 23.05.2019г., №601 от 24.05.2019г., №612 от 28.05.2019г., №634 от 30.05.2019г. в общей сумме 1 223 322,00 руб. 

Однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. 

У заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате надлежащим образом выполненных по дополнительному соглашению №5 работ в размере 538 567,40 руб. 

Также в подтверждение заявленного требования истец указывает, что по выполнению объема работ по дополнительному соглашению №7 от 30.04.2019г. к договору, руководствуясь положениями п.3.3. договора, 19.06.2019г. подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ №1 от 08.05.2019г. (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.05.2019г. (формы КС-3) на выполненные объемы работ, с приложением полного комплекта исполнительной и технической документации. 

Общая стоимость выполненных работ составила 231 716,25 рублей в т.ч. НДС 20%. 

Истец указал, что ему не были переданы подписанные заказчиком КС-2/КС-3, как и не было направленно в предусмотренный п.3.3. договора трехдневный срок письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ. 

При этом, заказчиком и подрядчиком составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, заказчиком подтвержден учет во взаиморасчетах односторонний акт подрядчика на сумму 231 716,25 руб.

Согласно п.4. дополнительного соглашения №7, заказчик обязан производить расчет за выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3. 

Однако оплата выполненных работ не производилась. 

Таким образом, у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате надлежащим образом выполненных по дополнительному соглашению №7 работ в размере 231 716,25 руб. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору подряда №22/01-2019 от 22.01.2019; дополнительному соглашению №5 от 25.04.2019г.; дополнительному соглашению №7 от 30.04.2019г. основной долг в размере 1 159 347,49 руб. и неустойку в размере 223 336,53 руб. начисленную согласно п.10.13. договора. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялись ответчику претензии: Исх.№12/09-19.05 от 12.09.2019г.; Исх.№12/09- 19.04 от 12.09.2019г.; Исх.№11/11-19.2 от 11.11.2019г. и Исх.№11/11-19.3 от 11.11.2019г., которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. 

Доказательств обратного не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором, дополнительными соглашениями и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 159 347,49 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 223 336,53 руб., а именно по договору 97 010,01 руб., дополнительному соглашению № 5 – 88 325,05 руб., по дополнительному соглашению № 7 – 38 001,47 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.10.13. договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый полный день просрочки, но не более 10% от стоимости данного вида работ по настоящему договору. 

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости результатов выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 3.3 договора, подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на выполненные объемы работ, с приложением полного комплекта исполнительной и технической документации. 

Подписанные заказчиком КС-2 и КС3, не были направлены в предусмотренный договором трехдневный срок, письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ также представлено не было.

Документов, подтверждающих некачественность выполненных работ и невозможность их использования по назначению, а также свидетельствующих о выполнении спорного объема работ не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено. Требований и замечаний в отношении объема, стоимости и качества предъявленных истцом к приемке ответчика работ, в адрес подрядчика не направлялось. Доказательств обратного, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу №А40-330101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.