СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А27-6672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И., 

судей                                                              Павлюк Т.В.,

                                                                        ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-8922/2021) на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6672/2021 (судья Власов В.В.) по заявлению отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 318420500104396, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо: представитель правообладателя товарного знака «APPLE» на территории Российской Федерации компанию Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед (125196, 

<

...>).

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее – ОМВД по городу Прокопьевску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «APPLE» на территории Российской Федерации компанию Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед. 

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей с указанием на то, что изъятая согласно протоколу изъятая вещей и документов от 28.12.2020 продукция подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что документы, подтверждающие направление ему судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на признание совершенного правонарушения малозначительным, снижение назначенного административного штрафа ниже низшего предела либо замене на предупреждение.

Отзывы на апелляционную жалобу от ОМВД по городу Прокопьевску и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении в материалы дела ответа Прокопьевского почтамта УФСП Кемеровской области от 26.08.201 №7.3.15.8.7-03/354, согласно которому на обращение ФИО3 о предоставлении информации о поступлении на его имя заказной корреспонденции за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 Прокопьевского почтамта УФСП Кемеровской области не смог дать ответ ввиду отсутствия в его обращении информации о номере, присвоенном при его приеме и других реквизитах, необходимых для проверки.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

  Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявление на имя начальника Прокопьевского почтамта УФСП Кемеровской области от 18.08.2021 и ответ Прокопьевского почтамта УФСП Кемеровской области на указанное обращение о неизвещении его судом первой инстанции о дате судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из содержания указанных документов не усматривается данное обстоятельство,   их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОМВД России по г. Прокопьевску поступило и 16.12.2020 зарегистрировано в КУСП дежурной части отдела за №2614 заявление о факте незаконного использования ИП ФИО3 товарного знака «Apple» в магазине «Моbi», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки установлено, что 28.12.2020 в 14 часов 55 минут установлено, что в магазине «Моbi» по адресу: 

<

...>,  предприниматель допустил к продаже маркированные товары - чехлы для iPhone силиконого типа с логотипом товарного знака «Apple», с визуальными признаками контрафактной продукции в количестве 108 штук, а именно: 

1) чехлы для iPhone 11 в количестве 9 штук, по цене 500 рублей - 1 шт; 

2) чехлы для iPhone 12 Pro в количестве 9 штук, по цене 500 рублей - 1 шт; 

3) чехлы для iPhone 6s в количестве 12 штук, по цене 500 рублей - 1 шт; 

4) чехлы для iPhone 11 Pro max в количестве 10 штук, по цене 500 рублей - 1 шт; 

5) чехлы для iPhone 12 в количестве 16 штук, по цене 500 рублей - 1 шт; 

6) чехлы для iPhone 7/8 в количестве 8 штук, по цене 500 рублей - 1 шт; 

7) чехлы для iPhone 12 Pro max в количестве 4 штуки, по цене 500 рублей - 1 шт; 

8) чехлы для iPhone 11 Pro в количестве 6 штук, по цене 500 рублей - 1 шт; 

9) чехлы для iPhone 11 Pro max в количестве 12 штук, по цене 500 рублей - 1 шт; 

10) чехлы для iPhone XR max в количестве 8 штук, по цене 500 рублей - 1 шт; 

11) чехлы для iPhone XS max в количестве 4 штуки, по цене 500 рублей - 1 шт; 

12) чехлы для iPhone SE в количестве 7 штук, по цене 500 рублей - 1 шт; 

13) чехлы для iPhone SE max в количестве 2 штуки, по цене 500 рублей - 1 шт; 

14) чехлы для iPhone 12 в количестве 1 штуки, по цене 500 рублей - 1 шт. 

Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределённого круга лиц. 

Как следует из материалов дела, продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже в магазине «Моbi» по адресу: 

<

...> у ИП ФИО3 изъята сотрудниками ОМВД России по г. Прокопьевску в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, и в последующем направлена на экспертизу. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная судебно - экспертная организация «Фактум» ФИО4 от 03.03.2021 продукция, маркированная товарным знаком «Apple», реализуемая ИП ФИО3, не является оригинальной продукцией компании «Эппл Инк», не  произведена компанией «Эппл Инк», имеет выраженные отличия от оригинальной продукции компании «Эппл Инк», и, соответственно, обладает признаками контрафактной продукцией. Исследуемые образцы товаров не соответствуют требованиям, предъявляемых к оригинальной продукции. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено, отсутствия оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что 28.12.2020 в 14 часов 55 минут установлено, что в магазине «Моbi» по адресу: 

<

...>, ИПь ФИО3 допустил к продаже маркированные товары - чехлы для iPhone силиконого типа с логотипом товарного знака «Apple»

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака, предпринимателем при проверке не представлено. Напротив, согласно заключению эксперта от 03.03.2021 продукция, маркированная товарным знаком «Apple» и реализуемая ИП ФИО3, не является оригинальной продукцией компании «Эппл Инк», не произведена компанией «Эппл Инк», имеет выраженные отличия от оригинальной продукции компании «Эппл Инк», и, соответственно, обладает признаками контрафактной продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011№ 11, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Просит учесть тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы и учитывает, что указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара, поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования результатов интеллектуальной деятельности. В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. Отсутствие каких-либо последствий, равно как и незначительное количество товара и небольшая его стоимость сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно - материалами дела установлено наличие у потерпевшего (правообладателя товарного знака) ущерба, причиненного в результате совершения предпринимателем правонарушения.

Кроме того, контрафактная продукция несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится кустарным способом, в условиях и с использованием оборудования и комплектующих, качество которых также не соответствует установленным стандартам и требованиям.

Приводимые апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства не снижают степень общественной опасности деяния, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также снизить размер штрафа ниже низшего размера либо заменить его предупреждением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить обществу административное наказание в виде наложения административного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным назначение судом первой инстанции предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 162 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для должностных лиц предусмотрен административный штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. При этом, судом не приведено ни одного довода в обоснование назначения ФИО3 штрафа в максимальном размере, в том числе не указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ), а также не учтены доводы предпринимателя о наличии у него смягчающих обстоятельств, в частности нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Административным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде также не приведено ни одного отягчающего ответственность обстоятельства, позволившего применить в отношении предпринимателя максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное предпринимателю судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 162 000 рублей не отвечает принципам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ФИО3  правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (беременность жены третьим ребенком документально не подтверждена, наличие кредитов, оформленных в 20219 году, не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку один потребительский кредит оформлен на ФИО5, другой кредитный договор на ФИО5, ФИО3 и ФИО6, доказательств неплатежеспособности не представлено), суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым назначение ИП ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.08.2021 подлежит изменению в части назначения ФИО3 административного наказания. В остальной части решение суда от 18.08.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что  документы, подтверждающие направление ему судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена адресная справка о фактическом месте жительства ФИО3

ФИО3 получено определение о назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении 65097155518549.

Кроме того в материалах судебного дела имеется ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, отзыв на заявление. В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2021, принимал участие представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель был надлежащем образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6672/2021 изменить в части, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; ОГРНИП 318420500104396, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

 В остальной части решение суда от 18.08.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318420500104396, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 20.08.2021 операция 280.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         Т.В. Павлюк

                                                                                                     ФИО1