СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2371/2024-ГК

г. Пермь

28 июня 2024 года

Дело № А60-57993/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом. 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оптснаб-инжиниринг», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года

по делу № А60-57993/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании переплаты по договору подряда  

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы России» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант практика» (далее - истец, ООО «Атлант практика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб-инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Оптснаб-инжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 639 292 руб. 49 коп. в виде переплаты по договору подряда № 26/02/2020 от 26.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы России», ООО «Энерго-Сервис». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, а также платежными поручениями об оплате содержащими конкретное назначение платежа. Так, в назначениях платежа с указаны работы по приложениям к договору с разбивкой на аванс/выполненные. Указывает, что истец не пояснил, какие именно платежи образовали неосновательное обогащение на стороне ответчика. Учитывая, что все платежные документы содержат назначение плата «оплаты по договору 26/02/2020» следовательно, заказчиком исполнена обязанность по оплате фактически выполненных работ. Спорные акты по форме КС-2, КС-3, отнесенные Арбитражным судом города Москвы к числу ненадлежащих доказательств выполнения работ, относятся к работам, предусмотренными приложениями №№ 5,15,16,17. Ответчик обращает внимание, что среди платежных поручений имеются поручения с назначение помимо общего для всех оплат «оплаты по договору от 26/02/2020» еще и дополнительно «аванс за работы» или «за выполнение работ» / «выполненные работы». Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании книг покупок и продаж истца и в проведении судебной строительной экспертизы. Также заявитель полагает, что судом дана неверная квалификация истребуемой суммы, поскольку между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем оснований для взыскания уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов о приобретении ответчиком строительных материалов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов (товарные накладные, акты приемки работ, счета - фактуры) подписанные обществом «Оптснаб - Инжиниринг» и контрагентами; об истребовании у ИФНС книг покупок ООО «Атлант - Практик» за 2020 и 2021 гг. (в разрезе контрагента «Оптснаб-Инжиниринг»); о назначении строительной экспертизы для целей определения объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком и не оплаченных истцом на объекте «Здание налоговых служб в 

<

...>» по актам № 1 от 10.09.2020 на сумму 2 712 392,70 руб., № 1 от 10.09.2020 на сумму 2 046 540 руб.; приобщении дополнительных товарных накладных, счетов – фактур о приобретении ответчиком у сторонних организаций строительных материалов как доказательства выполнения работ в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнялись в 2020 году, спорные акты были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела, в отношении которых истцом было подано заявление о фальсификации, которое проверено судом путем проведения почерковедческой и технической экспертизы подписи директора истца и оттиска печати. Кроме того как верно отметил истец в отсутствие исполнительной документации при том, что объект представляет собой многоэтажное здание, определить где и кем выполнены или не выполнены определенные виды работ не представится возможным, а также наличием консервации объекта. Судом из общедоступных источников (https://zakupki.gov.ru) установлено, что объект административное здание налоговой службы в г. Екатеринбурге, расположенный по адресу: 

<

...> является объектом незавершенного строительства, по данным портала zakupki.gov в отношении объекта заключены договоры на оказание услуг по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечению круглосуточной охраны данного объекта. Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» объявлен конкурс на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции и поставке оборудования по реконструкции названного объекта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования доказательств, поскольку книги покупок сами по себе не подтверждают факт выполнения работ их приемки заказчиком, если не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ, например реестр освидетельствования работ, общий журнал работ, и иная исполнительная документация. 

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для приобщения дополнительных документов касающихся приобретения ответчиком строительных и иных материалов, поскольку данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами для целей подтверждения фактического объема работ. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 года между ООО «ОптСнаб» (в настоящее время наименование «Оптснаб-Инжиниринг») и ООО «Атлант Практика» заключен договор № 26/02/2020 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение подрядных работ на объекте «Здание налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердловской области по адресу: 

<

...>». 

Условия оплаты выполненных работ определены разделом 2 вышеуказанного договора, согласно которому заказчик производит оплату аванса согласно условиям дополнительных соглашений к договору, а оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в счет оплаты выполненных работ перечислено 51 268 955 руб. 83 коп., тогда как фактически работы приняты на сумму 47 629 663 руб. 34 коп., таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 639 292 руб. 49 коп. 

Поскольку ответчик в ответ на претензию истца о возврате излишне уплаченных денежных средств выразил отказ общество «Атлант практика» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта переплаты по договору подряда. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о неверной квалификации заявленных требований признается несостоятельным. 

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата  исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 51 268 955 руб. 83 коп., тогда как работы приняты по актам КС-2 на сумму 47 629 663 руб. 34 коп. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что им работы выполнены в полном объеме, ссылаясь на следующие акты выполненных работ от 10.09.2020 на сумму 212 000 руб., на сумму 2 046 540 руб., на сумму 1 212 303,84 руб., на сумму 2 712 392,70 руб., всего 6 183 236 руб. 54 коп. 

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом поступившей оплаты 51 268 955 руб. 83 коп., и общей стоимостью выполненных работ 53 812 899 руб. 88 коп. за истцом числится задолженность 2 543 944 руб. 05 коп. 

Представив оригиналы вышеперечисленных актов, истцом подано заявление о фальсификации данных документов, со ссылкой на то, что данные документы директором общества «Атлант практика» не подписывались, оттиск печати не принадлежит организации.  

Для целей проверки заявления о фальсификации определением суда 16.08.2023 назначена почерковедческая и техническая экспертиза, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению Уральского РЦСЭ Минюст России. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО2, или иным лицом исполнены подписи от имени заказчика на актах выполненных работ: 

КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 212 000 руб.; 

КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 10.09.2020 на сумму 2 712 392,7 руб.; 

КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 2 046 540 руб.;

КС-2 № 1, КС-3 № 5 от 10.09.2020 на сумму 1 212 303,84 руб. 

акте приема-передачи технической документации от 10.09.2020? 

2. Принадлежит ли оттиск печати обществу «Атлант практика» и является ли оттиск печати, проставленный от имени ООО «Атлант практика», идентичным представленному на экспертизу образцу истца на актах выполненных работ: 

КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 212 000 руб.; 

КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 10.09.2020 на сумму 2 712 392,7 руб.; 

КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 2 046 540 руб.; 

КС-2 № 1, КС-3 № 5 от 10.09.2020 на сумму 1 212 303,84 руб.

акте приема-передачи технической документации от 10.09.2020?

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводам, что подпись на актах КС-2 не принадлежат директору истца ФИО4, а выполнена иным лицом, оттиски печати ООО «Атлант практика» расположенные в названных актах нанесены не печатями ООО «Атлант практика», свободные оттиски -  образцы которых представлены для сравнения, а другой печатью. 

Таким образом, экспертными заключениями установлено, что подпись и печать на представленных ответчиком актах КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 212 000 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 10.09.2020 на сумму 2 712 392,7 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 2 046 540 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 5 от 10.09.2020 на сумму 1 212 303,84 руб. и акте приема-передачи технической документации, датированном 10.09.2020 истцу не принадлежат. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что требования ответчика об оплате оставшейся задолженности в размере 2 543 944 руб. 05 коп. (общая стоимость выполненных работ по данным ответчика 53 812 899,88 - 51 268 955,83 сумма оплаты со стороны истца) являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А40-41169/2022. 

Исходя из акта сверки, являющегося фактически расчетом ответчика в виду его не подписания со стороны истца, спорные акты содержатся в названном документе (т. 3 л.д. 11). 

По результатам рассмотрения требований ответчика о взыскании с истца задолженности решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу №А40- 41169/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела №А40-41169/2022 суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе ответчиком по настоящему делу, доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал не доказанным факт выполнения обществом «Оптснаб-Инжиниринг» работ в заявленной сумме

Возражения ответчика, касающиеся о полном выполнении работ на полученную сумму, и наличие за истцом задолженности в размере 2 543 944,05 руб. был предметом рассмотрения, судом дана оценка тех же доказательств – актов по форме КС-2.

Доводы ответчика против заявленного иска направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Отказывая в удовлетворении иска ответчику о взыскании с истца задолженности, суд в рамках дела №А40-41169/2022 пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности. Указав, что в ходе судебного заседания общество «Оптснаб-Инжиниринг» пояснил, что спорные акты были получены им по электронной почте, в связи с чем оригиналы указанных документов у него отсутствуют. Судом было установлено, что электронная переписка между сторонами не согласована, при этом п. 3.3. договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки ответчиком выполненных работ. Вместе с тем оригиналов соответствующих актов со стороны общества не представлено, при этом ООО «Атлант практика» оспаривает их подписание. Кроме того, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их принятие помимо спорных актов, в материалы дела не представлено

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего дела части 2 статьи 69 АПК РФ являются обоснованными, оснований не согласиться у суда апелляционной не имеется. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет соответствия объемов работ и используемых материалов, отраженных в спорных актах от 10.09.2020 на сумму 2 712 392,70 руб., на сумму 2 046 540 руб., поскольку данные акты были предметом исследования в рамках дела №А40-41169/2022, судебный акт вступил в законную силу, а представленные в рамках настоящего оригиналы актов признаны судом недостоверными доказательствами, поскольку по результатам экспертизы подпись директора не принадлежит ему, оттиски нанесены не печатями общества истца. 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения со своей стороны обязательств, возникших из договора подряда, а равно наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о назначении платежа в платежных поручениях не имеют правого значения в рассматриваемом случае с учетом правильной оценки доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ в размере 370 779 руб. 04 коп. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022 соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на полную сумму перечисленных денежных средств 51 268 955,83 руб., не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение 3 639 292 руб. 49 коп. (51 268 955,83 – 47 629 663,34 (общая стоимость фактически выполненных работ). 

Учитывая вышеизложенные выводы, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-57993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Лесковец